1. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если:1) дело рассмотрено неполномочным судьей или составом суда;
2) решение принято или подписано не тем судьей, который рассматривал дело;
3) дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания;
4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле;
5) суд рассмотрел не все требования и этот недостаток не был и не мог быть устранен принятием дополнительного решения судом первой инстанции;
6) дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности
(Часть первая статьи 311 дополнена пунктом 6 согласно Закону Украины от 15 декабря 2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам »1).
2. Выводы и мотивы, по которым отменены решения, являются обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Комментарий:
Согласно ч. 1 статьи, комментируется, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-6 ст. 311 ГПК, а именно:
1) дело рассмотрено неполномочным судьей или составом суда;
2) решение принято или подписано не тем судьей, который рассматривал дело;
3) дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания;
4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле;
5) суд рассмотрел не все требования и этот недостаток не был и не мог быть устранен принятием дополнительного решения судом первой инстанции.
6) дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, но оно может быть обоснованным, если решение принято на основании сплошь и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми же доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании (см. комментарий к ч. ст. 213 ГПК).
Во всех перечисленных пунктах ч. 1 статьи, комментируется, решение суда пер-вой инстанции незаконным, то есть нарушены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 213 ГПК (см. комментарий к ст. 213 ГПК).
В указанных в п. 1 ч. 1 статьи, комментируется, случаях нарушены требования норм процессуального права. Так, если нарушены требования ст. 21 ГПК, предусматривающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, то это влечет за собой отмену решения суда первой инстанции по делу. Например, если судья принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела в судах кассационной и первой инстанций (подробнее см.. комментарий к ст. 21 ГПК).
В соответствии с требованиями ст. 213 ГПК решение должно быть законным и обоснован-ным. Законным является решение, которым суд выполнил все требования гражданского судо-водства, решил дело по закону (в данном случае имеется в виду не только требования процессуального, но и материального закона). Обоснованным, как было уже отмечено, является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми же доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 215 ГПК, в вводной части решения должно быть указаны наименование суда, принявшего решение, а также фамилии и инициалы судьи (судей - при коллегиальном рассмотрении). Поэтому, если решение принято и подписано не тем судьей, который рассматривал дело, решение является незаконным (п. 2 ч. 1 ст. 311 ГПК).
Основанием для отмены решения суда первой инстанции, согласно п. ч. 1 ст. 311 ГПК, является факт рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 169 ГПК суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки. Так, например, суд первой инстанции рассмотрел дело о взыскании долга в отсутствие ответчика, который не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд удовлетворил требования истца, хотя был пропущен срок исковой давности. Ответчик в поданной им апелляционной жалобе просил решение суда отменить и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции удовлетворил просьбу ответчика об отказе в иске, но отменил решение суда первой инстанции и дело передал на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении в иске истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Основанием для отмены решения суда, как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 311 ГПК, также является решение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. В данном случае нарушен принцип диспозитивности гражданского процессуального права, который закреплен в ст. 55, в п. 4 ч. ст. 129 Конституции, а также в ч. 1 ст. 11 ГПК. В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи, комментируется, решение суда может быть отменено, если суд рассмотрел не все требования и этот недостаток не был и не мог быть устранен принятием дополнительного решения судом первой инстанции. Одним из требований к судебному решению есть исчерпывающий характер (полнота) судебного решения. В судебном решении должны быть даны ответы на все правовые требования истца и возражения ответчика. В случае неполноты судебного решения суд, принявший решение, в соответствии со ст. 220 ГПК, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если: в отношении какой-либо искового требования, по поводу которой стороны предъявляли доказательства и давали объяснения, не принят решение, суд, решив вопрос о праве, не указал точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию, имущество, подлежащее передаче, или действия надо выполнить, суд не допустил немедленного выполнения решения в случаях, установленных ст. 367 ГПК; судом не решен вопрос о судебных издержках, решение суда подлежит отмене, если нарушены правила об исключительной подсудности (см. комментарий к ст. 114 ГПК). В данном случае также имеет место нарушение требований гражданского процессуального законодательства. Исключительная подсудность является видом территориальной подсудности и применяется только в случаях, указанных в законе. Исключительная подсудность установлена для позывов: возникающие по поводу недвижимого имущества, предъявляются по местонахождению имущества или основной его части; об исключении имущества из описи, которые предъявляются по местонахождению этого имущества или основной его части; кредиторов наследодателя, которые подаются в принятия наследства наследниками, которые предъявляются по местонахождению наследственного имущества или основной его части, до перевозчиков, возникающих из договоров перевозки грузов, пассажиров, багажа, почты, предъявляются по местонахождению перевозчика. Согласно ч. 2 статьи, комментируется, выводы и мотивы, по которым отменены решения, являются обязательными для суда первой инстанции. В соответствии со ст. 125 Конституции Украины и ст. 18 Закона Украины «О судоустройстве Украины» 1 система судов общей юрисдикции строится по принципам территориальности и специализации. Система судов общей юрисдикции составляют:
1) местные суды;
2) апелляционные суды;
3) высшие специализированные суды;
4) Верховный Суд Украины.
Как следует из ч. 4 ст. 18 Закона Украины «О судоустройстве Украины» суды общей юрисдикции составляют единую систему. Поэтому выводы и мотивы, по-значении в решении или в определении вышестоящего суда, обязательные для нижчесто - ящого суда при новом рассмотрении конкретного дела, в которой вышестоящий суд дал указание, в частности, в которых отменено решение нижестоящего суда.