Комментарий :
Предмет регулирования и цели статьи
1. Статья устанавливает правила распределения судом судебных расходов между сторонами по результатам рассмотрения дела. Общим является правило, что стороне, в пользу которой принято судебное решение, другая сторона должна компенсировать судебные издержки, понесенные первой в связи с рассмотрением дела. То есть сторона, которая должна в возникновении правового спора, должен нести и расходы, связанные с его решением, как свои, так и другой стороны. В случае частичного удовлетворения административного иска судебные расходы распределяются по принципу пропорциональности.
Понятие распределения судебных расходов
2. Распределение судебных расходов - это возложение судом на сторону, не в пользу которой принято судебное решение, в резолютивной части судебного решения по результатам рассмотрения и разрешения дела обязанности возместить (компенсировать) другой стороне судебные издержки. Такая обязанность может быть возложена также дополнительным постановлением или дополнительной постановлением (см. пункт 3 части первой статьи 168 КАСУ).
3. Правила распределения судебных расходов отличаются в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Правила распределения судебных расходов по административным делам, где истцом является физическое или юридическое лицо
4. Распределение судебных расходов по административным делам, где истцом является физическое или юридическое лицо, осуществляется в соответствии с такими правилами.
Если судебное решение принято в пользу истца, суд присуждает все осуществленные им документально подтвержденные судебные расходы с ответчика, то есть из Государственного бюджета Украины, если ответчиком был государственный орган, его должностное или служебное лицо, или из соответствующего местного бюджета, если им был орган местного самоуправления , его должностное или служебное лицо (часть первая комментируемой статьи). По аналогии, если ответчиком был орган власти Автономной Республики Крым, тогда судебные расходы присуждаются из бюджета Автономной Республики Крым.
Если судебное решение принято в пользу ответчика, т. е. субъекта властных полномочий, суд присуждает с истца лишь осуществлены ответчиком документально подтвержденные судебные издержки, связанные с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз (часть вторая комментируемой статьи). Ответчику не должны компенсироваться расходы на правовую помощь, расходы, связанные с прибытием в суд, и другие судебные издержки, кроме указанных выше расходов доказывания, поскольку субъект властных полномочий должен нести все риски, связанные с принятием им решений, совершением действий или допущения бездеятельности, в том числе необходимость отстаивать правомерность своего поведения в административном суде. Такие ограничения в возможностях субъектов властных полномочий свидетельствуют об общей направленности административного судопроизводства в защиту прав, свобод и интересов физических и юридических лиц в спорных отношениях с властью.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов законом или судом, а также оставление административного иска без рассмотрения судебные издержки, понесенные ответчиком - субъектом властных полномочий, компенсируются за счет Государственного бюджета Украины (часть пятая комментируемой статьи ). Однако опять же идет не о все судебные издержки, а лишь о документально подтвержденные расходы ответчика, связанные с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз. На наш взгляд, это правило не должно применяться, если иск оставлен без рассмотрения вследствие повторного неприбытия истца или по его ходатайству, поскольку такое решение является результатом волеизъявления истца, поэтому бремя судебных издержек ответчика должен полагаться на истца, а не на Государственный бюджет Украины.
В случае частичного удовлетворения административного иска судебные расходы, подлежащие компенсации, распределяются пропорционально (часть третья комментируемой статьи):
1) судебные расходы, осуществленные истцом, присуждаются ему согласно удовлетворенных требований;
2) судебные расходы ответчика, связанные с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз, присуждаются ему по той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В случае с административным иском, который содержит требование о взыскании денежных средств с субъекта властных полномочий, распределение судебных расходов выглядеть так. Например, по делу о взыскании 100 тыс. грн. за вред, причиненный незаконным решением субъекта властных полномочий, истцом по судебные издержки на сумму 1 тысяча грн., а расходы ответчика, связанные с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз, составляют 500 грн. Постановлением административного суда иск удовлетворен частично и взыскано в пользу истца 80 тысяч грн. То есть требования истца удовлетворены на 80%. Таким образом, истцу должно быть компенсировано 80% его судебных издержек, т. е. 800 грн., А ответчику - 20% произведенных им судебных издержек, т. е. 100 грн. Проведя взаимозачет, суд должен в своем постановлении присудить с ответчика в пользу истца 700 грн. судебных издержек.
Несколько иначе будет выглядеть распределение судебных расходов, когда административный иск физического или юридического лица содержать несколько требований неденежного характера. Тогда размер компенсации судебных расходов суд определять, исходя из количества (а не размера) довольных / недовольных исковых требований. При удовлетворении одного требования из двух расходы возмещаться по схеме 50% истцу и 50% ответчику, одной из трех требований - 33% истцу и 67% ответчику, двух из трех требований - 67% истцу и 33% ответчику и так далее.
Расходы, понесла сторона, в пользу которой принято судебное решение, ей не компенсируются.
5. Указанные правила применяются и в делах, где истцом хоть и субъект властных полномочий, но в спорных отношениях он не выступает субъектом властных полномочий. Прежде всего речь идет о делах, возникающих из отношений публичной службы (например, если должностное или служебное лицо органа государственной власти оспаривает наложенное на него субъектом властных полномочий дисциплинарное взыскание).
6. Под "документальным подтверждением" судебных издержек понимаются договоры, акты выполненных работ или оказанных услуг, билеты, чеки, квитанции и т. д., подтверждающие осуществление соответствующих судебных издержек.
Распределение судебных расходов по административным делам, где истцом является субъект властных полномочий
7. Распределение судебных расходов по административным делам, где истцом является субъект властных полномочий, осуществляется в соответствии с такими правилами.
Если в этом деле ответчиком является физическое или юридическое лицо, судебные расходы, осуществленные истцом, с ответчика не взыскиваются (часть четвертая комментируемой статьи). Если в удовлетворении иска к такому ответчику отказано, суд присуждает все осуществленные ответчиком документально подтвержденные судебные издержки с истца, то есть из Государственного бюджета Украины, если истцом был государственный орган, его должностное или служебное лицо, или из соответствующего местного бюджета, если им был орган местного самоуправления, его должностное или служебное лицо (часть первая комментируемой статьи). По аналогии, если истцом был орган власти Автономной Республики Крым, тогда судебные расходы присуждаются из бюджета Автономной Республики Крым.
Если обе стороны являются субъектами властных полномочий, тогда сторона, в пользу которой принято решение, имеет право на компенсацию другой стороной совершенных им документально подтвержденных судебных издержек, связанных с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз (часть вторая комментируемой статьи).
В случае частичного удовлетворения административного иска судебные расходы, подлежащие компенсации, распределяются пропорционально согласно части третьей комментируемой статьи (см. пункт 4 комментария к этой статье).
8. Относительно "документального подтверждения" см. пункт 6 комментария к этой статье.
Распределение судебных расходов по делам с участием третьих лиц
9. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, по своему процессуальному статусу приравнены к истца (часть первая статьи 54 КАСУ). Поэтому правила этой статьи применяются и к таким третьих лиц.
Несмотря на то, что комментируемая статья прямо не признает распределения судебных расходов по делам с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на наш взгляд, допустимо применение положений комментируемой статьи по аналогии и к лицам. Поэтому они могут рассчитывать на компенсацию своих судебных издержек за счет ответчика (соответствующего бюджета), если они принимали участие на стороне, которая не является субъектом властных полномочий, и субъект властных полномочий проиграл дело.
Распределение и перераспределение судебных издержек по результатам пересмотра судебного решения
10. Часть шестая комментируемой статьи уполномочивает суд кассационной инстанции (в том числе Верховный Суд Украины при пересмотре по исключительным обстоятельствам) в случае изменения судебного решения или принятие нового соответственно изменить распределение судебных расходов с учетом новых результатов рассмотрения дела.
11. Судебные расходы, понесенные во время апелляционного или кассационного производства, производства по исключительным обстоятельствам, также подлежат компенсации с учетом правил комментируемой статьи. При этом следует учитывать, принято судебное решение в пользу лица, которое его обжаловала.
12. Распределение судебных расходов может быть изменен и в случае принятия нового решения по делу по результатам производства по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае закрытия производства по вновь открывшимся обстоятельствам из-за отказа лица от заявления о пересмотре или если такое заявление оставлено без удовлетворения, суд может присудить с лица, которое его подало, в пользу других лиц, участвующих в деле, понесенные ими судебные издержки, если они заявят соответствующее ходатайство (часть вторая статьи 251, часть третья статьи 253 КАСУ).