1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Коментар:
Перш за все, слід сказати, що експертизу можна поділити на первинну і повторну, а також на основну і додаткову.
Перша частина статті, що коментується, говорить про додаткову експертизу. Вона відбувається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим — суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову екс-пертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 висновок експерта вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед експертом питання. Неясним вважається висновок, якщо він викладений нечітко і має неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд зобов'язаний точно вказати які обставини залишилися невиясненими, або які питання нероз- криті (не повністю розкриті) експертом.
Додаткова експертиза може бути доручена тому самому або іншому екс-перту.
Слід відрізняти додаткову експертизу від нової експертизи одного і того самого об'єкта. В тому випадку, якщо під час розгляду цивільної справи з пи-тання (об'єкта), з якого вже проводилася експертиза, виникли які-небудь питання, раніше не поставлені, — то це вже буде нова експертиза.
Друга частина статті, що коментується, говорить про можливість проведення повторної експертизи. Перш за все, слід сказати про відмінність повторної експертизи від додаткової. Основна їх відмінність полягає в тому, що при повторній експертизі заново досліджуються точно ті самі питання, які ставилися спочатку. У додатковій же експертизі досліджуються лише ті питання, на які відповідь неясна або не дана.
Передбачено три випадки, в яких може бути призначена повторна експертиза:
— висновок експерта визнано необгрунтованим. Це може відбутися у ви-падках недостатньої мотивованості висновку, використанні недостатнього об'єму досліджень або суперечності в самому висновку. Також приводом може стати сумнів у вибраній експертом методиці (наприклад, використання застарілого методу дослідження документа);
— висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Наприклад: висновок експерта суперечить іншим висновкам експертів наявним у справі. В цьому випадку всі висновки повинні пройти повторну експертизу;
— висновок експерта викликає сумнів у його правильності. Ця підстава є достатньо суб'єктивною і дає можливість суду призначати повторну експертизу на свій розсуд і за наявності щонайменших сумнівів в її правильності. Наприклад, у судді виникли підозри, що сторона для проведення дослідження надала невірну інформацію.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову екс-пертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 в ухвалі про призначення повторної експертизи визначаються обставини, які викликають сумніви в правильності попереднього висновку експерта.
Оскільки метою повторної експертизи є перевірка висновку експерта, що дав його, — вона доручається новому експертові. При цьому новому експертові, разом з ухвалою про призначення експертизи, направляються висновки попередніх експертиз зі всіма додатковими матеріалами.