СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. Каждому гарантируется право на справедливое рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
2. Приговор и постановление суда, вступившие в законную силу в порядке, определенном настоящим Кодексом, является обязательный и подлежат безусловному исполнению на всей территории Украины.
3. Каждый имеет право на участие в рассмотрении в суде любой инстанции дела, касающегося его прав и обязанностей в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, осуществления уголовного производства не может быть препятствием для доступа лица к другим средствам правовой защиты, если в ходе уголовного производства нарушаются его права, гарантированные Конституцией Украины и международными договорами Украины.
Комментарий:
1. Положение закреплено в части первой комментируемой статьи, внедряет в отечественное уголовное процессуальное законодательство мижнародноправовий стандарт, содержащийся в ч. 1 ст. 6 КЗПЛ, согласно которому каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения .
Конституция Украины в ст. 124 предусматривает, что правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Согласно ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» каждому гарантируется защита его прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом. Для обеспечения справедливого и беспристрастного рассмотрения дел в разумные сроки, установленные законом, в Украине действуют суды первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховный Суд Украины (части 1, 2 ст. 7).
В уголовном процессуальном законодательстве указанный выше конституционное предписание находит свое воплощение в ст. 30 УПК, согласно которой в уголовном производстве правосудие осуществляется только судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Отказ в осуществлении правосудия не допускается. Это очень важная гарантия для человека, который привлекается к уголовному производству, поскольку она заранее знает, что ее судьбу может решить только суд согласно установленной демократической процедуры, обеспечивает подозреваемому, обвиняемому право на защиту.
Общая основа, которая предусматривает исключительное право суда осуществлять правосудие, не допускает переложение этой функции на один другой орган. Принцип, сформулированный в ст. 124 Конституции Украины, приобретает своего развития в ст. 62Основного Закона, раскрывает саму суть правосудия: лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена ??обвинительным приговором суда. Это придает судебному разбирательству значение важнейшей стадии процесса, а суд выделяет из всех других органов, ведущих процесс, придает ему особого положения, обязывая быть гарантом прав и свобод человека и гражданина.
Принцип, рассматриваемый не ограничивается судебным разбирательством в суде первой инстанции, а характеризует все судебные стадии уголовного производства. В каждой из них правосудие осуществляется в тех формах, которые соответствуют характеру и назначению решаемых в этой стадии задач.
Относительно понятия «суд» в контексте статьи, то согласно прецедентной практики ЕСПЧ «судами» считаются органы, осуществляющие юрисдикционные полномочия, то есть уполномоченные выносить путем применения норм права в соответствии с определенной процедурой обязательные для выполнения юридические решения. Обобщение практики ЕСПЧ дает возможность сделать вывод, что «суд» в значении ст. 6 КЗПЛ должна удовлетворять следующим требованиям: он должен быть создан в соответствии с законом, срок полномочий судей должен быть достаточно длительным, они должны быть неизменяемые течение этого срока, суд должен быть независимым и беспристрастным; характер его функционирования должно быть публичным, а общество должно контролировать судебную власть; государство должно обеспечивать юридическую обязательность решений суда, решения суда должны быть обоснованными и мотивированными; судебная процедура должна обеспечивать достаточную гарантию справедливого решения в каждом конкретном случае.
Как отметил ЕСПЧ по делам «Белилос против Швейцарии» от 28 апреля 1988 г., «Н. против Бельгии "от 30 ноября 1987 г., понятие« суд »характеризуется в материальном смысле этого термина, его функцией является осуществление правосудия, т.е. решение дел, относящихся к его компетенции, на основе норм права и после производства, что произошло по определенной досудебной процедуре. Он также соответствовать ряду других требований - независимости, в частности от исполнительной власти, беспристрастности, срока полномочий его членов, гарантиям его процедуры. Чтобы считаться «судом», этот орган также должен иметь компетенцию принимать по сути дела решения обязательного характера.
Во справедливым рассмотрением и решением дела в контексте комментируемой статьи следует понимать процессуальную (процедурную) справедливость, которая предусматривает рассмотрение обвинения в соответствии с установленными законом судебных процессуальных процедур.
Разумными считаются сроки, объективно необходимыми для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений (ст. 28 УПК). Требование о соблюдении разумности сроков касается как всего уголовного судопроизводства в целом, так и отдельных его стадий и процессуальных действий умными должны быть в том числе и сроки на досудебном расследовании; как сроки судебного производства в первой инстанции так и сроки судебного производства по пересмотру судебных решений и тому подобное.
Для установления разумности срока рассмотрения конкретного дела в национальных судебных органах ЕСПЧ выработал в своей практике несколько взаимосвязанных критериев: 1) сложность дела; 2) поведение заявителя (т.е. лица, обратившегося в суд), 3) поведение судебных и других государственных органов; 4) важность предмета рассмотрения для заявителя; 5) длинная продолжительность рассмотрения дела может быть признана разумной, если само дело является сложной как с фактической, так и с правовой точек зрения (дело «реальными где Рибермон против Франции» от 10 февраля 1995 г.) (о понятии «разумный срок» см.. также Комментарий к ст. 28 УПК »).
Согласно требованиям КЗПЛ, Конституции Украины, комментируемой статьи рассмотрение дела должно осуществляться независимым и беспристрастным судом. Обеспечение независимости судей является неотъемлемой составляющей их статуса, конституционным принципом организации и функционирования судов и профессиональной деятельности судей. Он закреплен в статьях 126, 129 Конституции Украины, ст. 6 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». К числу важнейших международных актов, которые определяют основные принципы и стандарты правосудия, в том числе и независимость судей, следует отнести Европейскую хартию о законе «О статусе судей», принятый 10 июля 1998 г., Рекомендацию № К (94) 12 «Независимость, действенность и роль судей », принятую Комитетом министров Совета Европы 13 октября 1994 г., Регламент Европейского суда по правам человека от 4 ноября 1998 г., Основные принципы независимости судопроизводства Организации Объединенных Наций.
Под независимостью понимается исключение любого воздействия на судей других лиц и организаций при рассмотрении судом конкретных дел.
Как отмечается в решении Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины об официальном толковании положений частей 1, 2 ст. 126 Конституции Украины и ч. 2 ст. 13 Закона Украины «О статусе судей» (дело о независимости судей как составляющей их статуса) от 01.12.2004 г. № 19 рп/2004, независимость судей является неотъемлемой составляющей их статуса. Она является конституционным принципом организации и функционирования судов, а также профессиональной деятельности судей, которые при осуществлении правосудия подчиняются только закону. Независимость судей обеспечивается прежде всего особым порядком их избрания или назначения на должность и освобождения от должности; запретом какого-либо влияния на судей; защитой их профессиональных интересов; особым порядком привлечения судей к дисциплинарной ответственности обеспечением государством личной безопасности судей и их семей; обеспечением финансирования и надлежащих условий для функционирования судов и деятельности судей, их правовой и социальной защиты; запретом судьям принадлежать к политическим партиям и профсоюзам, принимать участие в любой политической деятельности, иметь представительский мандат, заниматься по совместительству определенными видами деятельности; привлечением к юридической ответственности виновных лиц за неуважение к судьям и суда; судейским самоуправлением. Именно с этих позиций рассматривается уровень независимости судей в решении ЕСПЧ «Финдли против Великобритании» от 25 февраля 1997
Важным элементом независимости суда является его беспристрастность (беспристрастность). В практике ЕСПЧ сформирован гарантии независимого и беспристрастного суда, созданного на основании закона. Как отмечал ЕСПЧ в решении «Салов против Украины»: для того чтобы установить, можно ли считать суд «независимым» в соответствии с п. 1 ст. 6 КЗПЛ, необходимо, в частности, обратить внимание на способ назначения его членов и сроки их полномочий, наличие гарантий против внешнего давления и наличие внешних признаков независимости.
Предвзятым можно рассматривать суд или судью, если, в частности, он или присяжный участвовал на предыдущих стадиях уголовного производства («Нортье против Нидерландов», «Фаррантели и Сантанджело против Италии», «Перо Пелон против Испании», «Экеберг и другие против Норвегии» , «Лэндон, ОчаковськиЛоран и Жюли против Франции") поведение судьи должна обвинительное направления («Х против Соединенного Королевства», «С. О. против Соединенного Королевства") судья допускал заявлений о виновности лица вне судебного разбирательства (дело «Лавентс против Латвии »), на судью оказывали давление СМИ и другие лица (« Папон против Франции »,« Кракси против Италии »,« Фархи против Франции »); без-обоснованно менялся состав суда (« Барбера, Мессеге и Хабард против Испании »,« Моисеев против России »).
В выработке своих правовых позиций относительно понимания беспристрастности судей ЕСПЧ каждый раз критически относится к конкретным обстоятельствам. В частности, по делу «Губер против Швейцарии» от 23 октября 1990 говорилось, что один из судей на стадии досудебного следствия выполнял функции следственного судьи. Поскольку судья еще до начала судебного разбирательства хорошо ознакомился с деталями дела, обвиняемый мог резонно опасаться, что судья уже сформировал свое мнение о его виновности или невиновности, а также, что он будет чрезмерное влияние на решение суда, который проводит рассмотрение дела, включая возможность просмотра его собственных решений как следственному судье. Поэтому в этом деле ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 6 КЗПЛ в связи с тем, что заявителю было отказано в праве на проведение рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом.
В других делах ЕСПЧ критически оценивал утверждение о том, что предыдущая причастность судьи к рассмотрению дела требует устранения его от дальнейшего его рассмотрения. Так, по делу «Нортье против Нидерландов» от 24 августа 1993 ЕСПЧ отметил, что только тот факт, что судья принимал решение на досудебном этапе рассмотрения дела, нельзя считать оправданием опасения относительно его беспристрастности, поскольку при этом большое значение имеют объем и характер этих решений.
В деле «Ремли против Франции" от 26 апреля 1996 г. перед началом слушания в национальном суде дела по обвинению двух лиц африканского происхождения один из присяжных сделал заявление о том, что по убеждению он расистом. Подсудимый по этому делу не смог заявить отвод присяжному, который сделал такое высказывание, и обжаловать решения национального суда, поскольку это запрещено национальным законодательством. ЕСПЧ признал действия национального суда нарушающими беспристрастность суда (п. 1 ст. 6 КЗПЛ), учитывая важность доверия, которое в демократическом обществе обязаны вызвать суды у всех лиц.
Схожую позицию занял ЕСПЧ по делу «Саундерс против Соединенного Королевства» от 17 декабря 1996 г. В начале слушания дела в суде присяжных по обвинению в совершении преступления лица неевропейского происхождения несколько присяжных допустили высказываний расистского содержания. Судья, председательствовавший по делу, принял решение не распускать жюри присяжных, поскольку весь состав жюри заверил, что дело будет рассмотрено беспристрастно. Однако ЕСПЧ признал, что ситуация, которая сложилась во время рассмотрения дела, дает основания для сомнений в беспристрастности присяжных, а следовательно, для констатации нарушения п. 1 ст. 6 КЗПЛ.
Итак, беспристрастность следует рассматривать как качество, сущность которой составляет требование беспристрастного и справедливого отношения суда к каждому субъекту уголовного производства.
Суд в контексте комментируемой статьи должен быть создан на основании закона. При толковании этого положения следует исходить из следующих основных аспектов: законодательного определения системы судов, которая предусмотрена Конституцией Украины, ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», КПК и законностью состава суда, в соответствии с УПК должен рассматривать уголовное производство (ст. 31 УПК) .
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 412 УПК судебное решение в любом случае подлежит отмене, если такое решение принято незаконным составом суда.
Гарантии независимости и беспристрастности распространяются в соответствии с КПК и на присяжных. Так в ст. 389 УПК указано, что прокурору, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства в течение всего процесса запрещается общаться с присяжными иначе, чем в порядке, предусмотренном УПК. Кроме того, присяжный может быть отстранен от дальнейшего участия в судебном разбирательстве уголовного производства при наличии обоснованных оснований считать, что присяжный в результате незаконного влияния потерял беспристрастность, необходимую для решения вопросов уголовного судопроизводства в соответствии с законом (п. 2 ч. 1 ст. 390 КПК ).
2. Судебное решение, в котором суд решает обвинения по сути, излагается в форме приговора. Судебное решение, в котором суд решает другие вопросы, излагается в форме постановления (ст. 369 УПК). Указанные судебные решения вступают в законную силу в порядке и в сроки, определенные КПК.
Статьей 13 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» установлено, что судебное решение, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, принимается именем Украины. Судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями на всей территории Украины. Обязательность учета (преюдицийнисть) судебных решений для других судов определяется процессуальным законом. Судебные решения других государств являются обязательными к исполнению на территории Украины при условиях, определенных законом, в соответствии с международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ВРУ.
С вступлением в законную силу приговора или постановлением уголовный процессуальный закон связывает наступление соответствующих юридических последствий (например, уголовных процессуальных: освобождение обвиняемого из-под стражи; криминальноправових: судимость и т.п.) и подлежит исполнению. В силу ст. 6 КЗПЛ лица, в пользу которых вынесено судебное решение, имеют право на исполнение решения национального суда.
Также ст. 90 УПК устанавливает, что решение национального суда или международного судебного учреждения, которое вступило в законную силу и им установлено нарушение прав человека и основных свобод, гарантированных Конституцией Украины и международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ВРУ, имеет преюдициальное значение для суда, решает вопрос о допустимости доказательств.
Неисполнение судебных решений влечет ответственность, установленную законом. Так, умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступившие в законную силу, или препятствование их исполнению влечет уголовную ответственность (ст. 382 УК).
3. Гарантии, указанные в ч. 3 комментируемой статьи, направлены прежде всего на обеспечение участия сторон в судебном производстве. Вместе с тем ЕСПЧ неоднократно высказывался относительно права обвиняемого представлять себя самостоятельно в судебном производстве (дела «Корреа ди Матуш против Португалии» от 28 марта 2006 г., «Галстян против Армении» от 15 ноября 2007 г.) или о праве его юридического представителя быть присутствовать во время судебных слушаний («Баль против Албании» от 24 мая 2004 г.).
КПК содержит ряд положений, направленных на обеспечение участия сторон в судебном производстве. Например, судебное решение в любом случае подлежит отмене, если судебное разбирательство по в отсутствие обвиняемого, кроме случаев, предусмотренных УПК, или прокурора, кроме случаев, когда его участие не является обязательным; судопроизводство осуществлен при отсутствии защитника, если его участие является обязательным; судопроизводство осуществлен при отсутствии потерпевшего, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (ст. 412 УПК).
4. КСУ в решении от 30 января 2003 г. по делу о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора отмечал: «Правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Всеобщей декларацией прав человека 1948 года предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8). Право на эффективное средство защиты закреплено также в Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод »(ст. 13) (абз. 10 п. 9 мотивировочной части).
Таким образом, положения ч. 4 комментируемой статьи основываются на нормах ст. 55 Конституции, ст. 2 МПГПП и ст. 13 КЗПЛ.
Согласно ст. 13 КЗПЛ каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Ст. 55 Конституции установлено, что каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Кроме того, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Каждый имеет право после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина.