СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. В ходе уголовного производства каждая процессуальное действие или процессуальное решение должны быть выполнены или приняты в разумные сроки. Разумными считаются сроки, объективно необходимыми для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Разумные сроки не могут превышать предусмотренные настоящим Кодексом сроки выполнения отдельных процессуальных действий или принятию процессуальных решений.
2. Проведение досудебного расследования в разумные сроки обеспечивает прокурор, следственный судья (в части сроков рассмотрения вопросов, отнесенных к его компетенции), а судебного производства суд.
3. Критериями для определения разумности сроков уголовного производства являются:
1) сложность уголовного производства, которая определяется с учетом количества подозреваемых, обвиняемых и уголовных преступлений, в отношении которых осуществляется производство, объема и специфики процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования и т.д.;
2) поведение участников уголовного производства;
3) способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий.
4. Уголовное производство в отношении лица, содержащегося под стражей, несовершеннолетнего должно быть осуществлено безотлагательно и рассмотрено в суде в первую очередь.
5. Каждый имеет право, чтобы обвинения в него в кратчайший срок или стало предметом судебного разбирательства, или чтобы соответствующее уголовное производство в отношении него было закрыто.
6. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют право на обращение к прокурору, следственному судье или суду с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Комментарий:
1. Начало разумности сроков уголовного производства вытекает из задачи быстрого расследования и судебного разбирательства, закрепленного в ст. 2 УПК Украины и соответствует требованиям ст. 6 КЗПЛ, которая гарантирует, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В МПГПП установлено, что каждый имеет право на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки »(п.« с »ч. 2 ст. 14). При этом каждый арестован или задержанный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока »(ч. 3 ст. 9).
Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению любым образом, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 г., требует проведения судебных разбирательств в разумные сроки после задержания, или освобождение до суда (принцип 38). Правосудие должно быть быстрым. Длительная неоправданная задержка процесса практически равносильно отказу в правосудии.
Комментируемая часть статьи предусматривает, что в разумные сроки в ходе уголовного производства должна быть выполнена каждая процессуальное действие или принято каждое процессуальное решение.
Понятие «разумный срок» не имеет четкого определения, поскольку зависит от многих факторов. Также еще не сложилась соответствующая отечественная судебная практика, благодаря которой можно было бы констатировать нарушения или соблюдения при принятии решений или выполнении процессуальных действий разумных сроков. Именно поэтому важное значение для правоприменителей приобретает прецедентное практика ЕСПЧ, который неоднократно в своих решениях отмечал, что значение гарантии разумного срока заключается в том, обвиняемый, который не совершал наказуемого деяния, должен иметь возможность оправдать себя незамедлительно, тогда как обвиняемый, вина которого доказана, не должен подвергаться дополнительной наказанию в форме чрезмерных задержек с рассмотрением его дела, что может иметь негативные последствия для его других прав, гарантированных КЗПЛ.
Учитывая практику ЕСПЧ, положения настоящего Кодекса, можно определить, что под разумным сроком целесообразно понимать кратчайший срок рассмотрения и разрешения уголовного дела, проведения процессуального действия или вынесения процессуального решения, которое достаточно для предоставления своевременной (без неоправданных задержек) судебной защиты нарушенных прав, свобод и интересов, достижения цели процессуального действия и вообще задач уголовного производства. Хотя разумные сроки не могут превышать предусмотренные УПК сроки выполнения отдельных процессуальных действий или принятию процессуальных решений.
ЕСПЧ по делам, возникающим из жалоб на нарушение разумных сроков в уголовном производстве, исходит из необходимости решения двух основных вопросов: 1) какой именно период следует учитывать, 2) был такой период разумным в смысле ст. 6 КЗПЛ.
2. Проведение досудебного расследования в разумные сроки обеспечивает прокурор, следственный судья (в части сроков рассмотрения вопросов, отнесенных к его компетенции), а судебного производства суд. При этом подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют право на обращение к ним с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем те, которые предусмотрены УПК (ч. 6 комментируемой статьи ).
3. Критерии для определения разумности сроков уголовного производства закреплены в ч. 3 комментируемой статьи и полностью соответствуют практике ЕСПЧ. К ним, в частности, относятся:
1) сложность уголовного производства. Она может быть обусловлена ??как фактическими обстоятельствами дела, так и разными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно. Сложность производства определяется с учетом количества подозреваемых, обвиняемых и уголовных преступлений, в отношении которых осуществляется производство, характера фактических данных, подлежащих установлению, количества участников процесса (потерпевших, свидетелей), объема и специфики процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования (в том числе , экспертных исследований), вступления в процесс новых лиц, обеспечения помощи переводчика, объединения материалов досудебного расследования, международным характером процесса и т.п.;
2) поведение участников уголовного производства. Учет поведения участников уголовного производства является важным, поскольку, ответственность за нарушение формализованных сроков вследствие поведения подозреваемого, обвиняемого, защитника, направленной, например, на затягивание процесса, несет преимущественно следователь. ЕСПЧ не рассматривались как нарушение разумного срока судебного разбирательства со стороны государства случаи, если лицо, сбежала от органов, ведущих процесс (дело «Уапгиииеиии V. Иаииа»), обвиняемым применялись процессуальные меры с целью задержания производства (дело «Беаишагиип V. Ргапсе» от 24 ноября 1994 г.), систематические отводы судей, не было вызвано необходимостью (дело «Екле против Германии» от 15 июля 1982 г.).
Негативное поведение участников уголовного производства является объективным обстоятельством, что не может ставиться в вину стороне обвинения или суда, и учитывается при определении факта превышения разумного срока уголовного производства.
Вместе с тем ЕСПЧ исходит из того, что на подозреваемого или обвиняемого нельзя возлагать ответственность за затягивание сроков следствия или судебного разбирательства, в связи с чем были соблюдены разумные сроки уголовного производства, если эти лица использовали все формы обжалования, которые им предоставляет законодательство . Нельзя требовать от них активного сотрудничества с судебной властью (дело «Екле против ФРГ» от 15 июля 1982 г.). Не следует также в принципе упрекать лицу, которое привлекается к ответственности, за наведение перед судьями, которые обязаны провести судебное разбирательство, из своего досье обстоятельств, которые он расценивает как, опровергающих обвинение, и требовать от органов досудебного расследования и судей проведения экспертиз и других процессуальных действий. Такое поведение стороны защиты не должна расцениваться как таковая, влияющим на нарушение разумных сроков и затягивание уголовного производства;
3) способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий.
Практика ЕСПЧ дает возможность выделить, что следует учитывать при оценке действий органов, ведущих уголовное производство: своевременность назначения дела к рассмотрению, проведение судебного разбирательства в установленный срок; повторяющуюся замену судей; длительные сроки изготовления мотивированного судебного решения или протокола судебного заседания и направления его сторонам или знакомство с ними полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе с уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; полноту и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, контроль судьи за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов; отсрочки, возникающих по вине судебной канцелярии или других административных органов и т.д.
ЕСПЧ отмечал, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении других дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовного процессуального законодательства сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права лица на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (дела «Екле против ФРГ» от 15 июля 1982 г., «Цимерман и Штайген против Швейцарии» от 13 июля 1983 г.) .
Как отметил ЕСПЧ отсутствие достаточного количества судей, и их перегруженность не может быть оправданием увеличение сроков судебного разбирательства (дело «Павел Линец против Украины» от 6 сентября 2005 г.).
4. Закон требует, чтобы уголовное производство в отношении лица, содержащегося под стражей, или несовершеннолетнего лица было осуществлено безотлагательно и рассмотрено в суде в первую очередь. Такое положение способствует соблюдению прав указанных лиц.
Несовершеннолетний - это малолетнее лицо, а также ребенок в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. В свою очередь, малолетний - это ребенок до четырнадцати лет (пп. 11, 12 ч. 1 ст. 3 УПК).
В смысле этой статьи можно отметить, что законодатель, закрепив эту норму, предлагает правоприменителей учитывать особое положение стороны уголовного производства. Кстати, по этому же выходит и ЕСПЧ, который при определении разумного срока судебного разбирательства по делу «Демас против Франции» также принял во внимание короткую продолжительность жизни человека, который был ВИЧ-инфицированных в результате переливания крови. Представляется, что учет национальными судами подобной практики ЕСПЧ и использования ч. 4 комментируемой статьи по аналогии в других важных случаях способствовать не только защите прав человека, но и свидетельствовать о господстве верховенства права в государстве.
5. Согласно ч. 5 комментируемой статьи и ч .1 ст. 283 УПК Украины лицо имеет право на рассмотрение обвинения против нее в суде в кратчайший срок или его прекращения путем закрытия производства. В смысле толкование этой части целесообразно проанализировать, какой именно период следует учитывать для понимания того, нарушили государственные органы, ведущие процесс, разумные сроки. Кажется, что положение этой части следует толковать в их единстве с ч. 1 настоящей статьи. Разумными должны быть сроки как на стадии досудебного расследования, так и в судебном производстве, а также сроки уголовного производства вообще.
Важно начальный момент течения разумного срока и его окончания. ЕСПЧ в своих решение напоминает, что при определении продолжительности производства по уголовному делу следует учитывать срок с момента предъявления данному лицу «обвинения» в самостоятельном и существенном значении этого термина (дела «Корильяно против Италии» от 10 декабря 1982 г., Имбриоша против Швейцарии от 24 ноября 1993 г.).
Согласно КПК «обвинения» это утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 13 ч. 1 ст. 3 УПК, которое формулируется в обвинительном акте - процессуальном решении, которым прокурор выдвигает обвинения в совершении уголовного преступления и которым завершается досудебное расследование (ч. 4 ст. 110 УПК). Следовательно, толкование положений этой части статьи следует осуществлять с учетом подходов к понятию «обвинение», которое предоставляется в решениях ЕСПЧ.
В частности, как отмечал ЕСПЧ, в уголовных делах «разумный срок», о котором говорится в ч. 1 ст. 6, может начинать отсчет не только с момента выдвижения официального обвинения, это может произойти раньше, чем дело попадает в суд (дело «Бетоеег V. Веидиит» от 27 февраля 1980 г.), со дня ареста, с даты заинтересованное лицо было официально сообщено, что против нее возбуждено уголовное дело, или с даты, когда было начато досудебное следствие (дела «ШгтЬоии V. Оегтапу» от 25 апреля 1968 г., «№ итеи8Иег V. Ашигиа» от 28 июня 1968 г., «Кипдеизеп V. Ашигиа »от 16 июля 1971 г.). «Обвинения» для целей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можно определить как официальное сообщение компетентными властями лица, есть основания утверждать о совершении им уголовного преступления.
Исходя из норм действующего национального законодательства и практике ЕСПЧ, время, учитывается для определения разумности сроков, начинается со дня уведомления лицу о подозрении в совершении уголовного преступления. Причем такое сообщение Обязательно делается не только при наличии достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного преступления (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК), а в случае ее задержания на месте совершения уголовного преступления или непосредственно после его совершения, а также при избрании в отношении лица одного из предусмотренных мер законом меры (пп.1, 2 ч. 1 ст. 276 УПК). С этого момента согласно ст. 219 КПК Украины начинается и отсчет сроков досудебного расследования, персонифицируется уголовное производство - появляется подозреваемый (ст. 42 УПК).
Досудебное расследование должно быть закончено: 1) в течение одного месяца со дня уведомления лицу о подозрении в совершении уголовного проступка; 2) в течение двух месяцев со дня уведомления лицу о подозрении в совершении преступления. Этот срок может быть продлен в порядке, предусмотренном § 4 главы 24 УПК. Общий срок до судебного расследования не может превышать: 1) двух месяцев со дня уведомления лицу о подозрении в совершении уголовного проступка, 2) шести месяцев со дня уведомления лицу о подозрении в совершении преступления небольшой или средней тяжести, 3) двенадцати месяцев со дня уведомления лицу о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 219 КПК Украины). Эти сроки продлению не подлежат.
В случае остановки уголовного производства срок со дня вынесения постановления о приостановлении уголовного производства до дня ее отмены следственным судьей или вынесения постановления о восстановлении уголовного производства не включается в сроки досудебного расследования (ч. 3 ст. 219 КПК).
Истекает срок досудебного расследования при закрытии уголовного дела, при обращении прокурора в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности, обращении прокурора в суд с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского характера. Сведения об окончании досудебного расследования выносятся прокурором в ЕРДР (части 2, 3 ст. 283 УПК).
КСУ в своем Решении по делу о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя от 30 января 2003 г. таким образом высказался о разумности сроков досудебного следствия: «Понятие« разумный срок досудебного следствия »является оценочным, то есть таким, который определяется в каждом конкретном случае с учетом совокупность всех обстоятельств совершения и расследования преступления (преступлений). Определения разумного срока досудебного следствия зависит от многих факторов, включая объем и сложность дела, количество следственных действий, число пострадавших и свидетелей, необходимость проведения экспертиз и получения заключений и т.п..
Но при любых обстоятельствах срок досудебного следствия не должен превышать пределов необходимости. Досудебное следствие должно быть закончено в каждом деле без нарушения права на справедливое судебное разбирательство и права на эффективное средство защиты, предусмотрено статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ».
Общий срок судебного разбирательства УПК Украины не устанавливает, но ч. 1 ст. 318 требует, чтобы судебное разбирательство было проведено и завершен в течение разумного срока. Следовательно, определение разумного срока судебного разбирательства определяется критериями, указанные в ч. 3 этой статьи.
Что касается окончательного срока для определения разумности сроков уголовного производства, то распространить комментируемой статьи входит не только судопроизводство в суде первой инстанции, но и, с учетом их особенностей, производство в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно толкованию, которое предоставил ЕСПЧ по делу «РуизМатеос против Испании» от 23 июня 1993 г., к рассмотрению принимается весь период производства. То есть, если при рассмотрении дела возникает необходимость конституционного обращения в Конституционный Суд для решения вопроса конституционности нормативного акта, имеющего существенный характер для разрешения дела, тот период, в течение которого такое обращение рассматривалось в Конституционном Суде, также включается для определения разумности срока судебного разбирательства.
6. Закрепление в УПК права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на обращение к прокурору, следственному судье или суду с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом , воплощает мижнародноправовий стандарт, необходимость которого неоднократно обращал внимание ЕСПЧ. В частности, по делу «Кудла против Польши» от 26 октября 2000 г. суд сформулировал принцип, согласно которому внутренний суд обязан гарантировать введение отдельной судебной процедуры, которая станет эффективным средством правовой защиты при подаче жалобы на длительное рассмотрение дела, а невозможность внутреннего законодательства обеспечить подобное средство правовой защиты приравниваться к нарушению ст. 13 Конвенции.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК подозреваемый, обвиняемый, потерпевший вправе обжаловать прокурору высшего уровня несоблюдения разумных сроков следователем, прокурором во время досудебного расследования.
Кроме того, должностные лица, виновные в несоблюдении разумных сроков, могут быть привлечены к ответственности, установленной законом (ч. 3 ст. 308 УПК).