СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. Основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:
1) существенное нарушение требований уголовного процессуального закона;
2) неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности;
3) несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного.
2. При решении вопроса о наличии указанных в части первой настоящей статьи оснований суд кассационной инстанции масс руководствоваться статьями 412-414 настоящего Кодекса.
3. Суд кассационной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор, постановление об отказе в применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, решение о закрытии уголовного производства лишь по мотивам существенного нарушения прав обвиняемого или лица, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера.
Комментарий:
1. Основаниями для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных в ст. 424 УПК, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи является существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного. По любым другим основаниям суд кассационной инстанции не вправе принимать решения об отмене или изменении обжалуемого судебного решения и оставляет его без изменения.
2. Решая вопрос о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, суд кассационной инстанции руководствоваться положениями статей 412-414 УПК.
Так, проверяя обжалуемое судебное решение на существенность нарушений требований уголовного процессуального закона, допущенных судом первой и / или апелляционной инстанции, коллегия судей должна учитывать, что такими нарушениями являются нарушения требований УПК, которые помешали могли помешать суду принять законное и обоснованное судебное решение и в любом случае отменять судебное решение, если:
1) при наличии оснований для прекращения производства судом его не закрыто. Основания для закрытия судебного производства определены в ст. 284 КПК. Следует отметить, что законодатель полной реализации права лица, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УПК, на рассмотрение обвинения против нее в суде в кратчайший срок или его прекращения путем закрытия производства обязал суды на протяжении всего судебного разбирательства проверять дело на наличие оснований для ее закрытия и в случае их выявления при-йматы решение о закрытии уголовного производства. Так, суд первой инстанции еще во время подготовительного производства согласно п. 2 ч. ст. 314 УПК в случае установления оснований, предусмотренных в пп. 4-8 ч. 1 и ч. 2 ст. 284 УПК, вправе принять решение о прекращении производства, если же основания для закрытия уголовного дела, предусмотренные пп. 5-8 ч. 1 и ч. 2 ст. 284 УПК, оказываются в ходе судебного производства, суд согласно абз. 2 ч. 6 ст. 284 УПК выносит постановление о закрытии криминального производства; непринятия такого решения при наличии оснований для закрытия уголовного производства является основанием для отмены судом апелляционной инстанции судебного решения суда первой инстанции и вынесения постановления о закрытии уголовного производства. После апелляционного рассмотрения уголовного производства вследствие подачи кассационной жалобы проверку на наличие оснований для закрытия уголовного производства и отсутствие допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений соответствующих требований процессуального закона осуществляет суд кассационной инстанции. Последний в случае их обнаружения, выяснив, что суд первой и / или апелляционной инстанции вопреки установленным требованиям УПК при наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу не закрыл его, отменяет такое судебное решение и выносит постановление о закрытии уголовного производства;
2) судебное решение принято незаконным составом суда, т.е. с участием судьи или судей, а в случае рассмотрения уголовного производства судом присяжных - присяжного или присяжных, которые в соответствии со статьями 75, 76 УПК не могут быть в составе суда, который осуществляет судопроизводство. Следует отметить, что ограничения, установленные в статьях 75, 75 УПК, распространяются и на запасного судью (запасных присяжных), а также на судью, который принимал участие в составе коллегии судей суда первой инстанции во время подготовительного производства, несмотря на заявленное обвиняемым ходатайство о проведения судебного разбирательства судом присяжных, вследствие чего выбыл из состава профессиональных судей, которые принимали участие в подготовительном судебном заседании;
3) судебное производство осуществлен при отсутствии обвиняемого, кроме случая упрощенного производства по уголовным проступков, или прокурора, кроме случаев, когда его участие не является обязательным, особенно если уголовное производство осуществляется в форме частного обвинения;
4) судебное производство осуществлен при отсутствии защитника, если его участие обязательно. Соответственно требованиям процессуального закона участие защитника в уголовном производстве в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УПК, является обязательным. Суд должен помнить, что согласно ст. 6 КЗПЛ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум, в том числе, право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или - при недостатке средств для оплаты услуг защитника - получать такую ??помощь бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. Поэтому в случае отсутствия защитника, участие которого является обязательным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 324 УПК должен отложить судебное разбирательство и принять меры по его прибытия в суд или согласно части третьей настоящей статьи привлекает другого;
5) судебное производство осуществлен при отсутствии потерпевшего, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Суд в начале любой стадии судебного производства, проверяя явку участников, должен убедиться в их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. В случае неприбытия потерпевшего, надлежащим известность о судебном разбирательстве (при наличии подтверждения получения им судебного вызова), и при отсутствии уважительных причин такой неявки и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его неприбытия, заслушав мнение других участников судебного разбирательства, суд в соответствии ч. 1 ст. 325 УПК вправе принять решение о проведении судебного разбирательства без потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных в УПК, в частности, когда уголовное производство осуществляется в форме частного обвинения или в судебном производстве рассматривается заключено соглашение о примирении или приговор утвержден в отношении такого соглашения, или постановлено постановление о отказе в ее утверждении т.д.. В этих случаях суд должен принять решение об отложении судебного разбирательства;
6) нарушены правила подсудности, установленные в статьях 32, 33 УПК, в частности, согласно ч. 2 ст. 32 УПК уголовное производство по обвинению судьи в совершении уголовного преступления не может осуществляться тем судом, в котором он занимал или занимает должность судьи (подробнее см.. Комментарий к статьям 32-34 УПК);
7) в материалах производства отсутствует журнал судебного заседания или технический носитель информации, на котором зафиксировано судебное разбирательство в суде первой инстанции. Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 103 УПК формами фиксирования уголовного производства является протокол, носитель информации, на котором с помощью технических средств зафиксировано процессуальные действия, а также журнал судебного заседания. При этом в ходе судебного производства в соответствии с ч. 5 ст. 27 УПК обеспечивается полное фиксирование судебного заседания с помощью звукозаписывающего технического средства (в случае неприбытия участников судебного производства по ч. 4 ст. 107 УПК такое фиксирование не осуществляется) и согласно ч. 1 ст. 108 УПК ведется журнал судебного заседания. Неприменение технических средств фиксирования уголовного производства в случаях, когда оно является обязательным (т.е. во всех случаях, когда присутствуют участники судебного производства), влечет недействительность соответствующего процессуального действия и полученных в результате ее совершения результатов, за исключением случаев, если стороны не возражают против признания такого действия и результатов ее осуществления действующими (ч. 6 ст. 107 УПК). Отсутствие в материалах производства журнала судебного заседания или технического носителя информации, на котором зафиксировано судебное производство в суде апелляционной инстанции, является основанием для отмены обжалуемого судебного решения суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены судебных решений с учетом практики ЕСПЧ и положений п. 1 и 3 ст. 6 КЗПЛ также нарушение права обвиняемого на защиту. В частности,
к таким нарушениям следует отнести: 1) неполучения обвиняемым судебного решения языке, которым он не владеет, 2) невозможность обвиняемого участвовать в допросе свидетелей, в частности, в случае, когда, руководствуясь ст. 97 УПК, суд заслушал показания с чужих слов и в нарушение ч. 6 настоящей статьи положил в основу обвинительного приговора. Следует иметь в виду, что ЕСПЧ по делу «Корнев и Карпенко против Украины» (п. 54 решения от 21 октября 2010 г., которое получило статус окончательного 21 января 2011) определил, что пункты 1 и 3 (си) статьи 6 КЗПЛ как общее правило требуют предоставления подсудимому соответствующей и надлежащей возможности отрицать доказательства свидетеля обвинения и допросить его или при предоставлении последним своих показаний, или позже, 3) непредоставление обвиняемому возможности выступить в судебных прениях и с последним словом т.п..
Проверяя обжалуемое судебное решение на предмет допущения судом первой инстанции и / или апелляционной инстанции неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности, суд кассационной инстанции должен учитывать, что такими нарушениями согласно ст. 413 КПК являются:
1) неприменение судом закона, подлежащего применению. В частности, в случае, когда суд, указав в судебном решении о наличии нескольких смягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности обвиняемого, назначая последнем меру наказания, не применил ст. 69 УК, или при наличии ходатайства коллектива предприятия, где работает обвиняемый, о передаче его на поруки, признание им своей вины в совершении уголовного преступления небольшой тяжести, вопреки положениям ст. 47 УК не освободил последнего от уголовной ответственности. Также неприменение судом закона, который подлежал применению, имеющееся в случаях неправильной квалификации / переквалификации общественно опасных деяний;
2) применение закона, не подлежит применению. Например, суд, назначая обвиняемому наказания, не учел, что с момента совершения им уголовного преступления уголовный закон претерпел изменения и санкция уголовного преступления, инкриминируемого обвиняемому, была усилена;
3) неправильное толкование закона, противоречащее его точному смыслу. Например, апелляционный суд постановил оправдательный приговор в связи с тем, что арбитражный управляющий, по его мнению, не является лицом, которое предоставляет публичные функции, поскольку в ч. ст. 3684 УК ссылка на него отсутствует. В этом случае суд не принял во внимание, что законодатель непосредственно в ч. ст. 3 684 УК (получение неправомерной выгоды лицом, предоставляющим публичные услуги) не дает исчерпывающего перечня лиц, которые могут совершить это преступление, кроме того, в ч. 1 этой статьи, предусматривающей уголовную ответственность за предоставление неправомерной выгоды лицу, которое предоставляет публичные услуги , арбитражный управляющий к лицам непосредственно отнесен;
4) назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей (частью статьи) закона Украины об уголовной ответственности.
Следует отметить, что суд, решая вопрос об изменении или отмене обжалуемого судебного решения по основанию неправильного применения судом закона Украины об уголовной ответственности, должен учитывать положения статей 433, 437 УПК относительно границ пересмотра судом кассационной инстанции и недопущения ухудшения правового положения оправданного или осужденного. В частности, в случае необходимости по
применить закон о более тяжкое уголовное преступление или суровое наказание или иным образом ухудшить положение осужденного, при наличии поводов (подана кассационная жалоба прокурором, потерпевшим или его представителем) суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить судебное решение, а обязан отменить его и направить материалы уголовного производства на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Об изменении обжалуемого судебного решения суд кассационной инстанции постановляет определение в случае, если ошибки, допущенные судом первой или апелляционной инстанции, можно устранить без отмены такого решения, не меняя его сути, если такие ошибки касаются отдельных частей решения.
При решении вопроса о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести и личности обвиняемого суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 414 УПК, должен учитывать, что под таким наказанием следует признавать наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей (частью статьи) закона Украины об уголовной ответственности, но по виду или размеру является явно несправедливым из-за мягкости или через суровость.
В действующем уголовном законодательстве понятие степени тяжести преступления употребляется в двух значениях: как основание классификации преступлений и как один из критериев индивидуализации наказания. В статье 12 УК степень тяжести преступления выступает показателем типичного уровня общественной опасности преступлений определенных видов, что отражается в санкциях. Зато в п. ч. 1 ст. 65 УК степень тяжести совершенного преступления, учета которого является обязанностью суда при назначении наказания, - это показатель индивидуальной степени общественной опасности конкретного преступления, обусловленного его специфическими объективными и субъективными признаками.
К обстоятельствам, которые влияют на общественную опасность конкретного преступления, а следовательно, могут считаться (с точки зрения применения п. ч. 1 ст. 65 УК) показателями степени тяжести совершенного преступления, следует относить: а) сочетание в содеянном нескольких квалифицирующих признаков преступления , при том что для инкриминирование лицу соответствующей нормы Особенной части УК достаточно одной квалифицирующего признака б) причинение вреда дополнительном факультативном объекта преступления в) совершения лицом не одного, а нескольких действий, альтернативно указанных в определенной уголовно-правовой запрет, а так равно совершение лицом более общественно опасного деяния из числа тех, которые образуют состав преступления с альтернативными действиями г) количество пострадавших от преступления, для квалификации которого по норме Особенной части УК требуется наличие иного количества пострадавших д) характер противоправного поведения потерпевшего при совершении умышленного убийства или умышленного тяжкого телесного повреждения в состоянии сильного душевного волнения; е) умышленное совершение лицом преступления, по которому законодатель не исключает возможность его совершения по неосторожности; е) совершение с прямым умыслом преступления, которое может быть совершено и с косвенным умыслом; ж) наступление производных общественно опасных последствий, которые выходят за пределы состава конкретного преступления, с) наступление более общественно опасных последствий из числа тех, которые альтернативно указанные в диспозиции нормы УК или указанные в ней с помощью оценочной признаки, и) разный размер общественно опасных последствий, описанных в УК путем использования количественных признаков состава преступления, при условии, что величина этих последствий на квалификацию содеянного уже не влияет.
Выделение личности обвиняемого как самостоятельного критерия индивидуализации скарання способствует реализации принципов назначения наказания, служит одним из пе -: предпосылки достижения целей наказания, учитывает тот очевидный факт, что личностные: ости человека проявляются в совершенном преступлении далеко не всегда адекватно и в полной отделения. Представляется, что без всестороннего выяснения сведений о лице обвинителя - ого (винного) суд не сможет выполнить законодательное требование о назначении наказаний - необходимого и достаточного для исправления лица и предупреждения новых преступлений. 2 ст. 65 УК).
Согласно п. ч. 1 ст. 65 УК суд обязан всесторонне выяснить обстоятельства, актеризують личность виновного, не ограничиваясь при этом обстоятельствами, непосредственно овьязанимы с совершением преступления. Учет личности обвиняемого предусматривает вра - Ання судом особенностей, как положительно, так и отрицательно характеризующих его обу и имели место до, во время и после совершения уголовного преступления. Неучет или неполное учета судом степени тяжести совершенного уго-нального правонарушениях (обстоятельств, влияющих на общественную опасность конкретного правонарушения) и личности обвиняемого является одним из оснований отмены (изменения) судебного решения. В таком случае суд кассационной инстанции, решая вопрос об отмене или изменении судебного решения, должен, учтя положения статей 433, 437 УПК, отменить обжалуемое судебное решение, если назначенное судом первой или апелляционной инстанции явно несправедливым из-за мягкости, или изменить его, если назначенное наказание явно несправедливым из-за суровости.
Следует заметить, что в случае неучета судом общих принципов назначения наказания, с точки зрения КПК может расцениваться и как неправильное применение уголовного закона. Например, суд в приговоре как на обстоятельство, отягчающее наказание, ссылается на обстоятельство, отсутствующую в списке, приведенном в ч. 1 ст. 67 УК (см. Комментарий к статьям 412Л14 УПК).
3. Допущения судом первой или апелляционной инстанции существенных нарушений прав обвиняемого или лица, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера (например, судебное разбирательство проведено в отсутствие защитника, хотя обвиняемый заявлял ходатайство о его назначении (участие), или в отсутствие обвиняемого ), не могут быть основанием для отмены судом кассационной инстанции оправдательного приговора, постановления об отказе в применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, определения о прекращении уголовного производства (кроме случая, если постановление о закрытии уголовного производства была постановлено в связи с освобождением лица от иминальнои ответственности при наличии его возражений против этого).