СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд той инстанции, который первым допустил ошибку вследствие незнания о существовании таких обстоятельств.
2. Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае совершения судьей преступления, в результате которого принято незаконное или необгрунто ване решения, подается в суд той инстанции, судьей которого он был.
Комментарий:
1. Статья устанавливает правила определения суда, в который следует подавать заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (правила подсудности).
Суть статьи заключается в том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять тот суд, который первым допустил ошибку вследствие незнания о обстоятельство, которое лицо расценивает как нововыявленную.
Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует подавать непосредственно в тот суд, который первым допустил ошибку при решении дела вследствие незнания о существовании этого обстоятельства. Конкретные формы обращения законом не предусмотрены, она может обратиться лично, а может использовать соответствующие средства связи почта, курьер и т.д.. При этом не имеет значения то обстоятельство, находится в этом суде дело.
Пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет суд, который принял это решение, а если раньше его было обжаловано, то тот суд, для решения которого вновь открывшееся обстоятельство было важным в первую очередь. Т.е. производство по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет суд, который первым допустил ошибку при решении дела вследствие незнания о существовании этих обстоятельств.
Это обусловлено тем, что вновь открывшееся обстоятельство имело значение для принятия судебного решения судом первой инстанции, и, несмотря на последующие ошибочные решения следующих инстанций, необходимым и достаточным объемом полномочий для просмотра наделен прежде суд первой инстанции. Если же это обстоятельство имело значение для принятия решения судом апелляционной инстанции, но не судом первой инстанции, то необходимым и достаточным объемом полномочий для просмотра наделен только он. Например, свидетель по делу дал ложные показания в суде апелляционной инстанции. Решение апелляционного суда было обжаловано на основании неправильного применения судом закона, а лишь со временем установлено ложность показаний свидетеля из-за обвинительный приговор суда. В этом случае суд кассационной инстанции не может пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не наделен полномочием устанавливать новые обстоятельства по административному делу, но такое полномочие должно суд апелляционной инстанции, на правильность судебного решения которого и повлияла прежде всего ложность показаний свидетеля.
Именно суд апелляционной инстанции в этой ситуации должен осуществить пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Общему правилу полностью соответствует правило части второй комментируемой статьи о том, что заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение, подается в суд той инстанции, судьей которого он был.
Несоблюдение правил подсудности, установленных настоящей статьей, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам для подачи в надлежащий суд. Если нарушение правил подсудности выявлено после открытия производства по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда применяются правила ст. 34 УПК о передаче дела.