1. Необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Каждый имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 настоящего Кодекса.
4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.
5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.
Комментарий юриста:
1. Право на необходимую оборону - древнейшее право человека. О нем говорится уже в договорах Олега и Игоря с греками (911 г., 945 г.), в «Русской Правде» и почти во всех поздних отечественных законодательных актах. Право на необходимую оборону - это один из важнейших юридических институтов. Без права защитить себя, свой дом, имущество не может быть у человека покоя, уверенности в безопасности своей жизни, неприкосновенности жилища и т. п.
2. Однако право на необходимую оборону может использоваться лишь при необходимых условий. Практикой применения уголовного законодательства и наукой уголовного права изобретено два вида условий правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны: условия, касающиеся обстоятельств нападения, условия, касающиеся обстоятельств защиты.
3. Причинение вреда признается правомерным, если нападение было общественно опасным, то есть угрожал тяжелыми последствиями в сфере важных общественных ценностей - жизни, здоровья, собственности, государственного управления и т.п.. При этом нападение не обязательно должен быть преступлением, достаточно того, что он был реально опасным - угрожал тяжелыми последствиями. Отсюда следует, что необхщна оборона невозможна: против правомерных действий должностных лиц (работников милиции, судебных исполнителей и т.д..), При нападении невменяемого, о заведомо знает тот, кто защищается, иначе тот, на кого напали, имеет право защищаться с правилам крайней необходимости.
Необходимая оборона не допускается против того, кто действует в состоянии необходимой обороны (как и при провокации необходимой обороны). Провокацией необходимой обороны называются такие действия, совершаемые с целью вызвать на себя нападение, чтобы потом была возможность дать достойный отпор (по отомстить), ссылаясь на то, что был вынужден обороняться, т.е. оказался в состоянии необходимой обороны. По правилам необходимой обороны нападающий и защищая себя (или других лиц) никогда не могут поменяться местами: то есть нападающий не может стать защищая себя, а тот, кто защищается, не может стать нападающим. Поэтому для определения состояния необходимой обороны очень важно установить - кто нападающий, а кто защищает себя. Именно поэтому необходимая оборона против необходимой обороны невозможна.
Налицо - есть уже начат, или который неизбежно должен начаться, вот-вот начнется, состояние необходимой обороны возникает не только тогда, когда нападение уже начался, но и тогда, когда он угрожает немедленно и без сомнения начаться. Но состояния необходимой обороны нет, если нападение еще не начался (так как нет необходимости в причинении вреда), а также и тогда, когда нападение уже явно закончился (потому что нет потребности в защите). Оценка наличия или отсутствия нападения должна основываться на фактических обстоятельствах события. Поэтому, если защитник имел основания полагать, что нападение лишь прекращено и он может начаться снова, то он действует правомерно. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 28 июня 1991 г. объяснил, что «... состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы причинения вреда тому, кто обороняется. Для выяснения этого необходимо учитывать поведение нападающего, в частности направленность умысла, интенсивность и характер его действий, что дает основание лицу, которое защищается, воспринимать угрозу как реальную »(Постановления Пленума Верховного Суда Украины. - К., 1995. - С. 27 ).
Неправильно, например, определил момент окончания приступа Октябрьский районный суд г. Киева по делу Г. и осудил его по ст. 115 УК. Г. был признан виновным в том, что он подошел к дому потерпевшего К., чтобы выяснить, почему семилетний сын К. ударил кирпичом по голове его пятилетнюю дочь. В ответ на претензии Г. потерпевший К. ударил его по руке деревянной палкой, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Придя результате этих неправомерных действий в состояние сильного душевного волнения, Г. вырвал палку в К. и ударил его по голове, чем причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. Президиум городского суда признала такую ??оценку действий Г. необоснованной, несоответствующей закону и указала, что, согласно ст. 36 УК Украины, не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны.
По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита состоялась непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам событий момент его окончания не был ясным для того, кто оборонялся. Переход орудия нападения или других использованных для этого предметов от того, кто нападал, к тому, кто оборонялся, сам по себе не может свидетельствовать о том, что нападение закончилось. В ответ на правомерное желание по-видомиты К. о поведении его сына Г. подвергся нападению со стороны К, и, защищаясь от этого нападения, завладел палкой и сразу же ударил ею по голове К. При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод, что Г. действовал в состоянии необходимой обороны. На основании изложенного, президиум Киевского городского суда приговор об осуждении Г. отменила, а дело закрыли из-за отсутствия в его действиях состава преступления (Практика судов ... - С. 7-8).
При этом важно отметить, что нападение должен быть действительным - то есть действительно существующим, а не только представлю-ным, мнимым. Недействителен, мысленный нападение - это следствие ошибки того, кто неправильно оценил обстоятельства и причинил вред тому, кто фактически не нападал. Такой випа-док в уголовном праве называется мнимой обороной. Ответственность за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, решается так: ответственность не наступает, если защитник добросовестно заблуждался, то есть при таких обстоятельствах он не мог осознать своей ошибки. Ответственность наступает на общих основаниях, если защитник мог по оценке обстоятельств происшествия осознать свою ошибку, если бы он был немного осмотрительнее и внимательнее.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 28 июня 1991 объяснил: «... Действия, совершенные в состоянии мнимой обороны, т.е. когда лицо, которое защищается, добросовис-'но ошибается относительно реальности посягательства, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Когда при этом были превышены пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны или в зависимости от обстоятельств дела за неосторожное преступление »(Постановления Пленума Верховного Суда Украины по уголовным и гражданским делам. - С. 29 ).
4. Защита при необходимой обороне признается правомерным только тогда, когда вред причинен лицу, нападала, а не кому-то другому. Жаль при защите может быть нанесен нападающему лично - его здоровью, жизни, имуществу. Задача любой ущерб третьим лицам не может быть признано необходимой обороной (в этом нет необходимости, кроме того, такие действия совершены уже не с целью защиты, а мести). Если лицо, защищалась, допустила ошибку относительно нападающего, то она освобождается от ответственности в случае добросовестной ошибки, т.е. когда она действительно не могла осознать такой ошибки. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 28 июня 1991 г. объяснил: «Если при обороне случайно причинен вред непричастным к нападению лицу, в зависимости от последствий ответственность может наступать за причинение вреда по неосторожности» (Постановления Пленума ... - С. 28) .
Защита не может превышать пределов необходимости. Причинен вред нападающему может быть признана правомерной только в пределах необходимости для защиты. Каждый случай имеет свои пределы необходимости. Для этого учитывают: общественную и личную ценность объекта нападения; неожиданность и интенсивность нападения, количество и силу нападающих, место, время и обстоятельства нападения, состояние того, кто защищается, возможность вредных последствий нападения, возможности защиты - физическая сила того, кто защищается , наличие у него орудий защиты, количество лиц, подвергшихся нападение и т.д..
5. В состоянии необходимой обороны лицо может (имеет право) применить такие средства и орудия, с учетом всех обстоятельств, есть необходимые и достаточные для защиты. Из этого вытекают следующие выводы. Тот, кто защищается, может применить такие же средства и орудия, как и нападающий. Защита не перестает быть правомерным и тогда, когда применяются и более эффективные средства и орудия. Важно лишь, чтобы при этом не было допущено явного, без-сомнительной несоответствия. В случаях, когда имеет место нападение группы лиц по количеству преобладает тех, кто защищается, и действует агрессивно, с очевидной угрозой для жизни или здоровья, то для защиты эти лица могут применить все имеющиеся средства.
6. Тот, кто защищается, может (имеет право) причинить нападающему такой же вред, который ему угрожал нападающий. Защита не перестает быть правомерным и тогда, когда нападающему будет причинен больший вред, чем та, которой он угрожал. Неправомерным признается только такой вред, явно, несомненно превышает вред угрозы и которая не была необходима.
7. Пределы необходимой обороны превышаются и тогда, когда нападающему причинен вред лишний, нужна, в которой не было необходимости. Например, превысил пределы необходимой обороны Г. Он познакомился с К. и Л. и в течение четырех дней употреблял вместе с ними в их доме спиртные напитки, которые покупались за его деньги. Когда Г. захотел покинуть своих знакомых, они не только отказались отдать ему деньги за спиртное, но и потребовали от него еще деньги на личные нужды. Г. отказался удовлетворить их требование, и между ними возникла ссора, во время которой Г., с целью лишить К. жизни, несколько раз ударил его кухонным ножом. В это время Л. рюмкой ударил Г. по голове, а он в ответ ранил ее ножом в грудь. Вследствие этого Л. умерла сразу же на месте происшествия, а К. - через месяц. Итак, в ответ на требование денег лицом, с которым Г. четыре дня употреблял спиртные напитки, когда К. заявил, что не выпустит Г. из дома, пока не получит указанную сумму, Г. схватил со стола кухонный нож и несколько раз ударил К . В это же время Л. ударил Г. рюмкой по голове. Защищаясь от нее, Г. ударил ее ножом в грудь. Таким образом Г. причинил смерть двум пострадавшим. Судебная коллегия Верховного Суда Украины признала, что Г. при этом превысил пределы необходимой обороны, причинив смерть двум пострадавшим, которые не угрожали его жизни или здоровью, требуя от него, хотя и безосновательно, деньги, т.е. причинение смерти при таких обстоятельствах было необходимо для защиты (Практика судов ... - С. 113-114).
8. Превышение пределов необходимой обороны, как показывает следственная и судебная практика, бывает двух видов:
при нападении, не угрожал тяжелыми последствиями, нападающему причинен слишком тяжкий вред, например, в ответ на пощечину причинен, смерть, или, как в деле Г., - смерть причинен в ответ на вымогательство знакомой лицом; явное несоответствие орудий и средств защиты орудием и средствам нападения - например, применение огнестрельного оружия при нападении невооруженного.
Например, по делу Б. судебная коллегия Верховного Суда Украины признала, что Б. превысил пределы необходимой обороны, применив орудие защиты, использование которого в таком случае не вызывалось характером и нег безопасностью нападения. Мать осужденного Б. после употребления напитков в своей квартире П-ва и П. поступила с ними ссору, которую продолжила на улице. Потом она стала успокаивать П-ва и П., П-ва нецензурно обругала его и начала хватать за волосы, а П. ударил ногой в живот. Защищая мать от нападения, Б. несколько раз ударил П. ножом в грудь, причинив ему тяжкие телесные повреждения, а П-ва таким же ударом ножа убил (Практика судов ... - С. 115-116).
9. Согласно ч. ст. 36 УК, превышение пределов необходимой обороны, т.е. причинение нападающему такого вреда, явно не соответствовала опасности нападения или обстановке защиты, влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом. Действующее уголовное законодательство Украины предусматривает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в ст. 118 - убийство при превышении пределов необходимой обороны и в ст. 124 - причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
10. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в состоянии необходимой обороны и там, где есть такое состояние. Оборона не может быть необходимым, когда нападения еще нет (и нет реальной угрозы нападения), а также и тогда, когда нападения уже нет, есть нападение явно, бесспорно и несомненно уже закончено.