ВОПРОС ЮРИСТУ:
У нас на предприятии сложилась такая ситуация: водители по спидометру (не опломбированы) указывают пройденное за день расстояние и соответственно расход топлива. Навигаторы, которые стоят в этих же авто, показывают другое расстояние и расход (меньшие показатели). Накрутку спидометра по факту не видел никто (как говорится – «не пойман – не вор»), а все-таки явные предположения воровства ГСМ есть. Т. к. размер ущерба предприятию больше, чем среднемесячная заработная плата водителя, то подобный случай придется рассматривать в суде, и как известно, доказательство вины работника лежит на работодателе. Так вот, в этой связи и всплывает вопрос – как же все-таки в такой ситуации для суда документально правильно оформить «воровство ГСМ», чтоб определенные суммы можно было взыскать с работника, учитывая при этом, что КЗоТ всегда на стороне работника.
ОТВЕТ ЮРИСТА:
Стоит отметить, что однозначного ответа в нормативных актах нет. На это обратил внимание и Государственный департамент автотранспорта в своем письме № 1465-19/07/14-08. При этом в данном письме Госдепартамент тоже не потрудился дать конкретный ответ, указав лишь, что окончательное решение о наличии перерасхода горючего принимается руководителем предприятия.
Таким образом, следует исходить из того, что доказыванию в суде подлежат три факта:
1) наличие перерасхода;
2) размер нанесенного перерасходом ущерба;
3) вина водителя в перерасходе.
Для того чтобы обосновать наличие перерасхода, следует зафиксировать показания спидометра (точнее одометра) и GPS-приемника за период или периоды времени. Сделать это можно путем оформления актов комиссии по обследованию соответствующих приборов. Комиссия должна состоять из трех человек, а на актах также должна стоять подпись лица, ответственного за автомобиль. Если на предприятии ведется ежедневный учет показаний приборов, то комиссия не обязательна – для доказывания может хватить и внутренней отчетности.
Также следует обратить внимание, в исправном ли состоянии находятся оба прибора и не вызвано ли различие в их показаниях банальной погрешностью при измерении. В принципе наличие и величина такой погрешности должны быть зафиксированы в документации на автомобиль и/или конкретные приборы. Поэтому наличия расхождения, выходящего за пределы погрешности, уже достаточно для подачи иска. Для перестраховки можно провести пробный проезд, к примеру, на дистанцию 50 км. По результатам этого проезда составляется акт об отсутствии (или наличии) расхождений в показаниях одометра и GPS-приемника. Техническую же исправность работы измерительных приборов может подтвердить заключение соответствующих специалистов (например, работников, ответственных за их обслуживание на предприятии, либо мастеров сервис-центров) или экспертов.
Размер нанесенного ущерба устанавливается путем расчета стоимости излишне полученного горючего. При этом необходимо исходить из фактически выделенных объемов и установленных на предприятии норм расхода горючего на 100 (10, 1) км либо, если нормативный расход не утвержден, можно пользоваться Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Минтрансом. Общая формула расчета убытков приведена в Порядке определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей.
Способ доказывания вины водителя в перерасходе зависит от его трудовых обязанностей. Если он параллельно отвечает за техническое обслуживание автомобиля, то все просто – достаточно предоставить суду тот документ, которым эта обязанность закреплена (на нем обязательно должна быть подпись водителя об ознакомлении). Если же техобслуживание возложено на другого работника, то желательно провести автотехническую экспертизу для установления того, что автомобиль не имеет технических неисправностей, влияющих на расход топлива. По минимуму можно обойтись и актом об исправности автомобиля, составленным тем лицом, на которое возложена обязанность поддерживать его в технически исправном состоянии.
Кроме того, в рамках той же автотехнической экспертизы можно поставить и вопрос о наличии следов вмешательства в работу спидометра. В случае положительного ответа, понятное дело, существенно упрощается доказывание вины.
ВЫВОД:
Минимальный набор доказательств перерасхода топлива для взыскания с работника ущерба в судебном порядке в случае, если одометр автомобиля и установленный на нем GPS-навигатор, включает:
1) внутреннюю отчетность предприятия либо акты проверок, подтверждающие наличие расхождений, выходящих за пределы погрешности при измерениях, в показаниях приборов за определенный период времени;
2) заключение специалиста или эксперта об исправности приборов либо акт проверки их исправности, либо другой документ, подтверждающий их исправность;
3) расчет размера нанесенного ущерба;
4) акт, подтверждающий отсутствие технических неисправностей автомобиля, влияющих на расход топлива, либо аналогичное заключение автотехнической экспертизы (как вариант – документ, подтверждающий возложение ответственности по поддержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии на водителя).
При этом на всех актах, составляемых на предприятии, необходима подпись водителя о том, что он с этим актом ознакомлен и согласен.