Уже сформирована правовая концепция, в соответствии с которой с момента возбуждения относительно должника дела о банкротстве он находится в особом правовом режиме, изменяющем весь комплекс юридических правоотношений должника, и специальные нормы Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее – Закон о банкротстве) имеют приоритет в применении.
Однако и до сих пор продолжается дискуссия вокруг вопроса, какой суд должен решать дела по имущественным требованиям к должнику после возбуждения дела о банкротстве, и, самое главное, может ли рассмотрение имущественного требования не тем судом быть основанием для отмены судебного решения.
Правовое регулирование рассмотрения имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве
На сегодня в Законе о банкротстве предусмотрено, что суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, решает все имущественные споры с требованиями к должнику. К таким спорам относятся, например, споры о признании недействительными каких-либо сделок, заключенных должником; споры о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскании заработной платы; восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника; имущественные требования участника к должнику и т. п.
Закон предусматривает только два исключения по спорам с имущественными требованиями к должнику, которые не рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Это споры, связанные с определением и уплатой налоговых обязательств, а также дела по спорам о признании недействительными сделок по иску налоговых органов. Указанные дела решаются отдельно без привязки к делу о банкротстве.
На первый взгляд все ясно. Все имущественные требования к должнику, за исключением законодательных ограничений, рассматриваются судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. Однако реализация указанных норм вызвала много проблем и дискуссий. В частности, что означает суд, в производстве которого находится дело о банкротстве: конкретный состав суда или конкретный хозяйственный суд? Необходимо ли возбуждать отдельные дела и т. п.? Как следствие, суды по-разному, иногда даже диаметрально противоположно применяли указанные нормы.
Что уже сделано для обеспечения единства судебной практики?
В информационном письме от 21.07.2016 № 01-06/2511/16 Высший хозяйственный суд Украины, учитывая возникновение в судебной практике вопросов о применении указанной нормы, предоставил дополнительные разъяснения.
В частности, дела по спорам с имущественными требованиями к должнику независимо от субъектного состава относятся к исключительной подсудности того хозяйственного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. При этом такие имущественные споры рассматриваются и решаются хозяйственным судом по правилам искового производства с учетом положений Закона о банкротстве без возбуждения новых дел. По результату рассмотрения указанных имущественных споров по сути хозяйственный суд выносит определение об удовлетворении заявления или отказ в удовлетворении заявления.
То есть судам было разъяснено, что все имущественные требования к должнику решаются тем же судом в том же составе, который и рассматривает дело о банкротстве, без возбуждения новых дел.
Изменилась ли ситуация с единством судебной практики?
Анализ актуальной судебной практики свидетельствует, что на сегодняшний день не существует единства в вопросе, каковы последствия рассмотрения имущественных требований к должнику судом, не рассматривающим дело о банкротстве.
Верховный Суд Украины в составе судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам в постановлении от 21.03.2017 г. № 820/7776/13-а отменил судебные решения предыдущих инстанций по делу с имущественными требованиями управления Пенсионного фонда к должнику вне пределов дела о банкротстве и закрыл производство по делу, поскольку суды предыдущих инстанций ошибочно рассмотрели в порядке административного судопроизводства заявленные исковые требования и постановили судебные решения. При этом Суд указал, что решение о закрытии дела не ограничивает стороны в реализации права на судебную защиту в порядке хозяйственного судопроизводства.
Аналогично, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 30.05.2017 г. № 910/4934/16 кассационная жалоба удовлетворена частично, судебные решения судов предыдущих инстанций отменены, а дело передано в соответствующий хозяйственный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Постановление мотивировано тем, что такой спор не подлежит решению судом в порядке отдельного производства, а должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Итак, указанная судебная практика свидетельствует, что если имущественные требования к должнику рассмотрены не в рамках дела о банкротстве, судебные решения подлежат отмене, а требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем по делу № 910/4934/16 В. Я. Погребняк высказал отдельное мнение от 30.05.2017 г., в соответствии с которым нецелесообразна отмена обжалованных решений судов предыдущих инстанций только на основании необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, если иные нарушения норм процесса или норм материального права отсутствуют.
Также в постановлении от 19.11.2015 г. по делу № 910/6714/15-г коллегия Высшего хозяйственного суда Украины, несмотря на то, что имущественные требования к должнику были рассмотрены не в рамках дела о банкротстве, пришла к выводу о необходимости пересмотра в кассационной инстанции судебных решений по сути, без прекращения производства по данному делу на основании необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве. А потому отказала в удовлетворении кассационной жалобы.
Постановление мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела принято правильное и обоснованное решение по делу, а суд должен обеспечить соблюдение прав и законных интересов сторон спора на справедливое и публичное рассмотрение дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.
Проанализированные постановления Высшего хозяйственного суда Украины свидетельствуют об отсутствии единства судебной практики. Разрешение такого спора сейчас зависит от позиции коллегии, на которую такое дело будет расписано.
Законопроект № 7094: сможет ли решить проблему?
В сентябре 2017 года в Верховной Раде Украины был зарегистрирован законопроект № 7094 "О внесении изменений в Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" относительно обеспечения реализации участниками процесса банкротства права на справедливый суд". Целью законопроекта является обеспечение концентрации всех споров в рамках дела о банкротстве для судебного контроля в пределах одного производства за деятельностью должника.
Для достижения указанной цели авторы законопроекта предлагают решить вопрос четкой определенности подведомственности, подсудности всех категорий дел в рамках процедуры банкротства. В частности, в проекте предлагают сакцентировать внимание, что суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, и именно в рамках данного дела решает все имущественные споры с требованиями к должнику. (На сегодняшний день отсутствует детализация, какие имущественные споры рассматриваются именно в рамках данного дела).
Кроме того, авторы законопроекта предлагают добавить норму, в которой указать, что исключительно суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, концентрирует все споры в рамках дела о банкротстве без открытия новых дел для судебного контроля в рамках данного производства за деятельностью должника, привлечения всего имущества должника в ликвидационную массу и проведения прочих мер, целью которых является полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.
Не анализируя законодательную технику, предлагаемые изменения сейчас закреплены в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины, а также отражены в практике Верховного Суда Украины. Однако они не решают вопрос единства судебной практики.
ВЫВОД:
Для решения вопроса рассмотрения всех имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве недостаточным является закрепление концентрации всех споров в рамках дела о банкротстве без открытия новых дел. Также необходимо законодательно четко урегулировать последствия рассмотрения имущественных требований к должнику вне дела о банкротстве, что на сегодняшний день отсутствует.