Использование такой формы трудового договора, как контракт, дает сторонам достаточно большую свободу при определении его условий. С одной стороны – это безусловный плюс, позволяющий наиболее точно и четко урегулировать все возникающие отношения и отразить желания сторон. А с другой – может послужить причиной возникновения разного рода непредвиденных ситуаций, которые могут создать сложности в дальнейшем. Об одной такой ситуации, породившей сомнения у ее участников, шла речь на портале Право Украины.
Автор темы представляет акционерное общество, директор которого работает на основании контракта. Срок действия контракта истекает в марте 2014 года, но увольнение директора не планируется. В самом контракте имеется оговорка о том, что его действие может быть продлено. Однако согласно уставу АО полномочиями по назначению директора обладает общее собрание, которое уже несколько раз срывалось из-за отсутствия кворума.
Исходя из этого, у автора темы возникли следующие вопросы:
1) Необходимо ли проводить общее собрание, чтобы продлить полномочия директора?
2) Если необходимо, то какой вопрос ставить на повестку дня: «о продлении полномочий директора» или «о прекращении полномочий директора и избрании нового директора»?
Позиция 1. В данной ситуации автоматическое продление полномочий директора прямо предусмотрено контрактом. Кроме того, ст. 39 1 КЗоТ однозначно указывает на автоматическое продление срочного трудового договора, если трудовые правоотношения фактически продолжились. Следовательно, проводить общее собрание нет необходимости – директор продолжит исполнять свои обязанности до момента, пока общее собрание не примет решения о прекращении его полномочий.
Позиция 2. Исходя из сложившейся практики и норм законодательства об акционерных обществах, все же необходимо провести общее собрание, на котором будет достаточно принять решение о продлении полномочий директора. В противном случае, к примеру, «провиснет» анкета в Национальном депозитарии, в которой в обязательном порядке должен быть указан срок полномочий руководителя АО.
Для того чтобы избежать в дальнейшем подобных ситуаций, желательно передать полномочия по назначению/увольнению директора наблюдательному совету.
Мнение юристов проекта: Данный вопрос фактически находится на стыке двух отраслей права – трудового и корпоративного законодательства, отражая комплексную природу директора АО как единоличного исполнительного органа. При этом именно ставший камнем преткновения момент достаточно слабо урегулирован.
Схематически ситуация выглядит следующим образом: директор является одновременно органом АО (исходя из норм Гражданского кодекса, Хозяйственного кодекса, Закона «О хозяйственных обществах» и Закона «Об акционерных обществах») и наемным работником (исходя из норм КЗоТ), в данной ситуации непосредственно подчиняющимся собственникам предприятия.
Таким образом, его деятельность регулируется следующими документами – уставом АО, положением об исполнительном органе АО и трудовым договором (в данном случае – контрактом). Ключевое значение имеет взаимосвязь данных документов между собой.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона об АО утверждение условий контракта членов исполнительного органа относится к исключительной компетенции наблюдательного совета. А значит, можно констатировать, что роль общего собрания ограничивается исключительно выбором конкретной кандидатуры на должность директора и фактическим одобрением предложенных условий контракта.
Это дает основания утверждать, что при избрании директора общее собрание фактически дало заранее согласие на возможное продление его полномочий по процедуре, предусмотренной контрактом. Если же в контракте процедура не предусмотрена, то продление должно проводиться в порядке, предусмотренном законодательством для продления срочных договоров (включая и норму ст. 39 1 КЗоТ).
Такой вывод следует из нормы ч. 3 ст. 21 КЗоТ, согласно которой контракт является одной из форм трудового договора, а также из Положения о порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников. Стоит отметить, что контракт не может содержать положения, противоречащие законодательству, следовательно, сомнителен и запрет на его автоматическую пролонгацию (даже если такая норма была бы включена в контракт).
В итоге, можно констатировать обоснованность Позиции 1. Однако стоит согласиться и с аргументами Позиции 2 – наличие решения общего собрания о продлении полномочий директора полностью уничтожает какой-либо предмет для спора. Конкретная формулировка данного решения (продление полномочий или их прекращение с последующим назначением «нового старого» директора) в данном случае уже не так важна.
ВЫВОД:
Если у АО нет возможности собрать кворум, можно отстаивать точку зрения, что полномочия директора были пролонгированы автоматически в силу нормы ст. 39 1 КЗоТ, прямой нормы контракта (который был фактически одобрен общим собранием при избрании директора) и отсутствия явных признаков решения собственников предприятия (а именно решения общего собрания) о прекращении срочного трудового договора. Никаких негативных последствий в такой ситуации законодательством не предусмотрено.
Если же кворум собрать удастся, то стоит последовать советам Позиции 2 и перестраховаться, приняв решение о продлении срока действия контракта.