Один из пользователей портала Право Украины представляет интересы поставщика по договору поставки продукции. Товар по данному договору поставляется поэтапно. В ходе прошлой поставки водитель поставщика забыл предоставить на подпись расходную накладную, в итоге покупатель получил продукцию, по сути, бесплатно. Эта оплошность водителя превратилась в проблему для поставщика, поскольку за продукцию, предусмотренную данной накладной, возникла задолженность. В свою очередь, покупатель молча отказывается от оплаты поставки продукции, по поводу чего и назревает хозяйственный спор.
В связи с этим пользователь сейчас готовит доказательственную базу, где, по его мнению, ведущим документом должен стать акт сверки взаиморасчетов между поставщиком и покупателем. Этот акт не только оформлен надлежащим образом, но и косвенно доказывает наличие задолженности. При этом поставщик обладает оригиналами всех расходных накладных, за исключением той, оформить которую забыл водитель. За эту продукцию и возникла задолженность. В связи с этим пользователь спрашивает, примет ли суд акт сверки как первичный документ доказательства задолженности.
Позиция 1
Акт сверки не может быть основанием для иска, поскольку он не имеет юридической силы доказательства наличия обязательства по оплате или же отсутствия такого обязательства. Такой акт является сведенным учетным документом, отображающим общую сумму задолженности и фиксирующим состояние расчетов между контрагентами. Сам по себе он не порождает каких-либо прав и обязанностей между сторонами. Ведь исполнение обязательства должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами (например, накладной, о которой забыл водитель). В связи с этим данный спор для поставщика бесперспективен.
Позиция 2
В данной ситуации стоит написать письмо-ловушку для контрагента, в котором зафиксировать акт. В этом письме, к примеру, можно указать, что, такого-то числа согласно такой-то накладной покупателем была получена продукция. Но со стороны покупателя были нарекания на качество товара. Поскольку поставщик придерживается качества производства, он просит покупателя уведомить о том, есть ли у него какие-либо возражения по результатам поставленной продукции.
Позиция 3
Сам по себе акт сверки будет очень слабым доводом (тем более если он подписан бухгалтерами). Но поскольку суд оценивает доказательства "по своему внутреннему убеждению", Вам необходимо собрать другие (помимо накладной) доказательства поставки продукции. Ими, среди прочего, могут быть ТТН, оригинал доверенности на получение ТМЦ, факт включения Вашей НН в их налоговую декларацию (если поставка была первым событием), платежные поручения (если товар был частично оплачен и назначение платежа можно связать именно с этой поставкой) и т. д. Можно попытаться выяснить, была ли на предприятии контрагента налоговая проверка (часто в актах налоговики описывают в приложениях все +/- существенные поставки, имевшие место на проверяемом предприятии). В крайнем случае можно обратиться в правоохранительные органы с заявлением на своего водителя, описав в заявлении, кому, когда и как водитель, по его словам, передал продукцию. В рамках рассмотрения такого заявления милиция должна будет опросить всех причастных лиц, что в последующем также можно попытаться использовать в суде.
Мнение юристов проекта: Практика хозяйственных судов склоняется к тому, что акт сверки сам по себе не является полноценным и достаточным доказательством задолженности по конкретной поставке. Об этом, в частности, свидетельствует постановление ВХСУ от 22.07.2003 № 21/308, в котором указано, что акт сверки бухгалтеров – это лишь документ, по которому бухгалтерии предприятий сверяют бухгалтерский учет операций, а наличие или отсутствие любых обязательств сторон подтверждается первичными документами – договором, накладными, счетами и т. п. Причем эта формулировка активно используется судами до сих пор, соответственно, ключевым доказательством этот документ в данном случае стать не может.
Уместно упомянуть и о постановлении ВХСУ от 28.02.2006 по делу № 14/158, где отмечено, что такой акт является, по существу, документом, содержащим сведенные данные о бухгалтерском учете осуществленных операций на предприятиях, однако он не может считаться надлежащим доказательством проведения этих операций и наличия задолженности у субъекта хозяйствования.
Потому стоит согласиться с тем, что поставщику необходимо использовать несколько доказательств в комплексе с актом сверки, который должен послужить скорее косвенным доказательством, нежели главным. Основными доказательствами могут стать как указанные в позиции 3 документы, так и другие сведения, подтверждающие фактическую передачу продукции покупателю.
При этом важно учесть, что одним из обстоятельств, которое будет исследовать суд в рамках рассмотрения данного спора, является то, почему же накладная не была оформлена надлежащим образом в ходе поставки продукции покупателю. При этом будет недостаточно одного лишь аргумента о том, что водитель попросту забыл позаботиться об оформлении этого документа. Для того чтобы придать этому обстоятельству большую доказательственную силу, поставщику стоит оформить это упущение водителя как нарушение трудовой дисциплины (если водитель является штатным работником поставщика). Причем здесь уже не играет роли то, будет ли этот водитель привлечен к дисциплинарной ответственности (ведь, к примеру, срок привлечения к такой ответственности может истечь). Потому поставщику как минимум нужно будет заполучить объяснительную записку водителя, где он укажет причину того, что накладная оказалась неоформленной. Эта объяснительная записка должна стать частью документального обеспечения дисциплинарного производства в отношении водителя, которое подтвердит, что накладная не была оформлена по ошибке. Соответственно, это послужит дополнительным подтверждением обязательства покупателя по оплате поставленной продукции.
ВЫВОД:
Акт сверки в данном случае может стать лишь косвенным доказательством, которое послужит подтверждением для основных доказательств факта и объема поставки.