Конституцией Украины (ст. 42) установлено, что государство защищает права потребителей, осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции и всех видов услуг и работ. На законодательном уровне также предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в частности, ст. 23 Закона Украины "О защите прав потребителей" от 12.05.91 № 1023-ХII (далее – Закон № 1023), ст. ст. 156-1, 167, 168-1, 168-2, 188-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КоАП) и даже Уголовным кодексом Украины (ст. 227 – умышленное введение в обращение (выпуск на рынок Украины) опасной продукции).
Указом Президента Украины № 465 от 13.04.2011 "Об утверждении Положения о Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей" была создана Государственная инспекция Украины по вопросам защиты прав потребителей (далее – Госпотребинспекция) как центральный орган исполнительной власти. Инспекция призвана реализовать государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Во исполнение этого задания Госпотребинспекция наделена полномочиями по проведению проверок субъектов хозяйствования сферы торговли и услуг, о которых пойдет речь далее.
Согласно Порядку проведения проверок субъектов хозяйствования сферы торговли и услуг, в том числе ресторанного хозяйства, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, утвержденному приказом Минэкономразвития Украины от 07.03.2012 № 310, проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Внеплановые проверки субъектов хозяйствования проводятся по следующим основаниям:
1) представление субъектом хозяйствования письменного заявления в соответствующий орган по вопросам защиты прав потребителей об осуществлении проверки по его желанию;
2) выявление и подтверждение недостоверности данных, заявленных в документах обязательной отчетности, представленных субъектом хозяйствования;
3) проверки выполнения субъектом хозяйствования предписаний, распоряжений или других распорядительных документов по устранению нарушений требований законодательства, выданных по результатам проведения плановых проверок органом по вопросам защиты прав потребителей;
4) обращение физических и юридических лиц о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства. Внеплановая проверка в этом случае осуществляется при наличии согласия на проведение внеплановых мероприятий по осуществлению государственного контроля Госпотребинспекции Украины;
5) непредставление в установленный срок субъектом хозяйствования документов обязательной отчетности без уважительных причин, а также письменных объяснений о причинах, которые препятствовали представлению таких документов;
6) наступление аварии, смерти пострадавшего вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, что было связано с деятельностью субъекта хозяйствования.
Исходя из практики, следует отметить, что обращение потребителей к Госпотребинспекции с заявлениями или жалобами, как правило, приводит к проведению внеплановой проверки субъектов хозяйствования.
В то же время проведение таких проверок, несмотря на законодательную урегулированность, довольно часто является необоснованным и осуществляется с многочисленными нарушениями законодательства, и соответственно – нарушает права предпринимателей, как имущественные, так и неимущественные, что в свою очередь влечет за собой длительное обжалование постановлений о привлечении к ответственности субъектов хозяйствования в судебном порядке.
Как же следует действовать при внеплановой проверке предпринимателям, на что обращать внимание для соблюдения своих прав при проведении внеплановых проверок?
Во-первых, следует знать объем прав, которыми наделен субъект хозяйствования во время проведения проверки, а именно:
требовать от должностных лиц соблюдения требований законодательства Украины при осуществлении ими контроля;
проверять наличие у должностных лиц служебного удостоверения и получать копии направления на проведение проверки;
присутствовать при проведении проверки;
знакомить должностных лиц с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, и требовать их неразглашения;
получать и знакомиться с материалами проверки;
давать в письменной форме свои объяснения, замечания или возражения, которые прилагаются к акту проверки;
обжаловать неправомерные действия контролирующих органов и их должностных лиц при проведении проверок и выданные предписания о прекращении нарушений прав потребителей;
не допускать должностных лиц к проведению проверки, если:
должностное лицо не предоставило копий документов, предусмотренных Законом Украины "Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности" от 05.04.2007 № 877-V (далее – Закон № 877), или если предоставленные документы не соответствуют требованиям настоящего Закона;
должностные лица не предъявили до начала проверки служебного удостоверения и направления на проведение проверки.
Итак, по требованию предпринимателя должностное лицо, уполномоченное Госпотребинспекцией на проведение проверки, обязано: предъявить служебное удостоверение, предъявить оригинал и предоставить копию направления на проведение проверки, а также предоставить копию документа, подтверждающего основание проведения внеплановой проверки, то есть копию обращения потребителя и согласие на проведение проверки, предоставленное Госпотребинспекцией Украины (согласно ст. ст. 6, 7 Закона № 877).
Следует обратить внимание, что направление на проведение внеочередной проверки действует только в течение указанного в нем срока осуществления внеплановой проверки – то есть в течение 10 рабочих дней, а относительно субъектов малого предпринимательства – двух рабочих дней; продление указанных сроков не допускается (ч. 4 ст. 6 Закона № 877).
Кроме того, важно помнить, что во время проведения внеплановой проверки выясняются только те вопросы, необходимость проверки которых стала основанием для осуществления этого мероприятия, с обязательным указанием этих вопросов в направлении на проведение внеплановой проверки.
Уже на данном этапе могут возникнуть споры относительно оснований проведения внеплановой проверки, о наличии которых должен быть извещен субъект хозяйствования.
В частности, постановлением Окружного административного суда г. Киева от 30 января 2015 г. по делу № 826/8893/14 по иску ООО "Диеса" к Инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Кировоградской области о признании противоправными действий, отмене постановления были выяснены следующие факты: "Постановлением ВАСУ от 12.11.2014 г. № К/800/29599/14 по делу № 826/18856/13-а по иску ООО "Диеса" к Госпотребинспекции, при участии третьего лица – Союза защиты прав потребителей Соломенского района г. Киева о признании противоправными и отмене Решений, в соответствии с п. 1 Устава Союза защиты прав потребителей Соломенского района г. Киева его целью является защита законных прав и интересов его членов и жителей района на потребление товаров, работ, услуг в соответствии с действующим законодательством Украины, а его деятельность распространяется на Соломенский район г. Киева, в связи с чем указанное обращение Союза защиты прав потребителей Соломенского района г. Киева о проведении проверки противоречит указанной в Уставе цели его создания; следовательно, проверка назначена с нарушением требований части первой ст. 6 Закона № 877-V; кроме того, в соответствии с указанной статьей, при проведении внепланового мероприятия выясняются только те вопросы, необходимость проверки которых стала основанием для осуществления этого мероприятия, с обязательным указанием этих вопросов в удостоверении (направлении) на проведение государственного надзора (контроля); в письме от 26.11.2013 Союзом защиты прав потребителей Соломенского района Киева не указано конкретных нарушений законодательства о защите прав потребителей, которые могли быть положены в основу для принятия решения по проведению внеплановой проверки субъекта хозяйствования; в указанном письме содержатся лишь общие ссылки на информацию из средств массовой информации, четко определенных фактов нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей Союзом не приведено; в направлении на осуществление внеплановых мероприятий в качестве вопросов, необходимых для выяснения, указано соблюдение требований законодательства в сфере осуществления государственного рыночного надзора; обращение Союза защиты прав потребителей Соломенского района г. Киева от 26.11.2013 г. № 405/01-01 не может быть основанием для проведения проверки хозяйственной деятельности магазинов "Эльдорадо", принадлежащих ООО "Диеса" по всем регионам Украины в связи с его необоснованностью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки истца, а должностные лица Инспекции при проведении внеплановой проверки магазина ООО "Диеса" […] действовали противоправно.
Вместе с тем […] противоправные действия не могут порождать любые правомерные последствия, будь то составленный акт, предписание, выводы и т. п., а так же не может считаться правомерной, законной и достоверной информация и данные, содержащиеся в данных документах.
Таким образом, акт проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей […]является доказательством, полученным с нарушением закона, а поэтому такой акт и приведенные в нем обстоятельства не могут быть основанием для принятия любого решения, в том числе постановления о наложении взысканий".
Исходя из положения о том, что должностное лицо субъекта хозяйствования имеет право не допускать должностных лиц органа государственного надзора (контроля) к осуществлению проверки, если они не предъявили и не предоставили соответствующие документы, а также ввиду того, что п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона № 1023 предусмотрена ответственность субъектов хозяйствования за создание препятствий в проведении проверки, и встречаются случаи наложения санкций при по сути правомерном недопуске к проверке.
Поэтому стоит должным образом оформлять такого рода недопуск, например, путем составления акта, в котором указать причины недопуска, засвидетельствовать подписями уполномоченных лиц с обеих сторон – как проверяющего органа, так и предпринимателя и подписями свидетелей. И отправить заказным письмом или вручить под подпись представителю Госпотребинспекции.
В каждом отдельном случае вынесения постановления о наложении взыскания стоит обращать внимание, не указана ли там как причина ответственности препятствование Инспекции в проведении проверки и насколько обоснованными со стороны Инспекции могут быть такие утверждения. Ведь судебная практика в данном случае становится на сторону предпринимателей. В частности, ВАСУ в постановлении от 23.04.2015 по делу № К/800/11443/14, рассмотрев дело, пришел к следующим выводам: "На основании акта проверки […] Инспекцией по вопросам защиты прав потребителей в Херсонской области принято постановление о наложении взысканий, предусмотренных ст. 23 Закона № 1023, которой за создание препятствий должностным лицам специально уполномоченного органа исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и структурного подразделения по вопросам защиты прав потребителей органа местного самоуправления в проведении проверки качества продукции, а также правил торгового и других видов обслуживания к ООО "САВ-Дистрибьюшн" применен штраф в размере 188051,04 грн.
Удовлетворяя исковые требования ООО "САВ-Дистрибьюшн" о признании противоправными действий Инспекции по составлению акта проверки и отмене постановления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности ответчиком факта создания препятствий в проведении проверки.
Как установлено судами, для проведения проверки управляющий магазином предоставил должностным лицам ответчика свидетельство о государственной регистрации ООО "САВ-Дистрибьюшн", свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость; о проведении внепланового мероприятия проверяющим осуществлена запись в Журнале проверок, о чем указано в акте проверки и подтверждено сторонами.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных в акте проверки обстоятельств в части недопуска должностных лиц Инспекции к проведению проверки, как и не представлено доказательств передачи руководителю предприятия акта проверки, надлежащего уведомления истца о месте и времени рассмотрения дела о наложении штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в результате чего истец был лишен возможности защитить свои права путем предоставления объяснений, замечаний и дополнительных документов.
По указанным обстоятельствам суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика по составлению акта проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и отмене постановления о наложении взысканий, предусмотренных ст. 23 Закона № 1023".
То есть нарушение порядка наложения штрафов, предусмотренного Положением о порядке наложения и взыскания штрафов с нарушением законодательства о защите прав потребителей, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 г. № 1177, в частности решение вопроса о наложении штрафа без участия представителя субъекта хозяйственной деятельности, при условии его несвоевременного уведомления о месте и времени рассмотрения дела, или если от последнего при его уведомлении поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела – приводит к признанию действий представителей Инспекции противоправными и к отмене наложенных взысканий.
Нередко встречаются и случаи неправильного определения суммы штрафа, поэтому при получении постановления предпринимателям следует быть бдительными и кроме оснований наложения взыскания самостоятельно проверять и правильность расчета суммы штрафа.
Об этом свидетельствует, в частности, постановление Окружного административного суда г. Киева от 31 августа 2015 года по делу № 2а-9743/11/2670, который установил следующие нарушения со стороны Госпотребинспекции: "Постановлением от 3 июня 2011 года № 001774/п на истца наложен штраф в размере 282527,28 грн. (двести восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь гривен 28 копеек).
В расчете экономических санкций, приложенном к постановлению, указано, что основанием для проведения расчета за нарушение статьи 15 Закона № 1023 в соответствии со статьей 23 Закона № 1023 является сумма, на которую оказаны услуги за февраль 2011 года.
В расчете экономических санкций указано, что сумма предоставленных услуг: 941757,60 грн. 30 % = 282527,28 грн. Общая сумма штрафа = 282527,28 грн.
Сумма штрафной санкции рассчитана на основании справки Государственной налоговой инспекции […], в которой определено, что общий объем реализованных товаров, работ, услуг ООО "Ви. Ай. Пи. Сервис Трейд" составляет 784798 грн. (без НДС) за февраль 2011 года.
Отменяя предыдущие решения по делу и направляя дело на новое рассмотрение в Окружной административный суд города Киева, Высший административный суд Украины в определении от 28 января 2015 года по делу № 800/11999/13 отметил следующее: "Вместе с тем, судами не установлено, на какую сумму истцом в феврале 2011 года были предоставлены именно услуги, а следовательно - не проверена правильность начисления штрафных санкций".
Во исполнение указаний Высшего административного суда Украины судом были исследованы декларации по налогу на прибыль истца за первый квартал 2011 года, согласно данным которых доходы истца от продажи товаров (работ, услуг) за первый квартал 2011 года составляют 3939744 грн.
В расшифровке сведений содержится информация о том, что доходы истца за февраль 2011 года составили 919815 грн., в том числе услуги 154816 грн.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Управлением по делам защиты прав потребителей в Киеве при расчете размера финансовых санкций по отношению к истцу не соблюден установленный законодательством порядок и способ их применения.
Учитывая изложенное, постановление является противоправным, принятым с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене".
Обжалование предприятием административного штрафа, наложенного Госпотребинспекцией в связи с привлечением к административной ответственности на основании ст. 156-1 КоАП, осуществляется в течение 10 дней.
В соответствии со ст. 288 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в местном общем суде как административном. Постановление административного органа (должностного лица) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока обжалования (опротестования) этого постановления (ст. 291 КоАП). Штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее чем через 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования постановления – не позднее чем через 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы без удовлетворения (ст. 307 КоАП).
Срок обжалования хозяйственного штрафа, наложенного по Закону № 1023 или Закону Украины "О рекламе", не установлен. Обжаловать его можно в вышестоящем органе или путем обращения в суд. По этому виду штрафа подача жалобы субъектом предпринимательства не приостанавливает исполнение решения органа исполнительной власти, который осуществляет защиту прав потребителей.
Согласно п. 7 Положения № 1177 постановление о наложении штрафа не подлежит исполнению, если оно не было обращено к исполнению в течение одного года. В случае невыполнения в добровольном порядке субъектами хозяйствования решений (постановлений) специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей, его территориальных органов и их должностных лиц о наложении взыскания, принудительное исполнение таких решений (постановлений) осуществляется государственной исполнительной службой.
Срок обжалования штрафа, наложенного по закону о государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий, – 1 месяц. Обжаловать этот штраф можно, обратившись в суд.
Итак, несмотря на положения ч. 2 ст. 6, а также ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, согласно которым органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренный Конституцией и законодательством Украины, Госпотребинспекция довольно часто допускает прямое нарушение законодательных предписаний или злоупотребления, которые выливаются в некоторые "типичные случаи" (проведение проверки лицами, не уполномоченными на проведение проверки, изменение состава проверяющих в течение срока проверки, проведение проверки лицами, не указанными в направлении на проверку; отсутствие четкого основания для проведения проверки; плановая проверка проходит в непредусмотренное планом время или с нарушением периодичности; нарушены сроки уведомления о проведении плановой проверки; умышленное создание Инспекцией нарушений (напр., незаметное снятие ценников на товары и т. д.); ссылки на недействительные положения законодательства, выдвижение требований, не соответствующих нормативно-правовым актам (например, предоставление на проверку бухгалтерской или налоговой документации); невозврат товаров, отобранных на экспертизу, без указания в акте товаров, не подлежащих такому возврату; нарушение срока проведения проверки).
ВЫВОД:
Таким образом, только бдительность самих предпринимателей на всех этапах проведения проверки, а также контроль за ее последствиями и своевременное реагирование в виде обжалования неправомерных решений Госпотребинспекции позволит сохранить права ненарушенными или восстановить уже нарушенные права.