В начале февраля состоялся Форум по защите бизнеса, на котором, среди прочего, обсудили вопросы противостояния внешним угрозам.
Об особенностях обжалования регистрационных действий
Андрей Реун, заместитель директора Департамента государственной регистрации и нотариата Министерства юстиции Украины, рассказал об особенностях обжалования регистрационных действий посредством обращения в Комиссию по вопросам рассмотрения жалоб в сфере госрегистрации.
Среди преимуществ такого обжалования докладчик назвал скорость принятия решения и выполнение решения уже на следующий день. Из более чем 1200 рассмотренных жалоб, около 60 % с 2017 года были удовлетворены. При этом чиновник обратил внимание, что Комиссия не рассматривает жалобы, которые поданы с нарушением формальных требований или касаются вопросов, не входящих в компетенцию Комиссии.
Отвечая на вопрос об ответственности регистраторов, спикер привел такую статистику: 50 решений об аннулировании или блокировании доступа регистраторов по Украине уже принято и до 5 ходатайств об аннулировании свидетельства на право занятия нотариальной деятельностью находится на рассмотрении.
Об использовании номинальных директоров в деятельности ООО и оффшоров
Александр Горошинский, партнер АФ GORO legal, выступил с докладом "Как защитить бизнес путем использования номинальных директоров". Наличие номинального директора в бизнесе часто является необходимым в таких случаях:
- когда в официальных документах фирмы нельзя указывать реального собственника для сохранения его репутационных интересов в случае срыва сделки, что позволяет защитить бизнес;
- если имеет место выход участников ООО, которые обладают влиятельным положением в работе бизнеса, в этом случае ключевой задачей «номинала» выступает защита бизнеса от разрушения.
Противодействие давлению правоохранительных органов на бизнес
Игорь Шевченко, советник, руководитель IT/IP-практики АК "Соколовский и Партнеры" поведал об инструментах давления на бизнес посредством квалификации действий лиц по ст. 255 УК". Относительно новым инструментом давления на бизнес-структуры, преимущественно лидеров на рынке, стало использование правоохранительными органами ст. 255 УК – создание преступной организации (ПО).
По словам докладчика, системной стала практика, когда следственные органы, запугивая арестами, используют ч. 2 ст. 255 УК – освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о создании ПО и активное содействие следствию, принуждают (контрагентов, сотрудников предприятия) дать признательные показания или заключить сделку со следствием.
Важно понимать, что создание ПО само по себе несет состав преступления, независимо от того, совершались преступные деяния или нет. При условии если преступные деяния совершены в рамках деятельности преступной организации, наказание определяется по совокупности преступлений (например, ст. 255 УК + ст. 191 УК).
Кроме того, докладчик напомнил, что согласно последним изменениям ст. 255 УК попала в перечень статей, по которым возможно заочное осуждение.
Защита бизнеса и интеллектуальная собственность
Мария Ортинская, директор патентно-юридической компании IPStyle, патентный поверенный Украины, адвокат, член комитета INTA по борьбе с контрафактом, рассказала, как рейдеры могут завладеть бизнесом, "украв" интеллектуальную собственность.
Ожидать атаки на интеллектуальную собственность следует от:
– сотрудников, подрядчиков:
а) директора,
б) IT-специалиста;
– учредителей, партнеров;
– недобросовестных дистрибьюторов;
– сквоттеров;
– патентных троллей;
– интернет-троллей.
Что же может сделать каждый из них? Сотрудники, бывшие сотрудники, подрядчики, как правило, присваивают авторские права на служебные произведения, требуют соблюдения своих неимущественных прав, присваивают права на служебные изобретения, не раскрывают информации о создании служебных изобретений, произведений, воруют чужие права ИС.
Директор регистрирует домен, торговую марку, изобретение, полезную модель, промышленный образец на свое имя, кроме того, может передать другим лицам права на объекты ИС.
IT-специалист регистрирует домен/аккаунт на свое имя.
Учредители, партнеры регистрируют права на объекты ИС на свое имя, самое главное – права принадлежат нескольким лицам. Взаимоотношения при использовании знака, свидетельство на который принадлежит нескольким лицам, определяется соглашением между ним. В случае отсутствия такого соглашения каждый собственник свидетельства может использовать знак на свое усмотрение, но другой не имеет права давать разрешение на использование знака и передавать право собственности без согласия остальных собственников свидетельства.
Недобросовестные дистрибьюторы могут "всего лишь" зарегистрировать торговые марки на свое имя, а сквоттеры – домен.
Бизнес-омбудсмен поможет защитить бизнес от внешних угроз
Виктория Мельниченко, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "КОФКО Агри Ресорсиз Украина", к. ю. н., поделилась положительным опытом защиты бизнес-интересов с помощью института бизнес-омбудсмена.
Институт бизнес-омбудсмена был основан в Украине в 2014 году, и уже в 2016 провел 570 расследований (экономический эффект от которых составил порядка 6 млрд. грн). Обратиться с жалобой можно, если нет действующего судебного обжалования (90 % всех отказов – упоминание о судебном обжаловании в пункте обращения), при этом статистика говорит об 1 из 10 случаев эффективности обращения. По словам Виктории Мельниченко, среди всех органов государственной власти по количеству жалоб лидирует ГФС.
Спикер привела примеры с положительным опытом вмешательства бизнес-омбудсмена.
Пример 1. Нарушение правоохранительными органами при проведении обыска предприятия ч. 2 ст. 236 УПК, ч. 4 ст. 23 УПК: запрещено проводить следственные действия в ночное время с 22:00 до 6:00 часов. Также было нарушено требование ст. 104 УПК: большая часть документов, которая изымались, не была идентифицирована следователями надлежащим образом. В результате обращения к бизнес-омбудсмену правоохранительные органы письменно принесли свои извинения за причиненные неудобства коллективу предприятия.
Пример 2. Общая сумма переплаты налога на прибыль составляла 47 млн. грн, из которых 26 млн. грн подтверждались данными Офиса крупных плательщиков налогов (далее – ОКПН). Остальная часть – судебный спор. ОКПН не выполнил требования п. 43.5 НК по подготовке Заключения о возврате соответствующей суммы. В результате обращения к бизнес-омбудсмену Заключение было подготовлено, сумма перечислена Госказначейством на р/с предприятия.