Рассмотрим довольно интересное постановление Верховного Суда от 27.06.2017 по делу № 21-3739а16 о возможности обжалования акционером банка решений Национального банка Украины и Фонда гарантирования вкладов физических лиц относительно отзыва банковской лицензии и ликвидации банка.
Отметим, что указанное постановление, несмотря на довольно обширную законодательную аргументацию, вызывает много вопросов.
Обстоятельства дела
Итак, собственник простых именных акций (далее – истец) банка номинальной стоимостью, которая составляет 99,9888 % доли в уставном капитале банка, в порядке административного судопроизводства обжаловал незаконные, по его мнению, действия и решения Национального банка Украины (далее – НБУ) и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд): просил отменить постановление НБУ относительно отзыва банковской лицензии и ликвидации банка; отменить решение исполнительной дирекции Фонда относительно начала процедуры ликвидации банка; обязать НБУ возобновить функционирование банка в состоянии, существовавшем до принятия указанного постановления НБУ, в том числе возобновить работу банка в системе обмена информацией и выполнения платежей SWIFT.
Основанием для таких решений НБУ и Фонда послужило систематическое нарушение банком законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, что, по мнению истца, не соответствует действительности. По результатам проверки банка НБУ выявил нарушения: ненадлежащее выполнение банком обязанностей разрабатывать, внедрять и обновлять правила финансового мониторинга, программы его осуществления и другие внутренние документы по вопросам финансового мониторинга; неподача банком на запрос инспекционной группы НБУ как субъекта государственного финансового мониторинга документов, необходимых для выполнения функций по надзору за банком как субъектом первичного финансового мониторинга.
Суд первой инстанции, посчитав доводы истца обоснованными, иск удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций также заняли сторону истца.
О роли НБУ и Фонда
В правоотношениях, возникающих в связи с отнесением банков к категории проблемных или неплатежеспособных, а также отзывом банковской лицензии и ликвидацией банков, важные полномочия имеет Фонд, который является временным администратором неплатежеспособного банка и ликвидатором. Законодательством предусмотрено сотрудничество и координация деятельности между Фондом и НБУ – заключенный между ними договор о сотрудничестве предусматривает принципы их сотрудничества в процессе надзора за деятельностью банков, применения к ним мер влияния, инспекционных проверок банков, а также осуществления мероприятий по выведению неплатежеспособных банков с рынка. Верховный Суд акцентировал внимание на деятельности Фонда, направленной на сотрудничество с НБУ.
Немаловажно то, что после введения временной администрации все полномочия исполнительного органа (правление) банка приостанавливаются, а в случае ликвидации – прекращаются. Следовательно, банк как юридическое лицо в лице его органов управления не имеет возможности обжаловать в суде решения НБУ для защиты нарушенных прав банка (его акционеров).
При этом Фонд (или уполномоченное лицо Фонда), имея полномочия временного администратора банка (ликвидатора), действует в интересах НБУ, сотрудничает с ним и не призван обращаться в суд об обжаловании решений, принятых НБУ.
О праве обжалования решения НБУ
В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом НБУ ссылался на определения ВАСУ как на доказательство неодинакового применения одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Однако в приведенных определениях суды пришли к выводу об отсутствии у истца права представлять интересы общества, членом которого он является, обращаться в суд за защитой нарушенных прав акционерного общества. Также в одном из решений истец, по мнению ВАСУ, не имел права обжаловать решения НБУ, которые не касались этого лица как того, которое охватывается наблюдательной деятельностью НБУ.
При рассмотрении дела № 21-3739а16 ВСУ разъяснил, что к субъектам обжалования решений и действий НБУ, кроме банков, относятся и "другие лица, которые охватываются наблюдательной деятельностью НБУ". При этом законодательство наделяет таких субъектов правом на обжалование решений НБУ без конкретизации предмета обжалования. Более того, отсутствуют также нормы о возможности обжалования такими лицами лишь решений НБУ, которые адресованы непосредственно этим лицам.
Таким образом, право на обжалование решений НБУ имеют также и другие лица, которые охватываются наблюдательной деятельностью НБУ, если решениями НБУ нарушаются их права и законные интересы.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 55 Конституции Украины и конкретизированное в законах Украины, предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, но при условии, что нарушение является обоснованным, реальным, касающимся индивидуально выраженных прав или интересов лица, которое утверждает об их нарушении.
При рассмотрении дела № 21-3739а16 Верховный Суд подчеркнул значение практики Европейского суда по правам человека; Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе относительно права на мирное владение своим имуществом.
ВСУ согласился с тем, что акции, которыми владеет акционер, являются его имуществом, и лишение акционера возможности получать прибыль от таких акций является нарушением его прав. Кроме того, по мнению ВСУ, ликвидация банка может повлечь негативные последствия в виде потери деловой репутации истца, невозможности продолжать заниматься банковским делом, что также является нарушением Конвенции.
Таким образом, истец, являющийся акционером, владельцем существенного участия в банке, имел право обратиться в суд в связи с вмешательством НБУ и Фонда в его право собственности, закрепленное статьей 1 Первого протокола к Конвенции.
Позиция ВСУ
Несмотря на согласие по ключевым позициям, ВСУ не поддержал мнение судов предыдущих инстанций относительно неправомерности обжалуемого постановления НБУ и о наличии оснований для отмены решения Фонда, посчитав такие выводы судов преждевременными, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВСУ находит недостаточными "отдельные рассуждения" судов, ведь, по его мнению, не были исследованы все обстоятельства дела – в том числе не дано обоснование отсутствия у НБУ оснований для проведения проверки банка; не в полной мере выяснен объем и характер установленных постановлением НБУ нарушений банка, который подлежал судебной защите, в том числе обстоятельства неподачи банком документов, необходимых для выполнения соответствующим субъектом государственного финансового мониторинга своих функций.
В то же время ВСУ отмечает, что остались неисследованными: состояние организации ІТ-систем, ІТ-инфраструктуры банка, соблюдение им требований стандартов СУИБ, выполнение требований информационного обеспечения операционной деятельности банка относительно защиты информации и документов от подделки, уничтожения; обстоятельства относительно ненадлежащего выполнения обязанностей по разработке, обновлению правил финансового мониторинга, внутренние документы по вопросам финансового мониторинга; обстоятельства относительно систематического нарушения банком законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Для ВСУ оказались неубедительными утверждения судов о том, что НБУ не предоставил доказательств в подтверждение наличия со стороны истца нарушений, имеющих признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.
ВЫВОД:
Таким образом, Верховный Суд высказал вполне определенную позицию: истец, являющийся акционером, владельцем существенного участия в банке, имеет право обратиться в суд в связи с вмешательством НБУ и Фонда гарантирования вкладов физических лиц в его право собственности, закрепленное статьей 1 Первого протокола к Конвенции. В остальном же – осталось впечатление некоторой предвзятости при рассмотрении дела, поскольку, во-первых, не видно конкретных расхождений в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, а во-вторых, ВСУ вышел за пределы своих полномочий в оценке доказательств.