К сожалению, долговые обязательства на сегодняшний день являются актуальной темой для обсуждения, как следствие сложившейся ситуации в Украине. Взыскание задолженности является больным местом как для кредиторов, так и для должников. Основную функцию по исполнению судебных решений по взысканию долгов исполняют органы исполнительной службы Украины. Одной из мер, применяемых для способствования эффективному выполнению долговых обязательств, является временное ограничение в праве въезда и выезда за пределы Украины должников. Данная мера предусмотрена, в частности, Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Правоотношения в сфере ограничения в праве выезда должников за пределы Украины регулирует Закон Украины "О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины". В соответствии со ст. 6 Закона уклонение физического лица от выполнения обязательств по судебному решению или в случае, когда в его отношении действуют алиментные, договорные или иные невыполненные обязательства, является основанием для временного отказа в выезде за пределы Украины.
Однако указанным Законом не предусмотрено временное ограничение выезда за границу должника до исполнения судебного решения. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст.6 этого Закона гражданину Украины в случае, если действуют неурегулированные договорные обязательства, до выполнения обязательств или разрешения спора может быть отказано в выдаче паспорта для выезда за границу.
Таким образом, при наличии оснований для временных ограничений в праве выезда граждан Украины за границу к гражданину в зависимости от наличия или отсутствия паспорта для выезда за границу применяются: отказ в выдаче паспорта; отказ в выезде за границу; временное задержание или изъятие паспорта для выезда за границу.
Право государственного исполнителя на обращение с представлением в суд относительно временного ограничения в праве выезда за границу возникает только в случае уклонения должника от исполнения возложенных на него обязательств. Наличие одного только обязательства не наделяет государственного исполнителя правом на обращение в суд о временном ограничении должника в праве выезда.
Противоречивая судебная практика вынуждает обратиться для разъяснений в высшую судебную инстанцию. В связи с вышеизложенным в октябре 2014 года Верховным Судом Украины рассмотрено заявление о неодинаковом применении норм материального права, а именно ст. 33 Конституции Украины, ст. 6 Закона "О порядке выезда и въезда в Украину", ст. ст. 11, 12 Закона "Об исполнительном производстве".
В Постановлении от 01.10.2014 Верховный Суд Украины сравнил спорные определения Высшего специализированного суда Украины по гражданским и уголовным делам касательно применения запрета выезда должника за границу и пришел к выводу, что суды, рассматривая подобные обращения государственных исполнителей, должны руководствоваться доказательствами уклонения должника от выплаты долга.
Так, в определении Высшего специализированного суда Украины по гражданским и уголовным делам от 22 февраля 2012 года судом определено, что должник не уклоняется от исполнения судебного решения, является к государственному исполнителю, применяет меры для своевременного погашения долга.
В других случаях, предоставленных Верховному Суду Украины для сравнения, судом установлено, что исполнителем не доказаны обстоятельства, указывающие на уклонение должника от исполнения судебного решения.
Из вышеизложенного следует, что при отсутствии доказательств уклонения должника от выплаты долга суд не имеет правовых оснований для наложения запрета на право выезда должника за границу.
Высший специализированный суд Украины по гражданским и уголовным делам в определении от 15 октября 2014 года в деле № 6-33477св14, анализируя нормы законодательства, пришел к правовому заключению, что необходимым условием для применения видов временного ограничения в выезде за границу является определения факта умышленного уклонения должника от невыполнения обязательств по решению суда.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 10, 60 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. С учетом требований ст. 377-1 ГПК, п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "О порядке выезда и въезда в Украину граждан Украины", п. 18 ч. 3 ст. 11 Закона "Об исполнительном производстве" именно государственный исполнитель обязан доказать умышленное уклонение от исполнения должником своих обязательств.
Согласно п. 18 ч. 2 ст. 11 Закона "Об исполнительном производстве" государственный исполнитель в случае уклонения должника от выполнения должностных обязательств, наложенных на него судебным решением, может обратиться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника – физического лица или руководителя должника – юридического лица за пределы Украины – до выполнения обязательств по судебному решению.
Статьей 377-1 ГПК предусмотрено, что вопрос о временном ограничении должника – физического лица или руководителя должника – юридического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) решается судом по местонахождению органа государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя, согласованному с начальником отдела государственной исполнительной службы.
Кроме того, в соответствии со ст. 33 КУ каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно оставлять территорию Украины, за исключением ограничений, установленных законом.
Последняя судебная практика говорит о том, что суд, отказывая в удовлетворении представления государственного исполнителя, должен выходить из того, предоставил ли государственный исполнитель доказательства того, что должник имеет паспорт гражданина Украины для выезда за границу (загранпаспорт) и, соответственно, имеет ли он реальную возможность выехать за пределы Украины. Также непосредственно в самом представлении государственного исполнителя должны наличествовать документы, которые бы свидетельствовали о совершении соответствующих исполнительных действий по уплате должником суммы задолженности.
ВЫВОД:
Безусловно, временное ограничение должника в праве въезда и выезда за пределы Украины способствует эффективному выполнению судебных решений. Однако данная мера пресечения является одним из последних рычагов давления на недобросовестных должников, которые умышленно уклоняются от выполнения своих обязательств. В данном случае, обращаясь в суд с представлением об ограничении права выезда за пределы Украины, государственный исполнитель должен использовать все предусмотренные законом методы влияния на недобросовестного должника. Разрешая данные споры, суды отталкиваются от предоставленных исполнителем доказательств уклонения должника от выполнения должностных обязательств.
Исходя из вышеизложенного и проанализировав последнюю судебную практику, необходимо сделать вывод, что только в том случае, когда должник намеренно уклоняется от выплаты долга, игнорируя действия государственного исполнителя, суд может применить к нему данную меру пресечения. Соответственно, должники, совершающие любые возможные действия по выполнению своих обязательств по решению суда, не могут быть ограничены в праве въезда или выезда за пределы Украины. Данная правовая позиция предусмотрена действующим законодательством и, как следствие, отражена в судебной практике.