На портале Право Украины обсуждали практическую ситуацию, сложившуюся у одного из пользователей, который является учредителем ООО. Ему принадлежит доля в 40 % уставного капитала, а остальные 60 % составляют долю второго учредителя.
Последний уже достаточно давно стремится увеличить уставный капитал, однако пользователь препятствует этому, не являясь на общие собрания, поскольку подозревает партнера в намерении «размыть» его долю. При этом он не против вообще выйти из ООО, получив назад вложенные средства (что по тем или иным причинам не устраивает второго учредителя).
Сейчас же пользователь получил опросный лист, в котором сформулировано предложение увеличить уставный фонд и перераспределить доли в нем таким образом, чтобы второй учредитель мог самостоятельно управлять всей деятельностью ООО. При этом устав ООО допускает проведение общего собрания в порядке заочного опроса.
Дословно в нем содержится следующая норма: «Загальні збори мають право приймати рішення методом опитування. У цьому випадку проект рішення або питання для голосування надсилають Учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити про свою думку з вказаних питань. Протягом 10 календарних днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування вони повинні бути проінформовані Головою Загальних зборів про прийняття рішення». Поэтому автора темы волнует вопрос, как ему действовать дальше, чтобы не допустить уменьшения своей доли.
Позиция 1. Лучше всего не отвечать на полученный опросный лист. Ведь у автора темы на данный момент доля в 40 % уставного капитала, и поэтому его «молчание» дает основания говорить о том, что на общем собрании, исходя из ст. 60 Закона «О хозяйственных обществах», не было кворума.
Кроме того, в приведенном варианте нормы устава не усматривается случаев, в которых можно проводить голосование на общем собрании путем опроса. Таким образом, в случае если второй учредитель попробует зарегистрировать внесенные в устав изменения, его действия можно обжаловать на том основании, что процедура принятия решения не была соблюдена.
Позиция 2. Необходимо ответить на письмо, проголосовав против. Приведенная участником обсуждения норма устава дает основания говорить о том, что проведение голосования методом опроса правомерно. Следовательно, отсутствие ответа не будет считаться отсутствием кворума. Поэтому второй участник в любом случае сможет принять нужное ему решение и провести регистрацию изменений.
Однако процедура увеличения уставного капитала с одновременным пересмотром долей путем внесения дополнительного взноса одним из участников является достаточно непростой. Следовательно, с высокой вероятностью будут допущены ошибки, которые и нужно будет использовать для обжалования действий второго учредителя.
Мнение юристов проекта: Как верно отметили участники обсуждения, в вопросах проведения голосования общего собрания учредителей ООО путем письменного опроса главную роль играют нормы уставных документов конкретного общества. Это следует из достаточно общей формулировки ч. 4 ст. 60 Закона «О хозяйственных обществах».
При этом отметим, что опрос может применяться исключительно в случаях, предусмотренных учредительными документами или утвержденными ООО правилами процедуры голосования. В каких случаях допускается голосование путем опроса в данном конкретном ООО, нам не известно, поскольку цитируемая пользователем на портале норма об этом умалчивает. Если уставом (либо иным документом) ООО предусматривается перечень таких оснований, автору темы необходимо первым делом проверить, что описанная ситуация подходит под какое-либо из них.
Если подходящего основания нет, на опросный лист можно не реагировать, а в случае попытки второго учредителя зарегистрировать изменения обжаловать в суде законность принятого решения, указывая на отсутствие предусмотренных уставом оснований для проведения голосования путем письменного опроса. Если же основания есть, то ситуацию необходимо рассматривать далее.
Стоит отметить, что важнейшим является следующий момент – к голосованию путем опроса применяются общие нормы законодательства о проведении голосований на общем собрании (в частности, о кворуме и количестве голосов, необходимых для принятия того или иного решения). Эта точка зрения отчетливо выражена в судебной практике, к примеру в постановлении ВХСУ от 11.02.2014 по делу № 912/881/13. Это означает, что неполучение (точнее, отсутствие доказательств получения) опросного листа участниками ООО, владеющими в совокупности не менее чем 40 % уставного капитала, может быть основанием для признания результатов голосования недействительными. В качестве примера успешного отстаивания такой позиции можно привести решение хозяйственного суда г. Киева от 22.04.2014 по делу № 910/22190/13.
В описанной на портале ситуации это означает, что в случае, если у второго учредителя гарантированно нет подтверждения получения автором темы опросного листа, его можно проигнорировать. Если же «партнер» попытается зарегистрировать изменения в устав, то обжаловать нужно будет опять-таки законность самого решения как принятого с нарушением процедуры (без уведомления учредителя, владеющего «блокирующей» долей).
Если же подтверждения получения опросного листа у второго учредителя имеются, можно констатировать, что, скорее всего, ему удастся провести и зарегистрировать необходимые ему изменения.
Однако стоит обратить внимание на решение хозяйственного суда Запорожской области от 05.03.2014 по делу № 908/4321/13. В нем было признано незаконным решение общего собрания, принятое по итогам проведения опроса, в рамках которого один из двух участников ООО (имевший долю в 49 %) потребовал исключения из повестки дня одного из предложенных вопросов. Суд посчитал, что таким образом общее собрание по данному вопросу не набрало минимально необходимого кворума в 60 % + 1 голос. Так что такую тактику тоже можно попробовать.
Однако стоит согласиться со сторонниками Позиции 2 – скорее всего суд встанет на сторону владельца 60 % доли. Поэтому есть смысл обжаловать не законность принятого решения, а законность проведения последующего перераспределения долей.
ВЫВОД:
В описанной ситуации ключевое значение имеет то, что именно написано по поводу процедуры голосования в форме письменного опроса во внутренних документах ООО. Любое отступление от этой процедуры позволит оспорить законность принятого решения.
Если же процедурные формальности соблюдены, в описанной ситуации миноритарному участнику остается лишь оспаривать законность проведения последующего распределения долей.