Риски мошенничества характерны для любого бизнеса, однако наиболее часто страдают от него те сферы, где условия работы не всегда дают возможность вести точный учет, а также подразумевают известную самостоятельность практически каждого сотрудника при работе с материальными ценностями (топливом, сырьем, готовой продукцией и так далее). Одной из таких сфер является сельское хозяйство, для которого характерны широкая самостоятельность сотрудников низшего и среднего звена (механизаторов, комбайнеров, водителей, агрономов и так далее), большая территориальная разбросанность мест производства, а также активный оборот материальных ценностей на всех этапах производственного цикла.
Поэтому неудивительно, что именно аграрии являются одной из наиболее заинтересованных в разработке эффективных механизмов борьбы с мошенничеством отраслей украинского бизнеса. О последних новинках в этой сфере речь шла на конференции "Риски и противодействие мошенничеству", организованной компанией ProAgro. В ее ходе рассматривались различные правовые, организационные, технические методы борьбы с недобросовестными действиями персонала и контрагентов агропредприятий. В данном материале мы остановимся на двух первых аспектах – правовом обеспечении этого направления работы и необходимых организационных мерах, в которых так или иначе может быть задействован юрист предприятия.
О видах мошенничества в бизнес-практике
Свое выступление Александр Сидоренко, адвокат, советник ЮФ "Александров и партнеры", начал с того, что проклассифицировал все мошеннические угрозы, которые могут встать перед бизнесом. На данный момент Международная ассоциация специалистов по борьбе с мошенничеством выделяет (по источнику возникновения) следующие угрозы:
1. Внешние:
1.1 со стороны недобросовестных конкурентов;
1.2 со стороны недобросовестных контрагентов;
1.3 угрозы криминального характера.
2. Внутренние:
2.1 во время закупок (завышение закупочных цен, подмена предмета закупок, неправильные определения количества и качества предмета закупки и так далее);
2.2 в рамках процесса производства (хищение сырья, комплектующих, инструментов, готовой продукции и так далее);
2.3 во время продаж (занижение отпускных цен, подмена товара, ускоренное списание товара и так далее);
2.4 в рамках процесса управления (инициирование необоснованных закупок, завышение стоимости услуг внешних консультантов, закупки у связанных лиц, использование инсайдерской информации в собственных интересах, подписание договоров с невыгодными для компании условиями и так далее);
2.5 в рамках маркетинговой и рекламной деятельности (завышение стоимости услуг внешних консультантов, рекламы, проводимых исследований, работа со связанными лицами и так далее).
При этом указанные выше угрозы на практике могут сочетаться. К примеру, недобросовестные контрагенты могут действовать при участии тех или иных сотрудников компании (как правило, тех, кто отвечает за подписание конкретного соглашения).
Как правило, мошенничество связано с человеческим фактором внутри компании – оно совершается либо при участии, либо с ведома, либо из-за небрежности кого-либо из сотрудников.
Корпоративному юристу в борьбе с этими угрозами отводится сразу несколько ролей. Прежде всего, он при ведении договорной работы может выявлять подписание соглашений на заведомо невыгодных условиях (к примеру, с явным дисбалансом штрафных санкций в пользу контрагента). Кроме того, он призван обеспечить действия других служб – разработать необходимую внутреннюю нормативную базу (трудовые договоры, должностные инструкции, правила, регламенты и так далее), а также отслеживать правильность оформления документов, фиксирующих факт мошенничества, сотрудниками служб безопасности, внутреннего аудита и комплайенса. Также желательно его экспертное участие при принятии решения относительно эскалации ситуации при выявлении факта мошенничества (прогнозы относительно перспектив передачи дела в правоохранительные органы, начала судебных разбирательств и так далее).
В свою очередь, Ирина Хавренко, руководитель отдела внутреннего контроля и аудита HarvEast Holding, указала на следующие наиболее распространенные виды рисков мошенничества в сельском хозяйстве:
1) хищение комплектующих и ресурсов (в частности ГСМ, посевного материала, запчастей к сельхозтехнике);
2) искажения в оперативном и бухгалтерском учете (в том числе с целью сокрытия допущенных нарушений);
3) хищение продукции;
4) использование активов компании в личных целях (на разных уровнях, начиная от рядовых механизаторов до руководителей входящих в холдинг предприятий);
5) мошенничество с качеством продукции (подтасовка качественных характеристик в документах на продукцию).
О системе борьбы с мошенничеством в компании
Возникновение такого явления, как внутрикорпоративное мошенничество, как правило, связано с наличием на уровне конкретного сотрудника трех факторов: возможности совершить мошеннические действия, стимула для их совершения, а также рационального оправдания таких действий. Поэтому, по опыту г-жи Хавренко, главный путь профилактики этого явления – грамотное построение корпоративной политики, включающей негативное отношение к мошенничеству без учета статуса виновного в таких действиях лица.
Прежде всего, необходимо определить и довести до всех сотрудников, какие действия компания считает мошенническими. При этом целесообразно "простить прошлые грехи", которые имели место до внедрения комплекса мер по борьбе с мошенничеством.
Вторым шагом является разработка и внедрение четких процедур для всех видов деятельности компании. Таким образом внедряется образец правильного с точки зрения компании поведения. За нарушение процедур должна быть предусмотрена четкая ответственность.
Третий шаг – определение рисковых процессов. К примеру, риск хищения посевного материала в момент хранения его на складе гораздо ниже риска его хищения непосредственно при высевании (в силу того, что установить действенный контроль за ограниченным помещением склада достаточно просто). Поэтому рисковым следует признавать именно процесс доставки зерна от места хранения до места высевания, а также сам процесс его высевания.
После определения рисковых процессов следует определение контрольных точек. В описанной ситуации такие точки – момент выдачи зерна со склада, момент его доставки к месту высевания, а также моменты его загрузки в бункер сеялки и выгрузки из бункера. По опыту Владимира Бабия, заместителя директора дирекции по вопросам информационных технологий ПАО "Компания "Райз", для надежного контроля на всех участках данного процесса пришлось применять сразу несколько технологических решений:
– нанесение штрих-кодов на каждую упаковку зерна со сканированием в момент выдачи со склада, а также в момент получения на месте высевания;
– добавление в упаковки зерна определенного числа специальных маркеров, наличие которых фиксируется в момент высевания.
Для эффективной борьбы с мошенничеством внутри компании важны систематичность, прозрачность и оперативность всех действий по профилактике, выявлению и расследованию случае недобросовестного поведения.
При этом желательно минимизировать влияние человеческого фактора на всех этапах контроля, что подразумевает необходимость внедрения эффективной автоматизированной системы, что в свою очередь подразумевает тщательное отношение к отчетности. В некоторых случаях это сможет свести риски мошеннических действий практически к нулю (в качестве примера можно привести использование технических систем контроля за использованием топлива, а также систем GPS-контроля нахождения сельхозтехники). В остальных случаях эта система как минимум облегчит выявление случаев мошенничества.
Ключевыми требованиями к такой системе, по мнению Александра Бондика, заместителя генерального директора по безопасности ООО "Бизнес Агроцентр", являются максимальное дублирование источников информации, правильная настройка "красных флагов" (событий, создающих сообщение о возможном факте мошенничества), а также возможность эффективной коммуникации, включая автоматическое оповещение ответственных лиц.
К примеру, в качестве "красного флага" при перевозке продукции должны быть выставлены длительная остановка транспорта, его отклонение от маршрута, пропажа сигнала GPS-маяка. При этом первым действием оператора системы контроля должна быть попытка установить связь с водителем и лишь в том случае, если такая попытка не удалась, происходить эскалация ситуации – выезд сотрудников службы безопасности. Сообщение же о такой ситуации должно автоматически направляться ответственному сотруднику СБ и руководителю подразделения, отвечающего за перевозки. Также желательно автоматическое назначение усиленного контроля при приемке груза.
В рамках внедрения и эксплуатации автоматизированной системы контроля роль юриста заключается в участии в рабочей группе по разработке процедур и инструкций по реагированию на "красные флаги", а также в обработке "красных флагов", отнесенных к юридическим рискам.
О "мошенничестве" по мнению налоговиков и реакции на такие претензии
Но далеко не всегда угроза, которую надо парировать корпоративному юристу, возникает из-за реальных мошеннических действий сотрудников либо внешних субъектов (контрагентов и конкурентов). Зачастую источником проблем становится мнение налогового органа о том, что та или иная сделка была "бестоварной", "фиктивной" и совершалась исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств.
О методах борьбы с такими обвинениями рассказывала Катерина Гупало, адвокат, советник Arzinger. Она обратила внимание на то, что в последнее время все более популярной у налоговых органов стала тактика с использованием обвинений в пособничестве уклонению от налогов. В рамках этой тактики сначала открывается уголовное производство относительно того или иного небольшого предприятия, имевшего деловые отношения с большим числом контрагентов, руководству которого и выдвигается указанное ранее обвинение. Данный руководитель под давлением идет на сделку с обвинением, признаваясь в совершении преступления, и это соглашение утверждается судом. В дальнейшем, основываясь на этом документе и используя его преюдициальную силу, налоговики начинают "обход" контрагентов, предъявляя им требования о доплате налогов по "фиктивным" сделкам. Получение данных сумм и является конечной целью всей схемы.
На данный момент противодействовать этой схеме можно двумя способами. Первый – сугубо "адвокатский", подразумевающий попытку доказать незаконность претензий налоговиков по формальным основаниям. Базируется он на одном из следующих аргументов:
1) любой приговор в уголовном производстве касается конкретного лица и его конкретных действий (бездействия). Поэтому, если в соглашении о признании виновности нет упоминания о том, что с целью уклонения от налогообложения совершалась сделка с конкретным налогоплательщиком, то к такому налогоплательщику не могут быть предъявлены претензии;
2) если же в соглашении прямо указаны сделки с конкретным контрагентом, то можно оспаривать само соглашение с обвинением, основываясь на том, что согласно ч. 7 ст. 474 УПК такое соглашение не может нарушать права, свободы и интересы третьих лиц.
Второй способ противодействия – предъявлять доказательства "реальности" операций с данным контрагентом. Данные доказательства могут быть разнообразными. Идеальным можно считать свидетельские показания руководителя контрагента, который пошел на сделку с обвинением. Однако, по понятным причинам, получить их достаточно сложно. Поэтому на практике чаще прибегают к другим доказательствам.
Данные доказательства желательно собирать заранее, еще в процессе заключения и исполнения договоров. К примеру, достаточно хорошо воспринимается судами видеозапись переговоров, предшествовавших заключению контракта; свидетельские показания и видеозаписи, подтверждающие отгрузку и/или получение товара; данные GPS о перемещении транспорта между складами поставщика и получателя; наличие обеспечивающих сделку договоров с третьими лицами (перевозка, охранные услуги, аренда рекламных площадей, закупки комплектующих и так далее).
О проверке контрагентов
Одной из важнейших зон ответственности юридического подразделения в рамках противодействия мошенничеству является проведение во взаимодействии с другими службами (финансовой службой и службой безопасности) проверки контрагентов. Данные проверки можно разделить на первичные (при заключении первого договора с новым контрагентом) и профилактические (время от времени по мере развития отношений, а также после их завершения, в том числе с целью вовремя выявить описанные выше риски со стороны налоговиков).
В ходе таких проверок нужно контролировать следующие моменты:
1) подлинность предоставленной контрагентом регистрационной информации;
2) данные финансовой отчетности контрагента с целью выявления возможных рисков признания его деятельности фиктивной, а также выяснения наличия у него необходимых финансовых ресурсов;
3) все доступные сведения об органах управления (в том числе их членах) и учредителях контрагента, с уделением значительного внимания их деловой репутации;
4) содержание уставных документов контрагента;
5) наличие у него дополнительных офисов, складов, производственных площадок и так далее;
6) наличие проблем с другими контрагентами, а также контролирующими и правоохранительными органами.
В некоторых случаях (особенно если речь идет о зарубежных контрагентах) стоит прибегать к услугам специализированных фирм, которые могут более квалифицированно найти необходимую информацию в иностранных источниках.
ВЫВОД:
Роль юридической службы в профилактике корпоративного мошенничества и борьбе с его проявлениями очень сильно варьируется в зависимости от характера угроз.
Например, в случае нецелевого использования сельхозтехники на долю корпоративного юриста приходится лишь участие в разработке и нормативном оформлении процедур использования технических средств, а также надлежащем оформлении, при необходимости, результатов их использования. В случае же мошенничества в форме невыполнения договоров контрагентами на него ложится основная нагрузка, начиная с этапа проверки контрагента до оформления отношений и максимально корректного составления договора до действий по получению возмещения ущерба от такого мошенничества путем обращения взыскания на денежные средства и имущество недобросовестного контрагента.