Давече обсуждался вопрос, знакомый многим юристам, обслуживающим акционерные общества, в которых предусмотрено существование коллективного испольнительного органа (дирекции, правления и т. д.). Итак, согласно уставу ПАО предусмотрено существование дирекции в составе не менее 5 директоров, избираемой сроком на 3 года. Однако на очередном общем собрании удалось избрать лишь 4 из них (в том числе, врио генерального директора).
При этом основной формой работы дирекции являются заседания, кворум для которых равен более 50 % от состава дирекции. В свою очередь, для принятия решений достаточно 50 %+ голосов от числа присутствующих на заседании. То есть формально дирекция в составе 4 человек может вполне исполнять все требования устава за исключением самого первого из упомянутых (о составе не менее чем в 5 директоров).
Теперь перед автором темы стоит вопрос: полномочна ли дирекция в новом составе и если да, то чем это подтвердить.
Позиция 1
В данной ситуации новая дирекция не правомочна, пока не будет избран еще хотя бы один директор. Ведь в данном случае фактически процесс формирования коллективного исполнительного органа не закончен и это кардинальное отличие от ситуации, когда изначально дирекция сформирована в полном составе, но позже по тем или иным причинам кто-то из ее членов выбыл и не был заменен другим лицом. В последнем случае неполный состав дирекции остается полномочным.
Кроме того, поскольку в уставе содержится лишь указание на минимально возможное число членов дирекции и собрание не определило количественный состав органа, совершенно непонятно, от какой цифры считать кворум дирекции.
Позиция 2
Новоизбранная дирекция в составе 4 человек вполне правомочна. Ведь кворум для проведения ее собраний считается не от количества фактически избранных членов, а от числа, установленного уставом. В данном случае минимально возможное для проведения собрания число присутствующих директоров – 3 человека. Поскольку избрано 4 директора, то их присутствие на заседании позволяет говорить о полномочности дирекции.
Что же касается количественного состава, то следует опираться на решения, которыми формировался предыдущий состав дирекции. Если ранее директоров было 5 и другого решения не принималось, то можно и нужно считать, что количественный состав не изменился. Просто общее собрание избрало не всех директоров, а лишь 4 из 5.
Мнение адвоката
Сначала отметим, что сторонники обеих позиций солидарны в том, что текущая версия устава ПАО, которое представляет автор темы, нуждается в корректировке. Прежде всего желательно убрать вариативность в количественном составе директоров, установив четкую цифру. Кроме того, стоит передать полномочия по назначению директоров наблюдательному совету общества, что существенно упростит процедуру назначения, в том числе и в ситуациях, когда тот или иной член дирекции выбыл.
А теперь приступим к разбору ситуации.
Следует отметить, что очень многое (на что практически сразу обратили внимание и участники форума) зависит от конкретных формулировок устава (в части полномочий общего собрания и порядка формирования дирекции), а также решения общего собрания. В случае топикстартера ОС наделено лишь полномочиями по назначению директоров. Следовательно, можно оспаривать законность решения ОС в части наличия формулировки "сформировать дирекцию в составе…". Таким образом, имеются основания утверждать, что дирекция сформирована независимо от того, сколько ее членов назначено.
Другое дело, что под вопросом правомочность заседаний (вопрос о наличии кворума). В описанной ситуации избрано 80 % от минимального полного состава дирекции. В свою очередь, минимально необходимый кворум составляет более 50 % от этого (определенного уставом) состава, то есть 3 человека.
Таким образом, можно заключить, что в имеющейся у автора темы ситуации правомерным будет решение дирекции, принятое на заседании, на котором присутствуют как минимум 3 избранных в соответствии с уставом директора. При этом общее количество избранных членов дирекции (точнее соотношение этого количества к установленному уставом минимальному составу) роли не играет.
То есть в целом стоит поддержать позицию 2.