"Клиента надо приучить к мысли, что ему придется отдать деньги.
Его надо морально разоружить, подавить в нем реакционные
собственнические инстинкты".
Остап Бендер
Банковский рынок Украины лихорадит уже около года, что привело к назреванию мощнейшего социального конфликта среди клиентов банков. Накал страстей постоянно растет, а ситуация стремительно приближается к тупиковой, в связи с чем государство не может продолжать ее игнорировать. Поэтому появление президентского законопроекта "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности связанных с банком лиц", зарегистрированного в ВР Украины 10 февраля 2015 года № 2085 (далее – Законопроект), выглядит вполне логичным шагом.
Основной идеей, декларированной инициаторами Законопроекта, является повышение эффективности банковского надзора, обеспечение стабильности банковской системы, защиты интересов вкладчиков и кредиторов банков путем ужесточения ответственности связанных с банком лиц за принятие ими решений, непосредственно влияющих на финансовое состояние банка. Воплощение в реальность указанного замысла в идеале должно "перекрыть кислород" недобросовестным собственникам банков, бесцеремонно выводившим активы из банка незадолго до прогнозируемого объявления его неплатежеспособным, перекладывая груз материальной ответственности перед клиентами банка на государственный бюджет в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
Однако правовой анализ внесенного Законопроекта свидетельствует о содержании в нем ряда противоречивых норм, требующих доработки и усовершенствования для достижения задекларированной цели. Принятие Законопроекта в существующей на сегодня редакции, на наш взгляд, не только не снизит уровень конфликтогенности на рынке, а наоборот, может усугубить ситуацию, окончательно подорвав доверие к банковской системе Украины и органам государственной власти.
Иллюстрацией сказанному являются нормы Законопроекта, наделяющие практически безграничными полномочиями Национальный банк Украины. Так, в изменениях к ст. 52 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривается право НБУ самостоятельно признавать физических и юридических лиц связанными с банком лицами при наличии признаков, указанных в нормативно-правовых актах самого же НБУ, с учетом "характера взаимоотношений и связей с банком" (содержание последней фразы вообще очень загадочно – прим. автора). Иными словами, кроме четко определенного в Законе перечня связанных с банком лиц, который значительно расширен в сравнении с действующей редакцией ст. 52 Закона, Законопроект позволяет Нацбанку дополнять этот перечень по собственному усмотрению, основываясь на субъективных критериях. Соответственно, НБУ будет одновременно с выполнением функции надзора над операциями банка со связанными лицами определять критерии отнесения определенных участников рынка к перечню связанных с банком лиц, что создаст благоприятную почву для всевозможных манипуляций и коррупционных злоупотреблений, с которыми все так показательно пытаются бороться. Аналогичные угрозы несет в себе норма, наделяющая НБУ "безлимитным" правом устанавливать ограничения на операции банков со связанными лицами, при отсутствии четкого определения таких операций, сроков действия таких ограничений, процедур обжалования указанных решений регулятора (см. ст. 52 Закона в редакции Законопроекта).
Кроме того, в новой редакции ст. 58 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность привлечения к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности руководителей банков, конечных бенефициарных собственников банков, иных владельцев существенного участия за нарушение ими нормативно-правовых актов НБУ. Такая норма противоречит закрепленному в ст. 92 Конституции Украины принципу, предусматривающему возможность определения исключительно законами основ гражданско-правовой ответственности, а также деяний, являющихся основаниями для привлечения к уголовной либо административной ответственности. Указанные вопросы не могут быть предметом регулирования подзаконными нормативно-правовыми актами согласно официальному толкованию Конституционного Суда Украины, содержащемуся в Решении № 7-рп/2001 от 30 мая 2001 года.
Законопроектом также предусмотрено внесение изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и Уголовный кодекс Украины (УК Украины). В частности, диспозицию ст. 166-5 КУоАП предлагается дополнить такими нарушениями, как подача недостоверной (неполной) отчетности, в том числе относительно качества активов, проведения операций со связанными с банком лицами, сути таких операций. Ужесточается и санкция указанной статьи – штраф в размере от 2000 до 5000 НМДГ (согласно действующей редакции штраф составляет от 100 до 1000 НМДГ). Если же такие действия привели к отнесению банка к категории проблемных, штраф составит от 5000 до 10000 НМДГ. Учитывая суммы выводимых активов из банков их собственниками при появлении очевидных проблем, угроза наложения штрафа в максимальном размере 170000 грн. вряд ли станет весомым аргументом для изменения такими лицами неправомерных решений.
Следует также отметить, что любые "вилки" в санкциях статей, предусматривающих разную ответственность за одно и то же нарушение, всегда будут поощрять коррупционные проявления в органах государственной власти. Такой подход к определению меры ответственности необходимо менять, так же как и искоренять все оценочные категории, дающие чиновнику возможность для лавирования. По нашему убеждению, в работе должностного лица органа государственной власти не должно быть места для творчества. Только в этом случае закон станет действительно одним для всех.
В УК Украины может также появиться новый вид преступления – доведение банка до неплатежеспособности, предусматривающий возможность привлечения к ответственности руководителя банка, конечного бенефициарного собственника банка, другого владельца существенного участия в банке, если это причинило большой материальный ущерб (10000 НМДГ) государству или кредитору. Однако анализ диспозиции указанной нормы ст. 218-1 УК Украины дает основания для вывода, что доказать наличие состава преступления в действиях определенных лиц будет довольно сложно за счет необходимости установления корыстного мотива в их действиях, как обязательного элемента субъективной стороны преступления в данном случае. Кроме того, не совсем понятно, каким образом появление такой статьи в УК Украины сможет защитить права кредиторов банка, учитывая, что санкция ст. 218-1 УК Украины не предусматривает конфискации имущества виновных лиц. Естественно, потерпевшие лица смогут заявить гражданский иск в уголовном производстве, однако нет никаких гарантий, что к моменту исполнения решения сохранятся активы, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Поэтому более эффективным, по нашему мнению, будет разработка механизма, блокирующего возможность выведения активов, принадлежащих собственникам и связанным лицам банка, задолго до "официального" признания банка неплатежеспособным.
Положительной можно считать инициативу введения запрета банкам кредитовать связанных с ним лиц, закрепленную в ст. 49 Закона в редакции Законопроекта. Но данная норма сможет эффективно работать только в случае создания условий, не позволяющих заинтересованным лицам "обходить" установленный запрет через распространенные схемы транзитного кредитования, кредитования подставных лиц и т. д.
Законодателю также стоит поработать над усовершенствованием понятийного аппарата Законопроекта, в частности, определения конечного бенефециарного собственника банка, а также лиц, формально не владеющих банком, однако имеющих значительное влияние на его управление и деятельность, с целью устранения субъективных критериев (формулировка " возможность значительного влияния на управление банка", по мнению автора, является недопустимой).
ВЫВОД:
Необходимость принятия закона, устанавливающего ответственность для собственников и топ-менеджмента банков за решения и действия, повлекшие за собой возникновение проблем с платежеспособностью банков, не вызывает никаких сомнений. Однако для того чтобы закон эффективно работал, создавая дополнительные гарантии для клиентов банков, и в будущем стал одним из инструментов восстановления доверия к банковской системе Украины в целом, необходимо качественно поработать над его усовершенствованием.