Интересным представляется постановление Верховного Суда от 16.08.2017 по делу № 6-2667цс16, в котором Верховный Суд дал ответы на вопрос, является ли законным начисление за несвоевременное исполнение обязательств по договору пени в иностранной валюте, а также обязательна ли письменная форма заявления о применении исковой давности.
Спор начался с претензий банка (далее – истец) к физическому лицу (далее – ответчица; заемщица), которое, по его мнению, не выполняет условия кредитного договора о своевременном возврате сумм полученного кредита и своевременной уплате начисленных за пользование кредитными средствами процентов в установленные кредитным договором сроки.
В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, физическое лицо подало встречный иск в банк о признании кредитного договора недействительным, возврате излишне уплаченных средств, возмещении морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя, поскольку решение банка о повышении процентной ставки является неправомерным. Заемщица ранее также обращалась в суд о признании неправомерными действий банка относительно повышения процентной ставки, однако доводы лица не были поддержаны апелляционным судом и судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом и судом кассационной инстанции, принял решение о взыскании задолженности в долларах США, в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Относительно взыскания пени в иностранной валюте
Отечественное законодательство признает законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Украины, денежную единицу Украины – гривню. Использование же иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, установленных законом.
Декрет Кабинета Министров "О системе валютного регулирования и валютного контроля" определяет порядок использования иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам. Действие Декрета не распространяется на правоотношения относительно начисления и взыскания штрафных санкций по внутренним соглашениям, заключенным между резидентами на территории Украины.
Верховный Суд ссылается на Закон "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств", согласно которому плательщики денежных средств за просрочку платежа уплачивают в пользу получателей этих средств пеню в размере, устанавливаемом по согласию сторон.
Максимальный размер пени связан с размером учетной ставки Национального банка Украины.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает установление Национальным банком учетной ставки для иностранной валюты, пеня должна исчисляться и взыскиваться по судебным решениям только в национальной валюте Украины.
По мнению Верховного Суда, суды, удовлетворяя требования банка относительно взыскания пени в иностранной валюте с определением ее эквивалента в гривне, не учли указанных требований действующего законодательства, что привело к принятию в этой части незаконного решения.
Относительно исковой давности
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заемщицы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что заемщица не доказала наличие оснований для признания кредитного договора недействительным. Суды также указали, что заемщица не обращалась с заявлением о применении сроков исковой давности.
Заявление о применении исковой давности может быть рассмотрено, если оно подано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требования относительно формы заявления стороны об истечении исковой давности законодательством не установлены.
Заявление об истечении исковой давности может быть изложено в отзыве на иск или в виде отдельного ходатайства – устного или письменного.
Как было установлено Верховным Судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявительница неоднократно устно заявляла о применении сроков исковой давности, однако суды не дали оценку такому заявлению.
ВЫВОД:
При рассмотрении дела № 6-2667цс16 Верховный Суд сделал вывод о том, что поскольку законодательством не предусмотрена обязательно письменная форма заявления о применении исковой давности, то о ее применении сторона имеет право заявить устно и суд должен дать оценку такому заявлению в своем решении. Кроме того, Верховный Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает начисление пени в иностранной валюте, в связи с чем пеня должна исчисляться только в национальной валюте – гривне.