Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Права и интересы кредитора, установленные договором, могут защищаться разными способами, в частности поручительством. Универсальность и гибкость данного института (известного еще во времена Хаммурапи) делает поручительство одним из наиболее распространенных и эффективных средств обеспечения исполнения обязательств.

Это, кстати, заметил и ВСУ, рассмотрев дело № 6-981цс17.

 

Предъявление иска к поручителю: суть спора

Как всегда, сначала разберемся с обстоятельствами дела. В декабре 2010 года между двумя публичными акционерными обществами – банками, государственным и коммерческим, было заключено несколько договоров, по которым последний обязался открыть государственному банку для проведения расчетов корреспондентские счета и вести их.

Для обеспечения обязательств, определенных такими соглашениями, в ноябре 2014-го был заключен договор поручительства, которым поручитель – физическое лицо взял на себя обязанность солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение коммерческим банком своих обязанностей по договорам.

Но уже в феврале следующего года последний без каких-либо объяснений проигнорировал ряд платежных поручений, присланных ему в соответствии с договором. Ввиду этого банк-корреспондент направил поручителю требование о погашении задолженности коммерческого банка, возникшей в результате неисполнения указанных поручений.

Тот требование хоть и получил, но выполнять его совсем не спешил, поэтому в июне того же 2015-го года банк-корреспондент обратился в суд с требованием взыскать с поручителя задолженность по договорам об открытии и ведении корреспондентского счетов, а также проценты, 3 % годовых, пеню и инфляционные потери; банк-нарушитель к делу был привлечен в качестве третьего лица.

В ответ поручитель подал встречный иск. Так, ссылаясь на многочисленные нарушения законодательства и невозможность исполнения в натуре нарушенных должником обязательств (в частности, из-за их тесной связи с коммерческим банком как банковским учреждением), ответчик просил признать поручительство недействительным.

Решением, оставленным без изменений апелляционным судом, местный суд удовлетворил первоначальный иск, отклонив встречные требования. Впрочем, уже за несколько месяцев суд кассационной инстанции принял новое решение, которым стал на сторону ответчика и признал договор поручительства недействительным.

Поэтому, в конце концов, разнимать судей взялся ВСУ.

 

Ответственность поручителя по закону

Отдадим должное кассационному суду: операции по корреспондентским счетам действительно неразрывно связаны с лицом банка-нарушителя как банковского учреждения. Это, в частности, подтверждается ч. 1 ст. 51 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", по которой для осуществления банковской деятельности банки могут открывать и вести корреспондентские счета в Национальном банке Украины и других банках в Украине и за ее пределами.

Впрочем, придя к правильному выводу о невозможности исполнения поручителем нарушенного коммерческим банком обязательства, суд кассационной инстанции неправильно применил положение ГК Украины относительно содержания поручительства. Итак, не помешает немного теории.

Согласно ч. 1 ст. 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности частично или в полном объеме.

В случае нарушения должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. При этом объем ответственности поручителя – если, само собой, иное не установлено договором – тождественен объему ответственности должника.

Вместе с тем ВСУ подчеркивает "сложную правовую природу поручительства", которое, будучи средством обеспечения исполнения обязательств, в то же время имеет обязательственный, договорной характер. Последнее, среди прочего, дает возможность определить большинство условий поручительства на свое усмотрение, а значит – предоставляет возможности для построения разных его моделей.

Так, в зависимости от содержания обязанностей поручителя в науке гражданского права выделяют следующие модели поручительства: замещающее (предусматривает исполнения нарушенного обязательства в натуре), компенсационное (предусматривает возмещение причиненных убытков) и замещающе-компенсационное.

Наконец, – подчеркивает ВСУ, – ответственность поручителя не всегда равна содержанию основного обязательства 1, а положения абз. 1 ч. 1 ст. 553 ГК Украины и абз. 2 ч. 1 ст. 553 ГК Украины следует толковать шире.

В то же время договор поручительства не содержал условий об исполнении поручителем обязательств, определенных договорами об открытии и ведении корреспондентских счетов для коммерческого банка, в натуре; в соответствии с п. 3.2.2 поручитель обязался в случае полного или частичного неисполнения должником обеспечиваемых поручительством обязательств уплатить задолженность по таким обязательствам. Таким образом поручительство не является замещающим относительно обязательств коммерческого банка, которые, несомненно, неразрывно связаны с ним как банковским учреждением и не могут быть исполнены поручителем.

А значит, учитывая то, что действующее законодательство не содержит никаких оговорок относительно того, какие обязательства можно (или наоборот – нельзя) обеспечивать поручительством, а договор поручительства, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, отвечает волеизъявлению сторон и не противоречит требованиям закона, какие-либо основания для признания его недействительным отсутствуют. Потому в итоге ВСУ отменил решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

 

 

ВЫВОД:

 

Учитывая то, что действующий ГК Украины позволяет определить преобладающую часть условий договора поручительства на свое усмотрение (в частности относительно объема основного обязательства, за исполнение которого поручается поручитель, обязанностей поручителя или характера обязательства поручителя), им можно обеспечить фактически любое обязательство. Однако следует иметь в виду, что обязательство поручителя по договору поручительства совсем не всегда предусматривает исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства в натуре. А иногда это и вообще невозможно.


Получите за 15 минут консультацию юриста!