Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

В соответствии с Рекомендацией № R (2000) Комитета министров государствам-членам относительно повторного рассмотрения или возобновления производства в определенных делах на национальном уровне после принятия решений Европейским судом по правам человека повторное рассмотрение дела, включая возобновление производства, признается адекватным способом восстановления прав.

Его предлагается применять, особенно когда: потерпевшая сторона и дальше испытывает значительные негативные последствия решения, принятого на национальном уровне, – последствия, относительно которых справедливая сатисфакция не была адекватным средством защиты и которые нельзя исправить иначе чем через повторное рассмотрение или возобновление производства; решение ЕСПЧ побуждает к выводу, что: а) обжалованное решение национального суда противоречит Конвенции по сути или б) в основе признанного нарушения лежали существенные процедурные ошибки или недостатки, которые ставят под серьезное сомнение результат обжалованного производства на национальном уровне.

Признание Европейским судом по правам человека нарушения Украиной взятых на себя обязательств может иметь следствием отмену решений, принятых национальными судами. При этом могут решаться процессуальные вопросы, например, относительно применения мер пресечения. Перед Верховным Судом в ходе пересмотра судебных решений по делу № 5-159кс(15)17 возникли, среди прочего, интересные вопросы – относительно своевременности допуска адвоката к участию в деле, а также относительно возможности возобновления действия ранее избранной меры пресечения (содержание под стражей) в отношении осужденного после отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение.

 

Обстоятельства дела

Так, Верховный Суд пересмотрел постановленный в 2005 году приговор апелляционного суда города Киева, которым по совокупности преступлений лицу было определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, а также определение Верховного Суда Украины, которым было смягчено назначенное по одной из статей наказание, но признано лицо осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 185, частью первой статьи 115, пунктами 9, 13 части второй статьи 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.

Осужденный в указанном деле обратился в Европейский суд по правам человека, который 02.02.2017 постановил решение по делу "Кулик против Украины", констатировал нарушение относительно указанного лица положений Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в связи с нарушением его права на получение правовой помощи на начальных этапах производства; в связи с ненадлежащими условиями содержания лица под стражей в СИЗО и исправительной колонии; содержанием его в металлической клетке в зале судебных заседаний и условиями этапирования в суд; в связи с содержанием лица под стражей с 25.03.2004 до 18.03.2005.

Осужденный обратился в Верховный Суд Украины с просьбой отменить указанный приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с установлением Европейским судом по правам человека нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом, указав, что на досудебном следствии на него совершалось давление, из-за чего он оговорил себя в совершении преступлений и давал первичные показания без участия защитника.

 

На что обратил внимание ЕСПЧ

ЕСПЧ, учитывая условия содержания лица под стражей в СИЗО, в частности отсутствие личного пространства, антисанитарные условия, отсутствие прогулок в течение почти трех лет содержания его под стражей, признал такое обращение унижающим достоинство лица и констатировал нарушение статьи 3 Конвенции. Также суд обратил внимание на неспособность органов власти обеспечить надлежащие условия содержания лица в исправительной колонии, где он заболел туберкулезом.

Также, по мнению ЕСПЧ, содержание лица в металлической клетке в ходе судебного заседания является публичным унижением человеческого достоинства.

Суд пришел к выводу, что условия содержания лица под стражей, в том числе содержание его в металлической клетке в зале судебных заседаний и его этапирование в суд, были нарушающими статью 3 Конвенции.

Кроме того, решение о взятии лица под стражу не устанавливало четкого срока действия меры пресечения (фактически лицо содержали под стражей с 25.03.2004 до 18.03.2005), что само по себе противоречит требованию законности, закрепленному в статье 5 Конвенции. Эта проблема встречается и до сих пор в делах против Украины вследствие существования законодательных пробелов – подчеркнул ЕСПЧ.

Также ЕСПЧ констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, подпункта "с" пункта 3 статьи 6, ведь подозреваемый высказывал желание увидеться с адвокатом до первого допроса следователем (жена осужденного в телеграммах просила проводить допрос при участии защитника и уведомляла о приглашении такового), однако при отсутствии адвоката он сознался в совершении преступления. Соответствующие органы признали его признание в качестве доказательства, в то время как были другие доказательства его виновности. Суд указал об отсутствии веских оснований для ограничения права заявителя на юридическую помощь.

 

Позиция Верховного Суда

Как было установлено, явку с повинной лица суды первой и кассационной инстанций признали в качестве доказательства его виновности и обосновали свои выводы, проанализировав данные, содержащиеся в явке с повинной, наряду с другими доказательствами по делу.

Важно то, что в ходе судебного разбирательства дела заявитель свою вину в совершении преступлений не признал, сообщил, что в явке с повинной и показаниях на досудебном следствии оговорил себя, находясь под физическим и психологическим давлением работников милиции.

Право на защиту будет нарушено, если признательные показания, полученные от лица в ходе допроса правоохранительными органами без обеспечения ему доступа к защитнику, будут использоваться с целью ее осуждения – подчеркнул ВСУ.

ВСУ, указывая о том, что приговор суда первой инстанции был постановлен с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, сослался на мнение ЕСПЧ, согласно которому было нарушено право лица на защиту, ведь, устанавливая вину лица в совершении преступлений, национальный суд ссылался на признание заявителя, сделанное на начальном этапе следствия при отсутствии адвоката, и в данном случае следует обратить внимание на вероятное влияние первоначальных показаний заявителя на дальнейший ход уголовного производства.

По мнению ВСУ, исправление допущенных нарушений возможно путем применения дополнительных мер индивидуального характера и отмены приговора апелляционного суда и определения суда кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается других нарушений Конвенции, констатированных в решении ЕСПЧ (относительно условий содержания под стражей и т. п.), то при таких обстоятельствах средствами компенсации могут быть уплата присужденного возмещения морального вреда, принятие мер общего характера, которые возлагаются на компетентные органы государственной власти. 

Интересно то, что меру пресечения в виде содержания под стражей относительно осужденного ВСУ оставил без изменения до решения данного вопроса компетентным судом, подчеркнув, что суд должен обеспечить не только права сторон в деле, но и высокие стандарты охраны общегражданских прав и интересов, что целью меры пресечения является дальнейшее рассмотрение дела судом, который должен подтвердить или опровергнуть подозрение, которое было основанием для избрания меры пресечения.

 

О чем идет речь в особом мнении

Один из судей, при участии которого рассматривалось дело, согласившись с решением ВСУ об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, критически отнесся к оставлению без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Так, в особом мнении относительно постановления судья указал, что ВСУ фактически возобновил действие меры пресечения, утратившей действие с момента вступления в законную силу приговора суда, хотя положения главы 33 УПК Украины не наделяют Верховный Суд процессуальными полномочиями решать вопрос относительно меры пресечения.

Кроме того, согласно процессуальному законодательству меру пресечения в виде содержания под стражей суд может избрать, изменить или отменить. Действие меры пресечения при определенных обстоятельствах суд может продлить в пределах срока досудебного расследования.

УПК Украины 2012 года, как и Уголовно-процессуальным кодексом Украины 1960 года, не предусмотрена процедура возобновления действия ранее избранной меры пресечения.

Совокупный срок содержания под стражей лица превысил 2 года уже на момент вступления приговора в законную силу (больше 10 лет назад). К тому же статьей 12 УПК определено, что каждый, кто больше срока, предусмотренного УПК Украины, содержится под стражей или лишен свободы другим способом, должен быть немедленно освобожден. Кроме того, ЕСПЧ указывает о необходимости обоснования органами власти какого-либо периода содержания под стражей независимо от его длительности.

Следовательно, поскольку обвинительный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство, основания ограничения свободы исчезли, поэтому, по мнению судьи, вопрос о мере пресечения относительно заявителя должен решаться судом, на рассмотрение которого поступит данное дело, а не Верховным Судом Украины.

 

 

ВЫВОДЫ:

Таким образом, отсутствие защитника на начальных этапах производства (в частности, в ходе признания подозреваемого) и неучтение данного обстоятельства при рассмотрении дела являются основанием для отмены приговора суда, что и было сделано Верховным Судом с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Мера пресечения в виде содержания под стражей относительно лица оставлена без изменения до решения данного вопроса компетентным судом в порядке, предусмотренном УПК Украины 2012 года.


Получите за 15 минут консультацию юриста!