Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Ни для кого не секрет, что рынок медицинских услуг и препаратов уже давно и довольно успешно стремится к лидерству по количеству капиталовложений, проведению исследований, внедрению инноваций, открытиям и изобретениям.

Пока одни участники рынка, такие как Synevo отзывы имеют исключительно положительные и используют белые методы конкуренции, другие идут на все, чтобы обеспечить доминирование на рынке.

Почему возникают споры

В настоящее время с целью обеспечения своих интересов производители лекарственных средств и поставщики медицинских услуг прилагают немало усилий для защиты своих прав в сфере интеллектуальной собственности. Чаще всего они пытаются достичь статуса монополиста в своей нише, дабы получить наивысшую степень выгоды от вложенных ресурсов. В случае с медицинскими препаратами на этом этапе нередко возникают споры в процессе оформления прав на лекарственные препараты, которые в большинстве случаев не могут обойтись без судебного разбирательства.

Судебный спор между фармацевтами

Примером жесткой конкуренции может послужить длительная "судебная история" противостояния ЧАО "Фармацевтическая фирма "Дарница" и компании Megainpharm GmbH (Мегаинфарм ГмбХ) (Австрия), которая началась еще в 2013 году (далее – Фармацевтическая фирма "Дарница", компания "Мегаинфарм Гмбх"). Данный спор неоднократно рассматривался судами разных инстанций и специализаций.

Итак, уточним, кто был собственником патентных прав на момент возникновения спора:

1) компания "Мегаинфарм ГмбХ" – собственник патента Украины № 64800 на изобретение "Глазной антисептик";

2) ОАО "Фармацевтическая фирма "Дарница" (предшественник ЧАО "Фармацевтическая фирма "Дарница") – собственник регистрационного удостоверения на лекарственное средство № UA/12521/01/01 ("Офтамирин");

3) Лицо 1 – собственник патента Украины № 62132 от 10.08.2011 на полезную модель (лекарственный препарат).

Активным компонентом в составе вышеперечисленных лекарств является мирамистин. Мирамистин – это лекарственный препарат, относящийся к группе катионных антисептиков, поверхностно-активных веществ (четвертичные аммониевые соединения) и обладающий противомикробным, противовоспалительным и местным иммуноадьювантным действием; активен в отношении различных патогенных микроорганизмов, в том числе вирусов, грибков, бактерий и простейших.

Начнем с самого начала: преамбула дела

Летом 2013-го года компания "Мегаинфарм ГмбХ" практически одновременно подала два иска:

– иск 1 (дело № 760/21825/13-ц) – в Соломенский районный суд г. Киева к Государственной службе интеллектуальной собственности, Лицу 1, третьему лицу – "Фармацевтическая фирма "Дарница" на стороне ответчика, о признании недействительным патента № 62132 от 10.08.2011 на полезную модель;

– иск 2 (дело № 910/13320/13) – в хозяйственный суд г. Киева к Министерству здравоохранения Украины и Фармацевтической фирме "Дарница" о прекращении нарушения прав собственника патента Украины № 64800.

Для подтверждения своих исковых требований компания "Мегаинфарм ГмбХ" подала в суд письменные пояснения к иску, в которых отмечается, что:

1) в лекарственном препарате "Офтамирин" использован каждый признак, включенный в независимые пункты формулы изобретения по патенту Украины № 64800 "Глазной антисептик";

2) пункт 3.1 заявления на лекарственный препарат "Офтамирин", в котором заявитель должен указать информацию о том, защищено ли лекарственное средство патентом или другими документами, содержит отметку "НЕТ", что является преднамеренной попыткой введения в заблуждение органа экспертизы.

В качестве контраргументации Фармацевтическая фирма "Дарница" выдвинула ряд фактов, противоречащих обвинениям со стороны истца, из которых стоит выделить следующие: "...название патента Украины № 64800 звучит как "Глазной антисептик", что, безусловно, свидетельствует о том, что объектом изобретения по патенту Украины № 64800, которому предоставляется правовая охрана, является конкретный продукт с определенным химическим составом, а не новое применение известного продукта, а поэтому истец вводит суд в заблуждение; применение мирамистина как антисептика для лечения инфекционных поражений глаз является признаком известным...".

 

Решение суда первой инстанции

Основываясь на выводах экспертных исследований объектов интеллектуальной собственности, а также учитывая установленные судом обстоятельства, хозяйственный суд г. Киева (решение от 11.11.2013) пришел к выводу, что в лекарственном средстве "Офтамирин" использованы все признаки, включенные в независимые пункты формулы изобретения по патенту Украины № 64800, и принял решение удовлетворить иск частично:

– удовлетворено:

1) признать недействительным приказ Министерства здравоохранения Украины "О государственной регистрации препаратов (перерегистрации) лекарственных средств и внесении изменений в регистрационные материалы" от 21.09.2012 № 734 в части регистрации на имя Фармацевтической фирмы "Дарница" лекарственного средства "Офтамирин" (капли глазные/ушные/назальные, раствор 0,1 мг/мл по 5 мл во флаконах № 1, регистрационное удостоверение № UA/12521/01/01);

2) обязать Фармацевтическую фирму "Дарница" прекратить использование любым способом изобретения "Глазной антисептик", охраняемого патентом Украины № 64800 и принадлежащего компании "Мегаинфарм ГмбХ";

3) обязать Фармацевтическую фирму "Дарница" прекратить действия по введению в гражданский оборот лекарственного средства "Офтамирин" (капли глазные/ушные/назальные, раствор 0,1 мг/мл по 5 мл во флаконах № 1), в котором использовано изобретение "Глазной антисептик" по патенту Украины № 64800, собственником которого является компания "Мегаинфарм ГмбХ";

– не удовлетворено:

1) обязать Фармацевтическую фирму "Дарница" прекратить действия по введению в гражданский оборот других лекарственных средств на основе мирамистина (миристамидолпропидолдиметилбензиламмонию хлорида или бензилдиметил [3-(миристоиламино) пропил] аммония хлорида) ("...такие требования не являются индивидуализированными ("других лекарственных средств на основе мирамистина..."), заявленные истцом преждевременно, без соответствующего нарушения или оспаривания прав истца" (решение хозяйственного суда г. Киева от 11.11.2013)).

 

Апелляционные споры

Киевский апелляционный хозяйственный суд (постановление от 27.02.2015) и Высший хозяйственный суд Украины (постановление от 21.04.2015) единогласно поддержали решение суда первой инстанции, оставив его без изменений.

Казалось бы, Фармацевтическая фирма "Дарница" потерпела окончательное фиаско. Однако в августе 2015 года спор приобрел совершенно иной характер.

Фармацевтическая фирма "Дарница" подала в суд иск к компании "Мегаинфарм ГмбХ" и Государственной службе интеллектуальной собственности о признании недействительным патента № 64800 на изобретение "Глазной антисептик" (дело № 910/21617/15). В качестве доводов было заявлено, что изобретение по данному патенту не соответствует критериям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Истец указал на то, что до даты (24.04.2000), на которую заявлен приоритет при подаче заявки на патент № 64800, уже было известно применение мирамистина как антибактериального лекарственного средства с широким спектром действия для лечения инфекционных болезней независимо от органа их локализации, в том числе и для лечения инфекционных болезней глаз (указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 760/21825/13-ц – дела по иску компании "Мегаинфарм ГмбХ" к Государственной службе интеллектуальной собственности, Лицу 1, третьему лицу "Фармацевтическая фирма "Дарница" на стороне ответчика).

Речь шла об изобретении "Лекарственный препарат" на основании Евразийского патента № 005132 (дата, на которую заявлен приоритет, – 17.03.2000).

В итоге, суд первой инстанции не удовлетворил иск.

Попытка компании "Мегаинфарм ГмбХ" изменить решение апелляции провалилась – Высший хозяйственный суд Украины не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы (постановление от 25.10.2016).

Не согласившись с таким ходом событий, компания "Мегаинфарм ГмбХ" обратилась в Верховный Суд Украины, но постановлением от 02.02.2017 компании было оказано в допуске дела к рассмотрению в связи с необоснованностью поданного заявления.

Идя от обратного, Фармацевтическая фирма "Дарница" подала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело № 910/13320/13 было "оживлено" (хозяйственный суд г. Киева решением от 14.11.2016 удовлетворил данное заявление, решение хозяйственного суда г. Киева от 25.12.2014 по делу № 910/13320/13 отменил, а в удовлетворении иска компании "Мегаинфарм ГмбХ" к Фармацевтической фирме "Дарница" отказал).

Компания "Мегаинфарм ГмбХ" обратилась в суд апелляционной инстанции, где жалобу приняли к производству и назначили рассмотрение дела на 24.01.2017.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 21.01.2016  дело по иску № 760/21825/13-ц было приостановлено до рассмотрения дела, которое находится в производстве хозяйственного суда города Киева № 910/21617/15 (Фармацевтическая фирма "Дарница" против компании "Мегаинфарм ГмбХ" и Государственной службы в сфере интеллектуальной собственности).

 

К чему пришли...

То есть на данный момент противостояние ЧАО "Фармацевтическая фирма "Дарница" vs компания "Мегаинфарм ГмбХ" остается в силе и, более того, если изначально слабой стороной спора казалась отечественная компания, то теперь, скорее, возможен исход, при котором в проигравших окажется именно инициатор судебных разбирательств – компания "Мегаинфарм ГмбХ".

Конечно, поспешные выводы делать пока не стоит, но все же если возьмет верх ЧАО "Фармацевтическая фирма "Дарница", то патент Украины № 64800 на изобретение "Глазной антисептик", собственником которого является компания "Мегаинфарм ГмбХ", признают недействительным. Это приведет к тому, что регистрационное удостоверение на лекарственное средство № UA/12521/01/01 ("Офтамирин"), принадлежащее ЧАО "Фармацевтическая фирма "Дарница", оставят в силе (по делу № 910/13320/13). Такая же ситуация может стать реальной по делу № 760/21825/13-ц – касательно патента Украины № 62132.

Получается интересный трюк: ЧАО "Фармацевтическая фирма "Дарница" ввела на рынок практически аналогичное и фармацевтически эквивалентное оригинальному лекарственному препарату компании "Мегаинфарм ГмбХ" лекарство – "Офтамирин", что было подтверждено несколькими экспертизами. Соответственно, украинская Фемида стала на сторону компании "Мегаинфарм ГмбХ". Однако по невероятному везению, а может, и по справедливости – кто знает? – оригинальный препарат оказался не таким уж и оригинальным. Вследствие этого "Дарницкий" препарат "Офтамирин" имеет все шансы остаться на прилавках отечественных аптек, а компания "Мегаинфарм ГмбХ", увы, может потерять статус монополиста на мирамистин.


Получите за 15 минут консультацию юриста!