"Ура! Осенило!" – воскликнул, проснувшись, Изобретатель. Сел за письменный стол и быстренько описал новый продукт, над которым он уже несколько месяцев работал, а только этой ночью нашел решение своей проблемы. И так как прежде он уже несколько раз сам готовил заявки на изобретения, то это не составило ему много труда. Подал в Укрпатент и стал ждать "вердикт" экспертизы.
Волнений никаких не испытывал, так как все у него было "Ок" – решение совершенно новое, никто еще такого не смог ни разработать, ни воплотить в жизнь. И очень удивился Изобретатель ответу Укрпатента, в котором черным по белому было сказано, что его изобретение не отвечает условию патентоспособности изобретения, а именно "промышленной применимости".
И решил Изобретатель выяснить, что же это такое "промышленная применимость" изобретения? Побежал к патентному поверенному, от которого он узнал, что для того, чтобы изобретение отвечало критериям патентоспособности, оно должно быть не только новым и иметь изобретательский уровень (быть неочевидным), но и промышленно применимым. Задумался Изобретатель, как это нет у его изобретения этой промышленной применимости? Ведь он же придумал прибор, который с помощью лазера затачивает трехгранные ножи для культиватора, и даже образец прибора у него уже имеется. А теперь давайте поможем Изобретателю разобраться и ответить на его вопросы.
Законом Украины "Об охране прав на изобретения и полезные модели" предусмотрено, что критериями патентоспособности изобретения являются его новизна, изобретательский уровень (изобретательская деятельность, неочевидность) и промышленная применимость. Следовательно, если уж изобретать что-то, то необходимо всегда быть уверенным в том, что все эти три критерия соблюдены. А не знал наш Изобретатель то, что изобретение (полезная модель) признается пригодным для промышленного использования, если оно может быть использовано в промышленности или в других сферах человеческой деятельности (сельское хозяйство, транспорт, быт и т. д.). Более четко о проверке промышленной применимости написано в пп. 6.5.1.1 Правил рассмотрения заявки на изобретение и заявки на полезную модель, где сказано, что при экспертизе заявок на изобретение для установления промышленной применимости изобретения проверяют выполнение следующей совокупности условий:
- наличие в материалах заявки ссылки на назначение заявленного объекта изобретения;
- наличие в первичных материалах заявки описанных средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом пункте формулы. Если такие сведения в материалах заявки отсутствуют, допускается, чтобы средства и методы, на которые есть ссылки в заявке, были описаны в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения;
- в случае осуществления изобретения по любому пункту формулы проверяют, что реализация указанного заявителем назначения действительно возможна.
То есть получить патентную охрану заявка на изобретение может только тогда, когда в заявке соблюдены все указанные условия. При несоблюдении хотя бы одно из указанных условий, будет сделан вывод, что изобретение не соответствует условию промышленной применимости.
Так чем же не угодил Изобретатель экспертизе и что не так в заявке? Ответ прост. Просто он забыл или не счел нужным написать (думал, эксперт и сам знает) в заявке назначение заявляемого прибора, то есть что его прибор предназначен для заточки с помощью лазера трехгранных дисковых ножей, которые могут использоваться в сельском хозяйстве для обработки почвы. Следовательно, эта "маленькая" ошибка и стала причиной запроса экспертизы.
А теперь на примерах рассмотрим типичные ошибки заявителей, которые приводят к запросу экспертизы или же к отказу на выдачу патента ввиду того, что предложенные изобретения не имеют промышленной применимости.
Если уж изобретать что-то, то необходимо всегда быть уверенным в том, что соблюдены все три критерия патентоспособности изобретения, определенные Законом Украины "Об охране прав на изобретения и полезные модели".
Противоположной ошибкой к ошибке Изобретателя будет то, что в заявке, поданной в патентное ведомство, указывается назначение изобретения необоснованно широко, что не всегда соответствует возможности реализации такого назначения при осуществлении изобретения. Например, в заявке "Установка для преобразования тепловой энергии в механическую работу" заявителем было указано, что "Изобретение может быть использовано на атомных и тепловых электростанциях, а также на транспорте". А в описании заявки и чертежах изобретатель не раскрыл возможность применения данного решения на транспортных средствах. При проверке указанного заявителем назначения экспертизой было отмечено, что его реализация и получение положительного коэффициента полезного действия возможно только в условиях небольших стационарных электростанций, а реализация в транспорте принципиально невозможна при существующих конструкциях тепловозов и кораблей. В рассмотренном случае заявителю лучше бы было ограничить пределы использования изобретения областями техники, где двухтонная конструкция была бы применима, а не забегать в будущее и предполагать, что его паросиловая установка когда-то будет модернизирована до компактного автономного источника электроснабжения.
Существует еще один довольно распространенный вид ошибок, допускаемых при составлении заявок, которые в итоге не соответствуют условию промышленной применимости, поскольку касаются изобретений, противоречащих известным законам природы. Спектр таких заявок весьма широк и может включать в себя заявки по парапсихологии, вечным двигателям, машинам времени, генераторам различных "новых полей" (микролептонных, информационных биополей, торсионных и т. п.).
Ярким примером этому являются разработки "вечных двигателей", которыми занимались и занимаются многие изобретатели. Хочется заметить, что в международной патентной классификации такие двигатели отнесены к классу F03B 17/04, что фактически дает надежду изобретателям в возможности их патентования. Так, например, Укрпатентом выдано 16 патентов на технические решения в этом классе, при этом в названии шести из них содержится определение "вечный".
Рассуждение о том, правильно ли были выданы эти патенты, выходит за рамки данной статьи, но стоит заметить, что все-таки лучше не рисковать и не тратить время и деньги на патентование фантастических решений.
Также бывают интересные случаи, когда в материалах заявки в качестве средства, характеризующего изобретение, использовано средство, неизвестное из уровня техники. Например, в заявке на изобретение заявлен способ герметизации межпанельных стыков, который включает прикрепление к торцу установленной в проектное положение панели самоклеющей ленты типа "шерлен". Экспертиза не нашла в уровне техники источник, из которого известна самоклеющая лента типа "шерлен". Соответственно, экспертиза вынесла решение, что применение изобретения в том виде, в котором оно охарактеризовано в формуле, невозможно и, следовательно, такое изобретение не отвечает условию промышленной применимости. А если бы заявитель написал, что используется герметизирующая лента на изолирующем полотне, то экспертиза признала бы такое изобретение промышленно применимым.
Хочется отметить, что изобретение также не будет соответствовать требованию промышленной применимости, если в заявке оно не раскрыто полностью и его невозможно применить в реальных условиях. Например, в заявке на изобретение на способ получения зефира из киви не было указано, что в заявленную смесь из киви и сахара добавляют какой-либо из формообразующих (студнеобразующих) наполнителей: пектин, желатин, агар-агар, яблочное пюре или другие фрукты, содержащие пектины. А так как назначением изобретения было указано производство сбивных кондитерских изделий, то экспертиза вынесла решение, что заявленный способ не может быть осуществлен на практике, потому что в плодах киви не содержится ни одного компонента, который способствует загустению смеси, и в конечном итоге невозможно получить готовые изделия в виде зефира.
Похожие ошибки (утаивание состава разработанного вещества или же количества применяемых компонент состава) в изобретении очень часто приводят к тому, что экспертиза признает такое изобретение непригодным к промышленному применению.
Таких примеров типичных ошибок может быть и больше, но все они приводят к тому, что при проверке патентоспособности изобретения экспертизой выявляются несоответствия изобретения условию промышленной применимости. Такое положение для заявителя довольно часто становится безвыходным и, как следствие, в большинстве случаев приводит к отказу в выдаче патента.
Уважаемые изобретатели, давайте исключим фантастические идеи из ваших новых изобретений и наполним их реализмом!