Как известно, действующий сейчас мораторий на проверки распространяется на фискальный контроль лишь частично. В связи с этим не утратили актуальность как юридические услуги по сопровождению налоговых проверок, так и обсуждения отдельных "проверочных" вопросов на форуме JuristOFF. Когорту дискуссий по этому поводу недавно дополнил вопрос, который хоть и связан с налоговыми проверками, но относится скорее к сфере защиты хозяйствующими субъектами своих прав во время неправомерных действий сотрудников ГФС. Причем речь идет не об обжаловании конкретного НУРа, а о поиске законного способа влияния на сотрудника ГФС, который, по мнению автора темы, в силу личной неприязни к хозяйствующему субъекту проявляет излишнюю придирчивость.
Как объяснил автор темы, бывший работник предприятия, уволенный за "аморальное поведение" (цитата с форума), устроился работать в ГФС. Видимо, считая свое увольнение несправедливым, он начал совершать действия, которые предприятие считает необъективными и такими, которые совершаются "на зло", – акты проверок составляются с грубыми нарушениями относительно совершенно законных действий. В частности, речь идет о двух актах проверки и НУРах, которые в дальнейшем были успешно оспорены предприятием в суде. При этом, со слов автора темы, на этом бывший работник не остановится, поскольку попытки поиска выхода из сложившейся ситуации тщетны.
Тем не менее, руководство предприятия хочет каким-то правовым способом "поставить на место" бывшего работника, в связи с чем автор темы изучает возможность подачи иска в административный суд, обосновывая его ст. 21 Налогового кодекса ("Обязанности и ответственность должностных лиц контролирующих органов") и ст. 14 Закона "О государственной службе" ("Особенности дисциплинарной ответственности государственных служащих"). Вместе с тем, он ищет и другие пути, которые могли бы привести к привлечению к дисциплинарной ответственности налоговика. На этот счет на форуме были высказаны следующие мнения.
Позиция 1
Указанные правовые нормы касаются по большей мере ответственности налоговика перед самой фискальной службой, а не перед третьими лицами (с которыми этот налоговик сотрудничает). При этом налоговик в любом случае не будет субъектом ответственности (ответчиком в суде) непосредственно. В связи с этим возможны два варианта: иск к ГФС о взыскании причиненных убытков (деловая репутация, упущенная выгода и т. п., если они есть), выигрыш спора и затем следует добиваться, чтоб ГФС подавала регресс к своему сотруднику. Второй вариант: спровоцировать налоговика на какой-то явный выпад, за который к нему может быть применена дисциплинарная ответственность.
Позиция 2
В добавок к указанному выше – поскольку имеет место успешная практика обжалования действий налоговика, возникает вопрос о его профпригодности. Потому следует об этом написать руководству ГФС с предложением провести служебное расследование, организовать публикацию в прессе, создать резонанс. Порой это в разы эффективнее, чем судебная тяжба.
Мнение адвоката
Рассматривая этот вопрос, следует учитывать ограниченный объем информации о сложившейся ситуации и то, что в данном случае озвучена позиция лишь одной стороны конфликта – предприятия – бывшего работодателя налогоплательщика. Исходя из этого, целесообразно искать выход из указанных обстоятельств условно и учитывая лишь конкретные данные – наличие нескольких актов и НУРов, успешно обжалованных в суде, по которым прослеживается систематическая необъективность и нарушения законодательных норм сотрудником ГФС.
Изначально автор темы указал на условие возможных мер по отношению к бывшему работнику – их сугубо правомерный характер. Это предполагает, что от предложенных провокаций стоит отказаться, поскольку это не только может быть неэффективным, но и вовсе может навредить самому налогоплательщику. Кроме того, подача иска с предложенной правовой мотивировкой вряд ли будет перспективным начинанием, поскольку неправомерность принятых налоговиком решений уже была доказана судом (что предполагает, что налогоплательщик успешно реализовал свое право на обжалование и его права защищены). В свою очередь вероятность удовлетворения иска о возмещении причиненного морального вреда также неясна, ведь наличие такого ущерба еще предстоит доказать (даже если в пользу налогоплательщика будет свидетельствовать успешная практика обжалования).
Кроме того, учитывая цель таких мер (непосредственное влияние на конкретного сотрудника ГФС), обращение в суд с иском к ответчику – ГФС малоперспективно. Ведь даже если иск к ГФС и будет удовлетворен, как это повлияет на данного сотрудника ГФС (и повлияет ли) – вопрос. Не говоря уже об упомянутом в ходе обсуждения регрессе, который, как и любое другое право, не может быть реализован в принудительном порядке. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщику целесообразно попытаться достичь своей цели путем подготовки жалобы на действия сотрудника ГФС, направленной руководству ГФС.
Такая жалоба по сравнению с обращением в суд будет иметь несколько преимуществ. Во-первых, она будет более оперативной мерой. Во-вторых, жалоба, которая обоснована конкретными примерами и соответствующей судебной практикой успешного обжалования действий сотрудника ГФС, вероятно будет поставлена на контроль (что само по себе будет предусматривать тщательное изучение действий налоговика). На практике сам по себе факт служебного расследования действий сотрудника является для него серьезной дисциплинирующей и профилактической мерой (даже если по результатам расследования к нему не будет принято никаких мер). В-третьих, даже в случае, если налогоплательщик получит ответ на жалобу о том, что в действиях сотрудника ГФС не усматривается ничего предосудительного, мнение налоговиков послужит дополнительным аргументом для дальнейшего обжалования.
Речь идет о том, что если по отношению к сотруднику ГФС будут предприняты меры дисциплинарного характера, можно считать цель налогоплательщика достигнутой. В случае же, если жалоба будет признана необоснованной, полученный от ГФС ответ может быть использован в дальнейшем в качестве обоснования обращения в прокуратуру (когда вопреки очевидной и подтвержденной предвзятости или непрофессионализма сотрудника со стороны его руководства не было никакой реакции). Кроме того, если действия бывшего работника, по мнению налогоплательщика, уже подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, уместно сразу обратиться в прокуратуру.
ВЫВОД:
Автор темы изначально указал свою цель – влияние на бывшего работника налогоплательщика, являющегося в данный момент сотрудником ГФС, в рамках правового поля. В данном случае при выборе между судебным иском и подачей жалобы руководству ГФС стоит отдать предпочтение второму пути, поскольку жалоба будет более оперативным и перспективным методом. Причем результаты рассмотрения жалобы (какими бы они ни были) могут быть использованы в дальнейшем, если конечная цель не будет достигнута.