Введение автоматической системы распределения дел в судах, несмотря на свой статус в значительной части «внутрисудебного» нововведения, все же породило ряд последствий для «внешнего мира». Главное из них – вопрос о том, в каком порядке должны определяться судьи для рассмотрения заявлений и представлений, связанных с исполнением, пересмотром, разъяснением ранее вынесенных решений.
С частным случаем этой обширной категории вопросов столкнулся один из пользователей портала Право Украины, которому по неназванным причинам важен ответ на вопрос, вынесенный в заголовок материала. При этом дискуссия вышла за пределы изначально заданных рамок гражданского процесса, охватив и нюансы аналогичной процедуры в хозяйственном процессе, а также подняв и вопрос, кто именно уполномочен инициализировать утверждение мирового соглашения.
Надо сказать, что участники обсуждения продемонстрировали достаточно широкий спектр мнений.
Позиция 1. Законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих обязательность утверждения мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства тем же судьей, который принимал решение, подлежащее исполнению. Следовательно, соответствующее представление госисполнителя будет распределено автоматизированной системой в общем порядке. При этом стороны не имеют права самостоятельно обращаться в суд за утверждением мирового соглашения.
Позиция 2. С помощью автоматизированной системы судья для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения будет определяться только в гражданском процессе. В хозяйственном же процессе этот вопрос будет передан на рассмотрение тому же судье, который ранее рассматривал спор по сути.
Кроме того, в гражданском процессе, исходя из нормы ч. 1 ст. 372 ГПК, инициировать рассмотрение данного вопроса в суде может только госисполнитель. В хозяйственном же процессе заявление могут подавать и стороны исполнительного производства.
Позиция 3. Заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на этапе исполнения решения суда и в гражданском, и в хозяйственном процессе будет передано на рассмотрение того же судьи, который выносил решение (если он еще работает в данном суде). Это следует из п. 3.9.2 Положения об автоматизированной системе документооборота суда. Кроме того, на правомерность такого вывода указывают более общий п. 3.9 Положения, п. 9.1 постановления пленума ВХСУ от 17.10.2012 № 9, а также нормы ч. 4 ст. 121 ХПК.
Мнение юристов проекта: Как несложно увидеть, обсуждение фактически расширилось до тематики процессуального порядка признания судом мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства. Поэтому дальше будем исходить именно из такой расширенной темы.
Начнем с того, кто может инициировать рассмотрение судом данного вопроса. Отметим, что профильный Закон «Об исполнительном производстве» обходит данный момент молчанием, следовательно, надо руководствоваться лишь правилами ст. 372 ГПК и ст. 121 ХПК.
Исходя из этого, надлежащим субъектом обращения в суд при заключении мирового соглашения в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу будет госисполнитель (на основании ч. 1 ст. 372 ГПК). В свою очередь, в хозяйственном процессе данный вопрос жестко не урегулирован, что свидетельствует в пользу права сторон исполнительного производства инициировать признание мирового соглашения самостоятельно.
Стоит обратить внимание и на различие в правилах определения подсудности заявления либо представления о признании мирового соглашения. В гражданском процессе представление госисполнителя должен рассматривать суд по месту исполнения решения (которое определяется по правилам ст. 20 Закона «Об исполнительном производстве»), а в хозяйственном – заявление сторон подается в суд, принявший подлежащее исполнению решение.
Из этого следует, что при определенных условиях в гражданском процессе вопрос об утверждении мирового соглашения в принципе не попадает в тот суд, который ранее рассматривал дело по сути. В качестве примеров можно привести определения Киверецкого райсуда Волынской области по делу № 158/1619/13-ц от 26.07.2013 и Ленинского райсуда г. Запорожья по делу № 334/2514/13-ц от 14.05.2013. В такой ситуации судья для рассмотрения дела, естественно, назначается в общем порядке с использованием автоматизированной системы распределения дел.
Если же вопрос о признании мирового соглашения передается на рассмотрение того же суда, который ранее вынес подлежащее исполнению решение, то по умолчанию назначается тот же состав суда. Это прямо предусмотрено приведенным сторонниками Позиции 3 п. 3.9.2 Положения об автоматизированной системе документооборота суда. Стоит лишь отметить, что в нынешней редакции он существует менее года (с момента вступления в силу решения Совета судей от 25.01.2013 № 2), а ранее данный вопрос им не регулировался.
В данной ситуации исключение возможно лишь в ситуации, когда судья, ранее рассматривавший дело по сути, более не работает в конкретном суде. В хозяйственных судах на такой случай используется целая система замен, прекрасный пример которой приведен в определении хозяйственного суда Одесской области по делу № 22/177-10-4998 от 24.10.2013 (то есть автоматизированная система не применяется). Аналогичных примеров для судов общей юрисдикции найти не удалось. Поэтому нельзя полностью отвергать точку зрения о допустимости применения в подобной ситуации автоматизированной системы на основании п. 3.9.1 Положения об автоматизированной системе документооборота суда.
ВЫВОД:
По общему правилу и в гражданском, и в хозяйственном процессе заявление о признании мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, должен рассматривать тот же состав суда, который ранее рассматривал дело по сути.
Однако из этого правила есть исключения. Так, в гражданском процессе судья будет назначен в автоматическом режиме, если рассмотрение данного вопроса подлежит рассмотрение иным судом по специальному правилу ч. 1 ст. 372 ГПК.
Кроме того, другой судья будет рассматривать вопрос утверждения мирового соглашения в случае, когда его коллега, ранее вынесший решение по сути спора, более не работает в данном суде.