К правам сторон судебного спора относится возможность ходатайствования перед судом об отложении судебного заседания по уважительной причине. На практике это право реализуется довольно часто. Однако порой стороны не отказывают себе в злоупотреблении таким правом, что проявляется в безосновательной инициативе о перенесении даты судебного заседания или попросту фальсификации оснований с целью затягивания процесса. Лояльное отношение суда к таким ходатайствам (которые очевидно являются злоупотреблениями) только усугубляет эту проблему. В результате судебные дела могут рассматриваться годами. Или они даже могут упорно не преодолевать стадию предварительного заседания, с чем столкнулся один из пользователей портала Право Украины.
Автор темы является истцом в одном из судебных споров между ним и двумя соответчиками. В данный момент рассмотрение дела находится на стадии предварительного заседания, поскольку его дальнейшему процессуальному движению препятствуют поочередные ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания. Причин для этих отложений всего две: невозможность явки в суд кого-либо из ответчиков или его представителя. Таким образом, даты судебных заседаний каждый раз переносятся по причине неявки кого-то из этой четверки участников судебного рассмотрения.
При этом обращает на себя внимание позиция суда в данном деле, который, со слов автора темы, беспрекословно удовлетворяет эти ходатайства. И хоть с момента открытия производства по данному делу суд менялся несколько раз, дело так и стоит на месте уже около четырех лет. Естественно, такие обстоятельства не устраивают истца, который наполнен решимости как-то противостоять этому. Потому он интересуется о возможных путях влияния на сложившуюся ситуацию.
Позиция 1. Необходимо исходить из того, что отсутствие представителя стороны на судебном заседании не лишает сторону возможности взять себе другого представителя. Тут явное предвзятое отношение суда. Автору темы следует написать заявление в суд. В нем, в частности, намекнуть на сроки рассмотрения дела и пригрозить жалобой на судью. К тому же не следует забывать о правиле рассмотрения дела при отсутствии надлежащим образом уведомленной стороны, которая повторно не прибыла на процесс.
Позиция 2. Прежде всего следует учесть, что отсутствие адвоката (представителя) не является причиной перенесения даты слушания, если присутствует сама сторона спора. Потому в данном случае следует возражать, так как стороны очевидно вводят в заблуждение суд и умышленно затягивают рассмотрение дела по сути. При этом времени для сбора доказательств и прочего было и есть достаточно. Потому здесь следует готовить жалобу главе суда и в ВККСУ.
Также нельзя подавать заявление о продлении сроков рассмотрения дела, если суд предложит истцу его сделать. Пускай суд самостоятельно ищет выход из обстоятельств, в которые он завел процесс.
Мнение юристов проекта: Даже с учетом того, что рассмотрение данного дела коснулось трех составов суда, четырехлетняя задержка производства на этапе предварительного заседания – очевидное несоблюдение установленных законодательством сроков рассмотрения судебного спора. Потому в этой ситуации главное – установление уважительности оснований, на которых судом принимается решение о назначении новой даты судебного рассмотрения. Так как если причины для перенесения даты судебного заседания являются уважительными, в данном случае возникает коллизия между правом лица принимать непосредственное участие в судебном рассмотрении и сроками такого рассмотрения, установленными в ГПК. Однако в данной ситуации автор темы не указал о том, что ответчики обладают какими-либо особенностями, препятствующими их непосредственному и личному участию в судебном заседании (к примеру, инвалидность). Потому следует исходить из того, что постоянные ходатайства о перенесении даты судебного заседания – всего лишь тактика затягивая рассмотрения спора судом.
Скорее всего автор темы ведет речь о гражданском процессе. Потому прежде всего следует упомянуть о ст. 191 ГПК: суд может отложить рассмотрение дела в случаях, установленных Кодексом, а также в случае невозможности рассмотрения дела в связи с необходимостью замены отведенного судьи или привлечения к участию в деле других лиц.
В условиях, когда истец впадает в отчаяние от невозможности противостоять очевидному ущемлению своих процессуальных прав, жалоба на действия суда может быть наиболее эффективным методом
В ситуации, описанной автором темы, суд, очевидно, для обоснования назначения новой даты судебного рассмотрения применял положения ст. 169 ГПК, ссылаясь на отсутствие стороны или ее представителя как на уважительную причину для отложения рассмотрения дела. Потому для того, чтоб понимать правомерность действий суда, необходимо соотнести оценочную категорию «уважительность» причины и заявленное, а также подтвержденное ответчиком основание для перенесения судебного заседания. Иными словами: может ли неявка представителя в суд быть уважительной причиной для отложения рассмотрения дела?
Отвечая на этот вопрос, следует согласиться с одной из точек зрения, высказанных в ходе обсуждения данного вопроса: отсутствие адвоката (представителя) не является причиной отложения слушания, если присутствует сама сторона спора. Ведь в упомянутой ст. 169 ГПК законодатель использовал формулировку «неявка стороны». То есть если в суд явился только ответчик без своего адвоката, говорить о неявке стороны еще нельзя. Аналогично, как и при неявке самого ответчика, но, если присутствует его представитель – процесс не имеет оснований для приостановки (ведь представитель имеет полномочия на представительство стороны в суде). Потому в данной ситуации очевидна необоснованная поддержка судом злоупотреблений ответчиков своими процессуальными правами.
Более эффективного правового механизма противодействия таким обстоятельствам, нежели обжалование действий судьи, пока что не существует. Потому остается поддержать мнение пользователей по поводу того, что истцу необходимо высказывать обоснованные возражения суду по поводу последующих ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела. В случае бесполезности этого, возможно обжалование действий судьи уже не в рамках данного судебного процесса. Как показывает практика, наиболее эффективными в таких случаях являются жалобы на действия судьи, адресованные в Высший совет юстиции и ВККСУ. Главным в данном случае для истца является обоснование и подтверждение в жалобе:
1. Необоснованности регулярных отложений судебных заседаний.
2. Ущемления своих прав в связи с этим (причем возможно указание об ущемлении не только процессуальных, но и материальных прав, связанных с предметом спора).
При этом опасаться плохого расположения суда к истцу после обжалования его действий не стоит. Поскольку, как было указано выше, здесь очевидно ущемление прав истца судом, сопряженное с нарушением законодательства (как минимум, относительно сроков рассмотрения судебного дела). Поэтому один из возможных эффективных вариантов ускорения процесса – уведомление суда о том, что вопрос о правомерности действий судьи поставлен в жалобах, направленных в определенный орган. Конечно, это самый крайний метод, и после его применения рассчитывать на благосклонность судьи к истцу не стоит. Однако в условиях, когда истец впадает в отчаяние от невозможности противостоять очевидному ущемлению своих прав, такой способ может быть наиболее действенным. Ведь суд будет простимулирован начать рассмотрение спора по сути, еще не дожидаясь реакции получателей жалобы на свои действия.
ВЫВОД:
Затягиванию судебного процесса не только можно, но и нужно противостоять. Для этого истцу необходимо использовать весь арсенал доступных правовых средств, начиная с обоснованных возражений на ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела. В случае если этого не будет достаточно и если у истца есть основания считать, что суд поддерживает ответчиков в их злоупотреблении своими процессуальными правами, единственным путем является обжалование действий суда по внепроцессуальной процедуре.