Уголовным процессуальным кодексом Украины предусмотрено пять возможных мер пресечения в уголовном производстве, которые, по мнению авторов, должны обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвратить возможные риски, способные повлиять на обеспечение защиты лиц, общества и государства от уголовных правонарушений, охраны прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, а также обеспечения быстрого, всестороннего и непредубежденного расследования и судебного рассмотрения.
Такая мера пресечения, как личное обязательство, не является новеллой в уголовном процессе, однако имеющееся ранее обозначение – подписка о невыезде претерпела существенные изменения, которые негативно отразились на эффективности выполнения задач, возложенных УПК Украины на участников такого производства.
Личное обязательство состоит в необходимости подозреваемым, обвиняемым выполнять возложенные на него следственным судьей, судом обязательства, а именно: прибывать к определенному должностному лицу с установленной периодичностью или по вызову в связи с реализацией задач уголовного производства, не отлучаться из населенного пункта, а также иных обязательств, ограничивающих конституционное право гражданина на свободу передвижения и свободного выбора места проживания, а также право свободно покидать территорию Украины.
В иерархии мер пресечения личное обязательство занимает самую низшую ступень и единственное, чему оно может фактически воспрепятствовать, является возможность покинуть территорию Украины, что, как показала действительность, также является маловероятным.
Исходя из практики применения, такая мера пресечения не является эффективной, поскольку не способна предотвратить попытки скрыться от органов досудебного расследования или суда, лицо способно уничтожить, спрятать или исказить доказательство, незаконно влиять на иных участников судебного процесса, и самое главное способно совершить иное преступление, поскольку контроль за таким лицом, если и осуществляется, то незначительный.
Статья 179 УПК Украины, а именно часть 3, предусматривает, что такой контроль за подозреваемым (обвиняемым) обязан осуществлять следователь, а если дело находиться в производстве суда – прокурор, однако на практике какого-либо значимого контроля нет, поэтому подозреваемый (обвиняемый) волен делать практически все, что ему пожелается, при условии обязательной явки по требованию стороны обвинения.
По мнению большинства практикующих юристов, законодатель напрасно усложнил применение столь неэффективной меры пресечения необходимостью следователя составить письменное ходатайство о его избрании, согласовать его с прокурором и наконец обеспечить явку лица для рассмотрения следственным судьей данного вопроса, хотя последнее нигде законодательно не закреплено.
Законодатель напрасно усложнил применение столь неэффективной меры пресечения, как личное обязательство
В реалиях загруженности судебных органов, самих же следователей и прокуроров данная процедура является чрезмерно трудоемкой и времязатратной, а в случае же нежелания подозреваемого (обвиняемого) явиться на рассмотрение в суд, еще и невыполнимой, поскольку часть 3 ст. 187 УПК Украины не предусматривает возможности принятия судом решения о приводе подозреваемого (обвиняемого) для рассмотрения вопроса об избрании указанной меры пресечения.
При таких обстоятельствах следователи стараются избежать лишней волокиты и при возможности не спешат с составлением таких ходатайств, несмотря на то, что в большинстве случаев подозреваемый старается всеми правдами и неправдами избежать законной ответственности в меру своей вины.
Стоит отметить, что гораздо более эффективным являлась бы возможность избрания такой меры пресечения без необходимости рассмотрения данного вопроса следственным судьей, хотя и в ограниченном виде, а именно: обязательство подозреваемого (обвиняемого) являться к определенному процессуальному лицу по требованию, сообщать об изменении своего местожительства, не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находиться, без разрешения следователя, прокурора или суда.
Именно в таком виде указанная мера пресечения укрепила бы процессуальную обязанность подозреваемого (обвиняемого) в совершении правонарушения, являться к следователю, прокурору или суду.
ВЫВОД:
В действительности нет никакой необходимости нагружать судебную инстанцию тем, что могло бы происходить и без ее вмешательства, так как обязательство являться по требованию и сообщать о смене местожительства никоим образом не может существенно повлиять на объем конституционных прав подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. При всем при этом существует реальная необходимость обеспечить надлежащее поведение таких лиц, поскольку при отсутствии какой-либо меры указанные субъекты не считают необходимым сообщать о смене местожительства, смена которого, как правило, имеет запланированный характер, направленный на избежание уголовной ответственности, что в конечном счете приводит к необходимости оглашения розыска и как следствие неэффективности расследования уголовных правонарушений.
При таких условиях применения указанной меры пресечения не может быть реализован принцип ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в части обеспечения разумного срока досудебного следствия.