На современном этапе развития правовой системы Украины вопрос эффективности и результативности принудительного исполнения судебных решений продолжает оставаться чрезвычайно актуальным.
Общие механизмы приведения решения суда к реальному исполнению, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующим исполнительное производство, по-прежнему не способны воспрепятствовать массовому выводу активов должников, а потому взыскатели все чаще стремятся прибегнуть к законным мерам принуждения, направленным на личность должника.
Наиболее популярными правовыми механизмами такого рода являются ограничение должника в праве выезда за пределы Украины, а также инициирование уголовного производства в отношении должника по статье 382 Уголовного кодекса Украины – умышленное уклонение от исполнения решения суда. Косвенной целью данных мероприятий можно назвать стимулирование должника к добровольному исполнению судебного решения либо в качестве условия устранения ограничения своих конституционных прав, либо в качестве условия смягчения наказания в уголовном процессе соответственно.
Ограничение должника в праве выезда за пределы Украины по своей сути является ограничением лица в таких природных правах человека, как свобода передвижения и свободный выбор местожительства, гарантированных Конституцией Украины (ст. 33) и признаваемых неотъемлемыми личными правами международными нормативно-правовыми документами, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 4, ст. 2), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12) и т. п.
При этом также признается и то, что любые ограничения этих прав, устанавливаемые законами той или иной страны, должны соответствовать высоким требованиям защиты прав человека в демократическом обществе и применяться только в интересах национальной или общественной безопасности, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
В Украине основания, порядок и процедура указанного ограничения, помимо Конституции Украины, предусмотрены рядом законодательных актов: Гражданским кодексом, Гражданским процессуальным кодексом, Законом Украины "Об исполнительном производстве", Законом Украины "О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины", Законом Украины "О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине" и др.
Законом "О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины" (ст. 6), регулирующим порядок осуществления права граждан Украины на выезд из Украины и въезд в Украину, порядок оформления документов для зарубежных поездок, определены случаи временного ограничения права граждан на выезд из Украины и установлен порядок разрешения споров в этой сфере. Закон Украины "О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства" (ст. 22) распространяет действие указанных процедур как на иностранных граждан, так и на лиц, не имеющих гражданства.
Реализация законодательных положений об ограничении лица в праве выезда за пределы Украины возложена на суды. Но следует отметить, что из трех предусмотренных законом оснований для применения ограничения права лица на выезд за пределы Украины: действие в отношении такого лица неурегулированных алиментных, договорных или других невыполненных обязательств, открытие в отношении него гражданского судопроизводства и уклонение лицом от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, – только последнее обеспечено в Украине процессуальными полномочиями судов для их применения (ст. 377-1 Гражданского процессуального кодекса). Следовательно, на данный момент подобное ограничение реализуемо исключительно в отношении должника по судебному решению, вступившему в законную силу, и только в процессе исполнительного производства.
Применение норм статьи 377-1 Гражданского процессуального кодекса – процессуальной основы решения вопроса о временном ограничении конституционного права выезда за пределы Украины для должников по решениям судов в гражданских, хозяйственных, административных и уголовных делах – в совокупности с положениями иных нормативно-правовых актов было разъяснено Верховным Судом Украины при анализе судебной практики по данным категориям дел от 01.02.2013 г.
Наиболее существенной новацией данного разъяснения было то, что суд высшей инстанции признал определяющее значение доказательства вины должника в неисполнении судебного решения для применения законного ограничения конституционного права.
Действительно, Верховный Суд Украины определил, что лицо, имеющее невыполненные обязательства по решению суда, не может считаться виновным в уклонении от его исполнения, пока не будет доказано обратное.
Таким образом, с 2013 года судебная практика по решению вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины исходит из того, что законодательством предусмотрены юридические санкции в виде временного ограничения в праве выезда должника не по наличию факта невыполнения обязательств, а за умышленное уклонение от их выполнения.
В связи с этим в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений судам необходимо выяснять, действительно ли лицо сознательно не выполняло надлежащие к исполнению обязательства в полном объеме или частично.
Такая позиция Верховного Суда Украины относительно недостаточности мотивации судебных решений об ограничении права выезда только двумя составляющими: наличием статуса должника в исполнительном производстве и непогашением долга в добровольном порядке, обуславливавшими ранее необходимость во временном ограничении права на выезд за пределы Украины с целью обеспечения полного и своевременного исполнения решения, – была воспринята как значительное ослабление позиции взыскателей в исполнительном производстве.
Вместе с тем практически данная позиция не может послужить значительному уменьшению принятия положительных решений об ограничении права выезда должников в судебной практике.
Так, согласно указанному выше разъяснению определено, что об уклонении должника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением, в исполнительном производстве могут свидетельствовать невыполнение им своих обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Закона Украины "Об исполнительном производстве", в частности: воздержание от совершения действий, делающих невозможным или затрудняющих исполнение решения; непредоставление в срок, установленный государственным исполнителем, достоверных сведений о своих доходах и имуществе, в том числе об имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, о счетах в банках или других финансовых учреждениях; несвоевременная явка по вызову государственного исполнителя; неуведомление государственному исполнителю об имуществе, находящимся в залоге или у других лиц, а также о средствах и имуществе, принадлежащих должнику от других лиц.
То есть, по мнению суда высшей инстанции, сознательными действиями (или бездействием) должника, направленными на неисполнение соответствующего долга в исполнительном производстве, когда выполнить эту обязанность у него есть все реальные возможности (например, наличие имущества, денежных средств и т. п.) и этому не мешают любые независимые от него объективные обстоятельства (непреодолимая сила, события и т. п.), может быть отсутствие активной позиции должника по отношению к исполнительным действиям в отношении себя самого, что на данный момент является типичным и логически обоснованным для подавляющего большинства отечественных должников.
Кроме того, лицо, в отношении ограничения права которого государственным исполнителем вносится представление, по-прежнему процессуально лишено возможности доказать суду, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку участие такого лица в судебном рассмотрении представления государственного исполнителя законом не предусматривается.
Критерий достаточности принятых должником с целью надлежащего выполнения обязательства мероприятий, наличия или отсутствия у него возможностей и препятствий к исполнению решения определяется судом на основании материалов исполнительного производства и других предоставленных материалов, которые могут быть восприняты в качестве доказательств по правилам гражданского процесса.
Теоретически такими другими материалами могут быть любые документы, свидетельства или пояснения, собранные исполнителем совместно со взыскателем, вплоть до основанных на изучении информации страниц должника из социальных сетей, указывающей на материальное положение или отношение должника к своим обязательствам.
ВЫВОД:
При таких обстоятельствах, в которых складывается современная судебная практика по вопросу ограничения права выезда за пределы Украины, именно активная работа стороны взыскателя по обеспечению государственного исполнителя доказательной базой может сыграть решающую роль в принятии судом решения в пользу ограничения конституционных прав должника с целью защиты публичного порядка и права другого лица.