На форуме JuristOFF недавно был задан вопрос о том, может ли быть использовано экспертное заключение по результатам экспертизы в одном гражданском деле как доказательство в другом гражданском производстве. Как объяснил автор темы, речь идет о почерковедческой экспертизе, результаты которой были приняты судом как доказательство. Однако это доказательство не дало для стороны спора – инициатора экспертизы желаемого результата, так как решение суда все равно было принято не в его пользу. Но на этом проигравший спор не стал останавливаться и был подан новый иск к тому же ответчику, связанный непосредственно с предметом предыдущего спора, но уже с другими исковыми требованиями. При этом в доказательственном обеспечении нового иска содержится и заключение почерковедческой экспертизы по предыдущему делу. В связи с этим автор темы интересуется мнениями форумчан о том, может ли служить заключение экспертизы, проведенной в рамках другого судебного процесса (хотя стороны те же), как надлежащее доказательство при рассмотрении нового иска, связанного с тем же предметом спора?
Позиция 1
Ни одна экспертиза не имеет для суда наперед установленной силы вне зависимости от того, в данном производстве она была проведена или в другом. А вот доказательством по делу она все равно может быть.
Позиция 2
В данном случае все зависит от позиции другой стороны – если сторона не будет возражать, экспертиза по другому делу будет расцениваться как документальное доказательство (не менее, но и не более). Но если другая сторона будет возражать, то она вправе требовать проведения аналогичной экспертизы (кстати, ее придется оплатить). Что касается оценки доказательств – если суд будет отрицать заключение экспертизы, проведенной в суде, то он должен это мотивировать. Заключение экспертизы по другому делу отклонить очень просто, ведь это не экспертиза в понимании процесса, а такой же документ, как и другие по делу.
Мнение адвоката
Заключение эксперта является отдельным видом доказательств в гражданском процессе, не отнесенным в круг письменных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК экспертиза назначается для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела и требуют специальных знаний в отрасли науки. То есть для того чтобы результаты осуществленной экспертизы имели статус заключения эксперта как отдельного вида доказательств в соответствии со ст. 66 ГПК в конкретном гражданском производстве, сама экспертиза должна быть назначенной в текущем производстве, а не в каком-либо другом. В свою очередь, такое заключение судебной экспертизы в рамках другого производства соответствует признакам письменного доказательства в понимании ст. 64 ГПК (для рассматриваемого случая оно будет документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела).
Исходя из этого, стоит согласиться с мнением, высказанным в ходе обсуждения, о том, что заключение эксперта по первому судебному делу для второго будет выступать лишь письменным доказательством, но не будет иметь статуса, предусмотренного в ст. 66 ГПК. Причиной этому послужит то, что в новом производстве для данной экспертизы не будут пройдены все предусмотренные ГПК этапы процедуры ее назначения и проведения.
При этом важно отметить, что в любом случае все доказательства, независимо от вида, подлежат оценке судом. То есть относимость и допустимость заключения экспертизы в новом производстве будет изучаться судом и это доказательство будет сопоставляться с другими обстоятельствами дела в совокупности. Это подтверждается и тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 147 ГПК заключение эксперта для суда не является обязательным и оно все равно подлежит оценке и сопоставлению с другими доказательствами. Также это свидетельствует в пользу того, что для нового производства может быть попросту нецелесообразно назначение новой экспертизы, в рамках которой будут исследоваться те же вопросы, что и в ходе предыдущего исследования. Вместе с тем важно учитывать, что экспертиза могла иметь ключевое значение для исхода дела по первому спору. То есть на ее основании могли быть сделаны выводы, которые во втором споре уже будут иметь значение как преюдициальные факты. Это обстоятельство важно учитывать истцу при подготовке доказательственного обеспечения нового иска и оценки целесообразности инициирования проведения новой экспертизы.
ВЫВОД:
Заключение экспертизы в новом производстве будет иметь статус письменного доказательства. Соответственно, его относимость и допустимость будут оцениваться судом наравне с другими доказательствами. В то же время "старое" заключение в новом деле не будет иметь отдельного статуса материалов судебной экспертизы в рамках нового производства. Причиной является то, что в таком случае не будет пройдена предусмотренная ГПК процедура назначения и проведения экспертизы.