Один из юзеров задал интересный вопрос, касающийся заключения мирового соглашения в гражданском процессе. Автор темы сформулировал его так: на стадии апелляционного рассмотрения находится дело, в котором объединено 4 иска и в общей сложности более 8 сторон (истцы/ответчики). На повестку дня вынесеен вопрос заключения мирового соглашения. Ситуация складывается так, что приходится изучить возможность заключения мирового соглашения не между всеми участниками процесса. То есть вопрос заключается в том, можно ли чтобы мировое соглашение было подписано шестью сторонами из восьми (а две несогласные с общим мнением останутся вне соглашения). От форумчан поступили следующие ответы.
Позиция 1
ГПК в положениях, посвященных мировому соглашению, дает однозначный ответ, что такой вариант невозможен. Ведь на то оно и соглашение, что оно должно быть для всех участников спора.
Позиция 2
ГПК не содержит прямого запрета на такой способ урегулирования спора. В связи с этим теоретически данное соглашение возможно. Возможно ведь частичное закрытие производства из-за отказа истца от части требований к ответчику или отказа истца от требований к одному из нескольких ответчиков. Точно также и здесь возможно закрытие производства в той части спора, все стороны которого договорились о его мирном урегулировании.
Мнение адвоката
Статья 175 ГПК, посвященная мировому соглашению, предполагает, что данный способ урегулирования спора должен отображать обоюдное видение сторон компромиссного решения проблемы, послужившей поводом для иска. При этом подразумевается, что мировое соглашение достигнуто всеми сторонами спора и оно в дальнейшем должно быть увенчано признанием его судом и закрытием производства по делу. Важно учесть, что ГПК не содержит отдельных оговорок о том, что мировое соглашение может быть заключенным не между всеми сторонами. Ведь таким документом суть спора должна быть исчерпана через взаимные уступки сторон. Потому положения ГПК попросту не предусматривают возможности продолжения производства по делу с участием тех сторон, которых не коснулось мировое соглашение. К слову, научный комментарий указанной статьи ГПК также не предусматривает возможности заключения такого соглашения.
При этом стоит признать, что предложенное автором темы решение нестандартно и нехарактерно для судебной практики. Это подтверждается тем, что соответствующих решений ВСУ и ВССУ за относительно недавний период найти не удалось (которые бы подтверждали или опровергали возможность заключения "сепаратного" мирового соглашения в гражданском процессе). Но здесь уместно упомянуть о позиции ВСУ, сформулированной в его определении от 28.04.99, где было подтверждено, что условия мирового соглашения должны разрешить конкретный спор по сути. Однако в описанном автором темы случае однозначного разрешения по сути спора не будет. Ведь судебное решение и мировое соглашение очевидно урегулируют один и тот же предмет спора по-разному. К тому же не исключена ситуация, когда решение суда затронет суть мирового соглашения, что в результате обессмыслит достигнутый компромисс и возможно создаст предпосылки для нового судебного производства (уже по инициативе участников мирового соглашения).
В связи с этим скорее всего вариант процессуального решения, предложенный автором темы, на практике окажется неудачным. При этом участникам процесса стоит рассмотреть другие возможные способы урегулирования ситуации, когда одна часть сторон спора достигла компромисса, а вторая часть желает судиться дальше. Так, к примеру, стороны могут для начала ходатайствовать перед судом о разъединении иска. Часть 2 ст. 126 ГПК уполномочивает суд разъединить иск в зависимости от обстоятельств дела и создать самостоятельные производства для отдельного рассмотрения требований, совместное рассмотрение которых проблематично. Затем, в зависимости от обстоятельств, одно из производств может быть закрыто по причине мирового соглашения, а второе производство может быть завершено принятием решения суда. Либо в дальнейшем одно из двух производств может быть остановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 201 ГПК до разрешения спора в другом производстве.
ВЫВОД:
ГПК не дает четкого ответа на вопрос, могут ли отдельные стороны объединенного производства заключить между собой мировое соглашение. При этом, даже если исходить из того, что это и прямо не запрещено, такой способ урегулирования спора не только не характерен для гражданского процесса, но и может проявить себя на практике не с лучшей стороны. В связи с этим сторонам спора в зависимости от сути обстоятельств дела стоит продолжить поиск компромисса для заключения всеохватывающего мирового соглашения, либо попытаться найти другое решение (в том числе стоит подумать о целесообразности разделения производства).