Совсем не обязательно быть юристом для того, чтоб понимать, что любое судебное решение должно обосновываться правовыми нормами. Однако представители именно этой профессии как никто другой понимают суть шутки о том, что где два юриста, там три мнения. Ведь если бы содержание всех положений законодательства всегда было однозначным и не обладало альтернативным смыслом, такой шутки никогда бы не возникло. В связи с этим в ходе споров, связанных с толкованием законодательства, правоведы, как правило, используют веские аргументы – устоявшуюся судебную практику, ссылки на авторитетные источники и, конечно же, научные комментарии норм законодательства. И если обращением к точке зрения ученых о конкретном нормативном предписании в ходе обсуждения никого не удивишь, то применение судом такой аргументации справедливо вызывает повод для размышлений. Этому и посвящена одна из свежих тем форума JuristOFF.
Автор темы рассказал об админпостановлении суда по делу о ДТП, где суд в обоснование применяемой ст. 124 КУоАП сослался на "официальный научный комментарий к ПДД". Цитата из этого комментария была размещена в мотивировочной части админпостановления как ведущий аргумент наряду с имеющимися в материалах дела документами. Правомерность использования судом научных источников в качестве доказательства вызвало сомнения у автора темы, что и послужило поводом для обращения к форуму с целью узнать мнения коллег на этот счет.
Позиция 1
Предосудительного здесь ничего нет. Иногда встречаются решения, где суды вообще цитируют учебники по праву. Потому если вывод по сути и правоприменение правильны – проблемы здесь нет. Однако самостоятельным основанием для заключения по сути научный комментарий быть не может.
Позиция 2
В научном комментарии излагается субъективное мнение автора о конкретной правовой норме. Однако одним из принципов любого судебного процесса (зачастую упоминаемым в нормативно-правовом акте, регулирующем конкретный вид судопроизводства) является объективность.
Позиция 3
Судья вправе сослаться на любой источник, однако указание научного комментария в мотивировочной части решения недопустимо.
Мнение адвоката
В данном случае суд использовал цитату из научного комментария в роли одного из доказательств по делу. Ведь на основании оценки и характеристик правовой нормы, которые содержатся в научном источнике, был сделан ключевой вывод о наличии факта админправонарушения. В свою очередь, ст. 251 КУоАП относит к доказательствам любые фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие админправонарушения, вины и другие существенные обстоятельства. Причем перечень документов, которые могут содержать такие данные, открыт.
В связи с этим суд формально не ограничен в применении научных источников в качестве обоснования своего решения. При этом характерно, что ч. 2 ст. 283 КУоАП в перечне сведений, которые должно содержать админпостановление, не указывает на обоснование применения конкретной правовой нормы. Но в то же время здесь уместно упомянуть о письме Верховного Суда "О качестве составления и оформления судебных решений по уголовным делам и делам об административных правонарушениях", где есть разъяснение на этот счет. ВСУ отметил, что постановление судьи о признании лица виновным в совершении админправонарушения должно быть обоснованным достаточными и неопровержимыми доказательствами (совокупность данных админпротокола, пояснения лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства и т. п.). Также была признана порочной практика судов, когда ими в таких случаях не приводятся пояснения и отношение к совершенному правонарушению лица, привлекаемого к ответственности, пояснения свидетелей и другие доказательства вины правонарушителя, рассуждения и мотивированные заключения суда, а только одним предложением отмечаются признаки правонарушения.
Исходя из этого, использование научного источника в ходе админпроизводства оправдано тогда, когда это способствует установлению всех существенных обстоятельств дела и правильности квалификации действий админправонарушителя. Тем более если речь идет о споре по поводу содержания конкретной правовой нормы. То есть как единственное доказательство научный источник, безусловно, не может быть использован (да это и невозможно). При этом главным является правильное определение правовых норм, характеризующих суть произошедшего и ответственность виновного лица.
В вопросе о соотношении принципа объективности действий суда и субъективности научного комментария важно учитывать, что согласно ст. 252 КУоАП суд оценивает имеющиеся в материалах админпроизводства доказательства согласно своим внутренним убеждениям исходя из всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. То есть научный источник относится к факторам, формирующим внутреннее убеждение судьи, и это в идеале должно только способствовать объективности принятого решения. В то же время запрета на цитирование научных источников в админпостановлении нет.
ВЫВОД:
Целесообразность использования цитат и/или ссылок на научные источники в текстах админпостановлений в качестве обоснования применения конкретных норм законодательства – дискуссионна. Тем не менее, это не запрещено, а главным приоритетом остается правильность квалификации действий админправонарушителя и адекватность админвзыскания. Если как минимум один из указанных критериев не соблюден, каким бы авторитетным ни был упомянутый в админпостановлении научный источник, оно должно пересматриваться в апелляционном порядке.