Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Совсем не обязательно быть юристом для того, чтоб понимать, что любое судебное решение должно обосновываться правовыми нормами. Однако представители именно этой профессии как никто другой понимают суть шутки о том, что где два юриста, там три мнения. Ведь если бы содержание всех положений законодательства всегда было однозначным и не обладало альтернативным смыслом, такой шутки никогда бы не возникло. В связи с этим в ходе споров, связанных с толкованием законодательства, правоведы, как правило, используют веские аргументы – устоявшуюся судебную практику, ссылки на авторитетные источники и, конечно же, научные комментарии норм законодательства. И если обращением к точке зрения ученых о конкретном нормативном предписании в ходе обсуждения никого не удивишь, то применение судом такой аргументации справедливо вызывает повод для размышлений. Этому и посвящена одна из свежих тем форума JuristOFF.

Автор темы рассказал об админпостановлении суда по делу о ДТП, где суд в обоснование применяемой ст. 124 КУоАП сослался на "официальный научный комментарий к ПДД". Цитата из этого комментария была размещена в мотивировочной части админпостановления как ведущий аргумент наряду с имеющимися в материалах дела документами. Правомерность использования судом научных источников в качестве доказательства вызвало сомнения у автора темы, что и послужило поводом для обращения к форуму с целью узнать мнения коллег на этот счет.

 

Позиция 1

Предосудительного здесь ничего нет. Иногда встречаются решения, где суды вообще цитируют учебники по праву. Потому если вывод по сути и правоприменение правильны – проблемы здесь нет. Однако самостоятельным основанием для заключения по сути научный комментарий быть не может.

 

Позиция 2

В научном комментарии излагается субъективное мнение автора о конкретной правовой норме. Однако одним из принципов любого судебного процесса (зачастую упоминаемым в нормативно-правовом акте, регулирующем конкретный вид судопроизводства) является объективность.

 

Позиция 3

Судья вправе сослаться на любой источник, однако указание научного комментария в мотивировочной части решения недопустимо.

 

Мнение адвоката

В данном случае суд использовал цитату из научного комментария в роли одного из доказательств по делу. Ведь на основании оценки и характеристик правовой нормы, которые содержатся в научном источнике, был сделан ключевой вывод о наличии факта админправонарушения. В свою очередь, ст. 251 КУоАП относит к доказательствам любые фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие админправонарушения, вины и другие существенные обстоятельства. Причем перечень документов, которые могут содержать такие данные, открыт.

В связи с этим суд формально не ограничен в применении научных источников в качестве обоснования своего решения. При этом характерно, что ч. 2 ст. 283 КУоАП в перечне сведений, которые должно содержать админпостановление, не указывает на обоснование применения конкретной правовой нормы. Но в то же время здесь уместно упомянуть о письме Верховного Суда "О качестве составления и оформления судебных решений по уголовным делам и делам об административных правонарушениях", где есть разъяснение на этот счет. ВСУ отметил, что постановление судьи о признании лица виновным в совершении админправонарушения должно быть обоснованным достаточными и неопровержимыми доказательствами (совокупность данных админпротокола, пояснения лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства и т. п.). Также была признана порочной практика судов, когда ими в таких случаях не приводятся пояснения и отношение к совершенному правонарушению лица, привлекаемого к ответственности, пояснения свидетелей и другие доказательства вины правонарушителя, рассуждения и мотивированные заключения суда, а только одним предложением отмечаются признаки правонарушения.

Исходя из этого, использование научного источника в ходе админпроизводства оправдано тогда, когда это способствует установлению всех существенных обстоятельств дела и правильности квалификации действий админправонарушителя. Тем более если речь идет о споре по поводу содержания конкретной правовой нормы. То есть как единственное доказательство научный источник, безусловно, не может быть использован (да это и невозможно). При этом главным является правильное определение правовых норм, характеризующих суть произошедшего и ответственность виновного лица. 

В вопросе о соотношении принципа объективности действий суда и субъективности научного комментария важно учитывать, что согласно ст. 252 КУоАП суд оценивает имеющиеся в материалах админпроизводства доказательства согласно своим внутренним убеждениям исходя из всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. То есть научный источник относится к факторам, формирующим внутреннее убеждение судьи, и это в идеале должно только способствовать объективности принятого решения. В то же время запрета на цитирование научных источников в админпостановлении нет.

  

ВЫВОД

Целесообразность использования цитат и/или ссылок на научные источники в текстах админпостановлений в качестве обоснования применения конкретных норм законодательства – дискуссионна. Тем не менее, это не запрещено, а главным приоритетом остается правильность квалификации действий админправонарушителя и адекватность админвзыскания. Если как минимум один из указанных критериев не соблюден, каким бы авторитетным ни был упомянутый в админпостановлении научный источник, оно должно пересматриваться в апелляционном порядке.

 


Получите за 15 минут консультацию юриста!