Как это ни печально, но на сегодняшний день, не смотря на все мирные соглашения, антитеррористическая операция на востоке Украины все еще продолжается, не сбавляя оборотов. Все так же лица, находящиеся на территории проведения АТО, лишены возможности защитить свои права в судебном порядке вследствие уничтожения и повреждения помещений судебных органов и вследствие угрозы жизни, как судебных работников, так и граждан, нуждающихся в судебной защите. Естественно, законодателем были предприняты попытки наладить ситуацию с судебным рассмотрением дел, в частности был принят Закон "Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции".
Но все же законодательное урегулирование вопроса не решает большинства проблем, возникающих при необходимости рассмотрения спора на территории проведения АТО. Так, например, вопрос с утраченными материалами дела и его возобновлением остается спорным для многих обращающихся в суд. Рассмотрим постановление ВССУ № 6-13992св15, в котором кассационная инстанция рассказала о том, какие нормы права применяют суды в случае утраты материалов дела, и о том, каким образом такие дела рассматриваются.
Исходя из постановления, в суд обратился банк с требованием о взыскании с заемщика кредитной задолженности. Рассмотрение дела дошло до апелляционной инстанции, но апелляционное рассмотрение не было осуществлено в связи с обострением ситуации в городе Луганске. Позже на основании распоряжения Председателя ВССУ от 2 сентября 2014 рассмотрение дел, подсудных апелляционному суду Луганской области, было определено апелляционному суду Харьковской области. Однако дело в этот суд не поступило, а после возобновления работы апелляционного суда Луганской области выяснилось, что дело потеряно, но имеющиеся материалы дают возможность апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу. В этой связи банк требовал пересмотреть решение на основании имеющихся материалов.
Но апелляционный суд вернул банку его ходатайство, исходя из того, что гражданское дело, по которому судом первой инстанции было принято решение по существу спора, было утрачено и для того, чтобы рассмотреть апелляционную жалобу, заявителю следует обратиться в суд, который принял решение, для восстановления судебного производства. ВССУ полностью согласился с такой позицией апелляции, отметив, что для апелляционного пересмотра принятого по делу решения по существу спора восстановление утраченного судебного производства является обязательным.
Так, апелляционным судом было установлено, что дело по иску банка о взыскании кредитной задолженности было рассмотрено по существу, иск был частично удовлетворен и по делу открыто апелляционное производство, но в связи с потерей дела последнее не рассмотрено.
Порядок восстановления утраченного судебного производства определен разделом IX ГПК. В частности, заявление о восстановлении утраченного судебного производства представляется в тот суд, который принял решение по существу дела.
Восстановление утраченного судебного производства осуществляется местным судом, независимо от того, на какой стадии рассмотрения (в суде первой, апелляционной или кассационной инстанций) оно находилась. Если необходимо осуществить апелляционный или кассационный пересмотр дела, его материалы после такого восстановления передаются местным судом апелляционному или кассационному судам. Непосредственное обращение в суд апелляционной инстанции для восстановления утраченного дела является нарушением норм процессуального права.
В том случае, если местный суд, который должен рассматривать заявление о возобновлении дела, находится на временно оккупированной территории или в районе проведения АТО, восстановление дела осуществляется судом по территориальной подсудности, определенной статьей 12 Закона "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины", или статьями 1, 3 Закона "Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции".
ВЫВОД:
В случае, когда дело утрачено, а суд апелляционной либо кассационной инстанции отказывается его восстанавливать, такой отказ не нарушает прав заявителя, поскольку такое восстановление осуществляется в порядке, четко определенном ГПК, судом первой инстанции.