Как правило, в рамках обсуждений, которые посвящены вопросу исковой давности, изучается момент начала истечения такого срока. Недавно же один из участников форума задался вопросом о виде исковой давности (общей или специальной), которая подлежит применению в конкретном случае. Речь идет о договоре перевозки, предусматривающем возможность осуществления доставки товара с использованием топлива отправителя. В такой ситуации перевозчик обязуется возместить стоимость затраченных ГСМ. В связи с этим автор вопроса интересуется мнениями форумчан о том, какой вид исковой давности подлежит применению в ходе спора о компенсации стоимости топлива.
Первый вариант – общая исковая давность в силу того, что это смешанный договор (ст. 628 Гражданского кодекса), и вместе с нормами о договоре перевозки подлежит применению регулирование правоотношений купли-продажи. Второй вариант – сокращенная исковая давность, исходя из того, что она в случаях договоров перевозок подлежит применению согласно ст. 315 Хозяйственного кодекса и п. 6 ч. 2 ст. 258 и ст. 925 ГК. Мнения форумчан можно обобщить в две позиции.
Позиция 1
В данном случае речь идет исключительно о перевозке, потому подлежит применению сокращенный срок исковой давности. Ведь продажи ГСМ нет, есть лишь вопрос возмещения их стоимости.
Позиция 2
Здесь имеет место смешанный договор, потому исковая давность – 3 года. Ведь у перевозчика возникает право собственности на топливо и соответствующее обязательство по его оплате.
Мнение адвоката
Сторонники того, что такие правоотношения впору называть смешанным договором, рассматривают в рамках такой сделки по предоставлению услуги перевозки элементы договора купли-продажи. Однако продажа предусматривает передачу в собственность имущества (товара) без каких-либо иных обязательств в будущем (по завершении сделки). То есть в дальнейшем покупатель такого товара как собственник вправе распоряжаться таким имуществом на свое усмотрение. В то же время при описанных обстоятельствах топливо передается перевозчику не в собственность, а в оплатное целевое пользование. То есть распорядиться на свое усмотрение такими ГСМ перевозчик будет не вправе. Таким образом, здесь нет признаков договора купли-продажи.
Потому оговоренное соглашением предоставление перевозчику средства для трансфера (даже, как было указано выше, если для этого предусмотрен оплатный характер) можно считать продажей лишь условно. Упомянутая в ходе обсуждения аналогия с подрядом и исполнением работы из материала заказчика подтверждает то, что говорить о смешанном договоре также вряд ли будет уместно. Ведь даже если воспринимать описанный договор в спектре подряда и использования топлива как материала, никакой связи с куплей-продажей здесь также не будет. При этом ч. 3 ст. 925 ГК определяет, что к требованиям, следующим из договора перевозки груза, почты, применяется исковая давность в один год. Претензия о возмещении стоимости топлива в описанном случае именно таким требованием и является.
ВЫВОД:
В описанном случае нельзя вести речь о смешанном договоре, поскольку такие правоотношения связаны только с перевозкой груза. В связи с этим должна применяться специальная исковая давность – 1 год.