Последнее десятилетие Украина старается всеми силами удержать провозглашенную в ст. 1 Конституции Украины марку социального государства. Хотя последняя, следует признать, является не только поводом для многочисленных заигрываний и спекуляций, но и бременем, которое из года в год тянет государственный бюджет на самое дно.
Впрочем, предлагаем оставить политику немного в стороне и обратиться к вопросам сугубо юридическим. Так, рассмотрев дело № 6-152цс17, ВСУ пришел к выводу, что закрепленное в п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе" положение об освобождении инвалидов І и ІІ групп, а также законных представителей детей-инвалидов и недееспособных инвалидов от уплаты судебного сбора является абсолютным и касается в том числе случаев, когда решение принято не в пользу таких лиц.
В таком случае, подчеркивает ВСУ, возмещение судебных расходов может осуществляться за счет государства.
Когда возмещение судебных расходов может быть за счет государства?
Прежде всего, предлагаем разобраться кто есть кто в деле. Итак, действующие лица:
• истец – общество с ограниченной ответственностью, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчика;
• ответчик – собственник квартиры, которая в установленном законом порядке была отсоединена от системы центрального теплоснабжения; в соответствии с материалами дела является инвалидом ІІ группы.
Зимой 2015 года истец обратился в местный суд с требованием взыскать с ответчика задолженность за услуги по централизованному отоплению мест общего пользования. Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении исковых требований.
Недовольный таким результатом, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд. Последний, в конце концов, удовлетворил требования жалобщика: полностью отменил решение суда низшего уровня и принял новое, которым взыскал в пользу последнего задолженность за предоставленные услуги и понесенные судебные расходы.
Ответчик, и себе, не согласился с таким поворотом событий и обжаловал принятое апелляционным судом решение в кассационном порядке. Впрочем, кассационный суд поддержал коллег из апелляции и оставил указанное решение без изменений.
Последнее слово о взыскании судебного сбора
Однако, как оказалось, не все так просто. По результатам рассмотрения дела ВСУ не только признал факт неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что привело к принятию разных по смыслу решений в подобных правоотношениях, но и частично отменил решения апелляционного и кассационного судов.
Так в чем каверза? Рассмотрев дело, ВСУ пришел к обоснованному выводу, что суд апелляционной инстанции (а заодно и кассационный суд) не уделил надлежащего внимания вопросу распределения судебных расходов между сторонами и в результате этого безосновательно удовлетворил требования истца о взыскании судебного сбора с ответчика.
Законодательство о судебном сборе: практика правоприменения
Обращаем внимание, что в соответствии с действующим законодательством судебные расходы состоят из расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела, и судебного сбора. При этом размер, порядок уплаты, а также возврата последнего или освобождения от его уплаты регулируется Законом Украины "О судебном сборе".
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Украины, которой урегулирован порядок распределения и возмещения судебных расходов, суд присуждает стороне, в пользу которой принято решение, со второй стороны понесенные ею судебные расходы. Итак, возникает довольно справедливый вопрос: что делать, когда сторона, проигравшая в споре, по закону освобождена от уплаты судебного сбора?
По мнению ВСУ, для правильного решения дела определяющим является положение п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе", по которому инвалиды І и ІІ групп, а также законные представители детей-инвалидов и недееспособных инвалидов освобождаются от уплаты судебного сбора в ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций.
Учитывая то, что и истец, и ответчик фактически освобождены от уплаты судебного сбора, ВСУ предлагает применять ч. 2 ст. 88 ГПК Украины, в соответствии с которой государство обязуется компенсировать судебные расходы, если обе стороны освобождены от их уплаты.
Так что, в конце концов, ВСУ признал незаконными решения кассационного и апелляционного судов в части взыскания судебных расходов с ответчика и принял в этой части новое, которым отказал во взыскании судебного сбора.
ВЫВОД:
В соответствии с правовым заключением ВСУ, изложенным в постановлении, закрепленное в п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе" положение об освобождении инвалидов І и ІІ групп, законных представителей детей-инвалидов и недееспособных инвалидов от уплаты судебного сбора касается и случаев, когда решение принято не в пользу таких лиц. В таком случае возмещение судебных расходов может осуществляться за счет государства.
Так что это было: обычная небрежность или отсутствие единой позиции по этому, откровенно говоря, несложному вопросу? Непонятно и, наверное, уже и неважно, потому что ВСУ уже сказал свое слово, и любое другое мнение уже не имеет значения.