Что же такое конституционная жалоба: новый механизм защиты прав или очередная возможность пересмотреть вступившее в силу судебное решение? Дискуссия вокруг данного вопроса продолжается и после принятия новой редакции профильного Закона "О Конституционном Суде Украины", который вступил в силу 3 августа 2017 года и фактически дал старт работе института конституционной жалобы. Безусловно, объективный ответ на этот вопрос покажет время, когда можно будет подводить первые итоги работы указанного института. Но анализ Закона позволяет некоторые выводы сделать уже сегодня.
Дискуссия о том, кто должен толковать законы – Конституционный Суд Украины или Верховный Суд Украины, длилась достаточно давно. При внесении изменений в Конституцию Украины законодатель попытался решить этот вопрос. Из полномочий Конституционного Суда Украины (далее – КСУ) исключили возможность толкования законов.
При этом в качестве дополнительной гарантии защиты прав был введен институт конституционной жалобы, позволяющий частному лицу обратиться непосредственно в КСУ. Однако только в случае, если, по мнению заявителя, примененный в окончательном судебном решении по его делу закон Украины противоречит Конституции Украины.
Результат рассмотрения конституционной жалобы: какие варианты?
При рассмотрении конституционной жалобы КСУ решает вопрос, соответствует ли Конституции Украины закон, который применил суд при разрешении судебного спора при участии заявителя. Закономерно, что по результатам рассмотрения конституционной жалобы КСУ принимает одно из двух решений: о признании примененного в решении суда закона конституционным или же неконституционным.
Однако не все так просто. Закон также дает возможность КСУ, если он обнаружил, что суд применил закон, истолковав его способом, не соответствующим Конституции Украины, указать на это в резолютивной части решения даже при признании самого закона конституционным.
Таким образом, Закон фактически расширяет полномочия КСУ и дает возможность рассматривать вопрос конституционности толкования закона.
Как следствие, возможны три варианта правовых последствий решения дела по конституционной жалобе:
– признание закона конституционным;
– признание закона неконституционным;
– признание закона конституционным, но с указанием, что суд истолковал закон не в соответствии с Конституцией.
При этом законы, признанные неконституционными, по общему правилу утрачивают силу со дня принятия соответствующего решения.
Положительное решение Конституционного Суда Украины: что дальше?
Главной целью производства по конституционной жалобе станет возможность в будущем пересмотреть негативное для заявителя судебное решение. Такую возможность предоставляет процессуальное законодательство.
Профильным Законом "О Конституционном Суде Украины" были также внесены изменения в процессуальные кодексы, в частности, были уточнены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, по вновь открывшимся обстоятельствам дело может быть пересмотрено, если:
– КСУ установил неконституционность закона Украины, другого акта (их отдельных положений);
– КСУ предоставил официальное толкование положений Конституции Украины, отличное от того, как их применил суд при решении дела.
Примечательно, что ранее дело могла быть пересмотрено только по первому основанию и лишь в том случае, если решение суда еще не исполнено. На сегодня такого ограничения нет.
Таким образом, КСУ решает вопрос только о конституционности или неконституционности закона, не затрагивая решения спора по сути. А уже решение о неконституционности закона является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стоит отметить, что процессуальным законодательством не установлено, что решение о неконституционности по результатам рассмотрения конституционной жалобы может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только для заявителя такой жалобы.
Следовательно, любое лицо, в решении касательно которого применен неконституционный закон, может по результатам рассмотрения конституционной жалобы обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Открытым на сегодня остается вопрос правовых последствий в ситуации, если КСУ признает закон конституционным, но укажет, что суд истолковал закон не в соответствии с Конституцией. В таком случае несоответствие толкования Конституции указывается в мотивировочной части решения и не является официальным толкованием Конституции. Потому не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Какие-либо иные правовые последствия на сегодня не ясны и скорее всего будут сформированы или практикой применения норм, или же путем внесения изменений в законодательство.
Проекты процессуальных кодексов: что предлагается нового?
Учитывая, что все юридическое сообщество находится в ожидании принятия новых процессуальных кодексов, закономерно, что все актуальные вопросы необходимо рассматривать, в том числе, через призму проектов кодексов. Указанными проектами предлагается разделение оснований для пересмотра дела на вновь открывшиеся обстоятельства и исключительные. При этом установление КСУ неконституционности применимого закона отнесено к исключительным основаниям.
Стоит обратить внимание, что предлагаемая формулировка основания аналогична той, которая была закреплена в кодексах до принятия новой редакции Закона "О Конституционном Суде Украины", то есть не учитывает уже вступивших в силу нововведений. Учитывая, что тексты законопроектов уже подготовлены ко второму чтению, указанные несоответствия нужно устранить до принятия проектов в целом.
ВЫВОД:
Большие ожидания возложены на институт конституционной жалобы, о чем свидетельствует уже более 140 зарегистрированных жалоб. Однако, принимая к сведению достаточно узкий предмет конституционной жалобы, маловероятно, что они приведут к массовому пересмотру дел, что было предметом значительных опасений.
Самым спорным на сегодня ввиду необозначенных правовых последствий остается полномочие КСУ указывать о неконституционности толкования закона. Каковы будут реальные последствия таких полномочий, покажет практика.