Субъекту хозяйствования, заключая договор о поставках товаров, работ или услуг в адрес такого субъекта властных полномочий (заказчика), следует учитывать, распространенные в течение последних по крайней мере шести лет "особенности выполнения" заказчиком своих денежных обязательств по отношению к такому предприятию.
Что делать, если заказчик по тендерному договору (гос.закупка) не перечислил оплату?
Вероятно, каждому субъекту хозяйствования, который хотя бы раз осуществлял поставку товаров, работ или услуг по адресу заказчика из бюджетного сектора экономики, известно о случаях неполного, несвоевременного или же вообще неперечисления оплаты стоимости товаров таким субъектом властных полномочий согласно условиям тендерного договора в пользу поставщика.
Исчерпав все возможные инструменты досудебного урегулирования такого вопроса, поставщик, ясное дело, сразу наспех обращается в соответствующий хозяйственный суд с иском о взыскании задолженности со счетов заказчика. Однако, дает ли это предприятию желаемый результат – получение полной оплаты (кроме заблокированных государственным исполнителем казначейских счетов соответствующего заказчика, на которых нет средств, с целевым назначением оплаты стоимости товаров, работ и услуг как на момент возникновения задолженности, так и на момент совершения соответствующих исполнительных действий в рамках определенного приказа хозяйственного суда несмотря на существование судебного решения о взыскании такой задолженности)?
Как исполнить решение хозяйственного суда о взыскании денежной задолженности со счетов заказчика по тендерному договору?
По убеждению автора, при таких обстоятельствах бесперспективность фактического исполнения решения хозяйственного суда о взыскании денежной задолженности со счетов заказчика по тендерному договору обусловлена прежде всего ошибочным выбором подсудности при обращении с иском и ошибочной правовой квалификацией денежных средств, надлежащих к получению субъектом хозяйствования как непосредственным исполнителем по условиям тендерного договора. По нашему мнению, для субъекта хозяйствования надлежащей и более эффективной мерой судебного разрешения спора является обращение с административным иском с требованием о возмещении материального ущерба.
Так, на властно-управленческую природу и содержание действий распорядителя бюджетных средств, направленных на осуществление финансовых расчетов субъекта властных полномочий с частными поставщиками товаров, работ или услуг в рамках выполнения условий тендерного договора и, соответственно, определенной бюджетной программы, указал Верховный Суд Украины в постановлении от 23.06.2015 г. по делу № 803/963/14 (№ 21-919а15).
В частности, ВСУ отметил, что поскольку действия одного из управлений районной государственной администрации, как главного распорядителя средств местного бюджета, направленные на осуществление расчетов с поставщиками услуг, по своему содержанию направлены на исполнение функций субъекта властных полномочий (следовательно, являются такими, которые не возникают из диспозитивных договорных отношений), то такие действия и соответствующие полномочия (направленные на расчет с поставщиками) по своему правовому содержанию являются исполнительными и распорядительными, что подтверждает их властную природу.
При этом решение относительно осуществления денежного расчета с поставщиками носит непосредственный властный характер, поскольку принимается исключительно в рамках соответствующих властно-управленческих полномочий и во исполнение определенной бюджетной программы, что само по себе исключает квалификацию этих действий как таких, которые возникли из договорных (диспозитивных) отношений.
Итак, деятельность распорядителя бюджетных средств в отношениях по финансовым расчетам с поставщиками (то есть победителями объявленного тендера в рамках государственных закупок, которые со временем становятся получателями бюджетных средств) является осуществлением властных управленческих функций в понимании статьи 2 КАС Украины.
И все таки как получить оплату по тендерному договору…
А теперь несколько слов об особенностях осуществления расходов из местного и/или государственного бюджетов согласно счетам распорядителей бюджетных средств в контексте квалификации правовой природы средств, надлежащих к получению субъектом хозяйствования, в частности в контексте осуществления полноты и своевременности денежных расчетов государственного органа или бюджетного учреждения с поставщиками из негосударственного сегмента.
Как известно, в соответствии с положениями Закона Украины "Об источниках финансирования органов государственной власти" от 30.06.99 г. № 783-XIV, а именно статьи 2, органы государственной власти осуществляют свою деятельность исключительно за счет бюджетного финансирования (кроме случаев, определенных данным Законом) в пределах, предусмотренных Законом Украины о Государственном бюджете Украины на соответствующий год.
Согласно статье 43 Бюджетного кодекса Украины от 08.07.2010 г. № 2456-VI (далее – БК Украины) при исполнении государственного и местных бюджетов применяется казначейское обслуживание бюджетных средств, предусматривающее, в частности, расчетно-кассовое обслуживание распорядителей и получателей бюджетных средств.
Пунктом 47 части 1 статьи 2 БК Украины предусмотрено, что распорядителем бюджетных средств является бюджетное учреждение в лице ее руководителя, уполномоченное на получение бюджетных ассигнований, взятие бюджетных обязательств и осуществление расходов бюджета.
Важно заметить, что бюджетным ассигнованием является полномочие распорядителя бюджетных средств, предоставленное в соответствии с бюджетным назначением, на взятие бюджетного обязательства и осуществление платежей, которое имеет количественные, временные и целевые ограничения, а бюджетным обязательством – любое осуществленное согласно бюджетному ассигнованию размещение заказа, заключение договора, приобретение товара, услуги или осуществление других аналогичных операций на протяжении бюджетного периода, в соответствии с которыми необходимо осуществить платежи в течение этого же периода или в будущем (пункты 6, 7 части 1 статьи 2 БК Украины).
Собственно, оперируя такими понятиями, как бюджетное ассигнование и бюджетное назначение, с которыми работают исключительно участники бюджетного процесса, субъекту хозяйствования, вступающему в отношения, урегулированные Законом № 922, необходимо понимать правовой подтекст этих понятий, а именно то, что это предусматривает возможное отсутствие на казначейских счетах распорядителя бюджетных средств (заказчика по тендеру) бюджетных ассигнований, то есть "живых" денежных средств для осуществления фактического расчета с поставщиком, несмотря на существование бюджетных назначений, то есть нормативно-правовое предусмотрение таких средств в соответствующей смете.
Сразу обращаем внимание читателя на постановление Верховного Суда Украины от 02.12.2015 г. по делу № 826/6059/13-а (№ 21-3920а15), в котором акцентируется внимание на пункте 22.4 статьи 22 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине" от 05.04.2001 г. № 2346-ІІІ (далее – Закон № 2346). Указанным пунктом устанавливается, что при использовании расчетного документа инициирование перевода является завершенным для плательщика с даты поступления расчетного документа для исполнения в банк плательщика. Банки должны обеспечивать фиксацию даты приема расчетного документа к исполнению.
Итак, из содержания пункта 22.4 статьи 22 Закона № 2346 представляется, что обязанность плательщика по оплате стоимости товаров, работ или услуг как инициатора денежного перевода (банковской трансакции), которым при данных обстоятельствах является заказчик по тендерному договору, завершается в момент приема ответственным казначеем подразделения по обслуживанию распорядителей бюджетных средств (как банка согласно договору о расчетно-кассовом обслуживании распорядителя средств) платежных документов для осуществления перевода со счета заказчика на счет поставщика, то есть получателя бюджетных средств – частного предприятия.
Судебная практика по вопросам взыскания задолженности по тендерным соглашениям
В то же время, по мнению автора, исследуя приведенный вопрос, необходимо учитывать и правовое содержание постановления Верховного Суда Украины от 05.07.2017 г. по делу № 760/11577/15-ц (№ 6-1329цс16), суть которого раскроем далее.
Так, согласно пункту 1 Положения о Государственной казначейской службе Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 13.04.2011 г. № 460/2011, Казначейство Украины является участником системы электронных платежей Национального банка Украины. В соответствии с пунктом 1.8 Порядка открытия и закрытия счетов в национальной валюте в органах Государственной казначейской службы Украины, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 22.06.2012 г. № 758 (далее – Порядок № 758), органы Казначейства осуществляют расчетно-кассовое обслуживание клиентов согласно условиям договоров между органами Казначейства и клиентами, то есть распорядителем бюджетных средств, которым в нашем случае является заказчик по тендерному договору.
В соответствии с преамбулой Закона № 2346 данный Закон определяет общие принципы функционирования платежных систем и систем расчетов (далее – платежные системы) в Украине, понятие и общий порядок проведения перевода средств в пределах Украины, устанавливает ответственность субъектов перевода, а также определяет общий порядок осуществления надзора (оверсайта) за платежными системами.
Пунктом 1.43 статьи 1 Закона № 2346 определено, что участник/член платежной системы (далее – участник платежной системы) – юридическое лицо, предоставляющее на основании договора с платежной организацией платежной системы услуги пользователям платежной системы по осуществлению перевода средств с помощью этой системы и согласно законодательству Украины обладающее правом предоставлять такие услуги.
Таким образом, орган казначейства, выполняя расчетно-кассовую функцию банка соответствующего распорядителя бюджетных средств, то есть заказчика по тендерному договору, будучи участником системы электронных платежей Национального банка Украины и учитывая положения статьи 19 Конституции Украины, обязан соблюдать положения Закона № 2346.
Так, по содержанию пунктов 8.1, 8.4 статьи 8 Закона № 2346 банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в расчетном документе, поступившем на протяжении операционного времени банка, в день его поступления. Межбанковский перевод выполняется в срок до трех операционных дней.
По предписаниям пункта 2.19 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 21.01.2004 г. № 22 (далее – Инструкция № 22), расчетные документы, поступившие в банк на протяжении операционного времени, выполняются банком в день их поступления. Расчетные документы, поступившие после операционного времени, выполняются банком на следующий операционный день.
В соответствии с пунктом 32.2 статьи 32 Закона № 2346 в случае нарушения банком, обслуживающим получателя, сроков завершения перевода этот банк обязан уплатить получателю пеню в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не может превышать 10 процентов суммы перевода, если иной размер пени не обусловлен договором между ними. В таком случае плательщик за просрочку не несет ответственности перед получателем.
Таким образом, по мнению автора, если распорядитель бюджетных средств (то есть заказчик по тендерному договору) осуществлял своевременное предоставление в Казначейство как в банк необходимых платежных документов, то есть инициировал денежный перевод средств (во исполнение условий тендерного договора) в рамках своих властно-управленческих публичных полномочий (согласно постановлению Верховного Суда Украины от 23.06.2015 г. № 21-919а15) и на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании в пределах пункта 1.8 Порядка № 758 (в соответствии с постановлением Верховного Суда Украины от 05.07.2017 г. № 6-1329цс16), то субъекту хозяйствования, инициирующему судебный процесс, направленный на фактическое получение предприятием полной стоимости поставленных товаров, работ или услуг по тендерному договору, в административном иске соответчиком следует указать соответствующий орган Казначейства.
При этом, в случае привлечения соответствующего органа казначейской службы, к нему необходимо ставить требование о признании противоправной бездеятельности по невыполнению бюджетной трансакции (денежного перевода) с бюджетного счета распорядителя средств (как заказчика) на счет поставщика, то есть субъекта хозяйствования, вследствие чего последнему причинен материальный ущерб (в размере не полученной стоимости товаров) в результате противоправного неисполнения казначейством платежных поручений, данных распорядителем бюджетных средств (как заказчиком).
Вывод:
Подчеркиваем, что при таких условиях, имея на руках судебное решение административного суда о взыскании из государственного бюджета (а не со счетов распорядителя бюджетных средств как заказчика по тендерному договору) материального ущерба в размере не полученной предприятием стоимости фактически поставленных товаров, работ или услуг, можно быть уверенным в получении полной стоимости поставленных товаров, в отличие от взыскания денежной задолженности в порядке хозяйственного судопроизводства. Соответственно, применение разных механизмов выполнения судебного решения (а именно, из государственного бюджета или со счетов должника) при приведенных обстоятельствах реально будет иметь разный результат для субъекта хозяйствования.