Законодательством предусмотрены разные виды государственных пенсий – в том числе по возрасту, по инвалидности, в связи с потерей кормильца (статья 2 Закона "О пенсионном обеспечении"). Лица, которые имеют право на разные виды пенсий одновременно (по возрасту, по инвалидности, в связи с потерей кормильца), имеют возможность выбрать один из них (ст. 10 Закона № 1058-IV). Очевидно, что весомым аргументом при выборе вида пенсии является размер пенсионных выплат. В то же время стоит внимательно подходить к вопросу выбора пенсии, если пенсионер собирается вести предпринимательскую деятельность и при этом пользоваться льготами, предусмотренными законодательством.
Рассмотрим постановление Верховного Суда Украины по делу № 21-2531а15, в котором Суд дает ответ на вопрос, освобождаются ли от уплаты за себя единого взноса предприниматели-пенсионеры, получающие пенсию в связи с потерей кормильца.
Постановление по указанному делу примечательно тем, что им ВСУ отменил решения первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно фабуле дела физическое лицо – предприниматель (далее – истец) обратился в административный суд с иском к налоговой инспекции об отмене требования налоговой инспекции об уплате долга (недоимки). В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с частью четвертой статьи 4 Закона № 2464-VI "О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование" физические лица – предприниматели, избравшие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты единого взноса, если они являются пенсионерами по возрасту или инвалидами и получают согласно закону пенсию или социальную помощь. Поскольку истец является пенсионером по возрасту с 2001 года и получает с 2004 года пенсию в связи с потерей кормильца, по его мнению, требование об уплате долга является противоправным.
Суд первой инстанции постановлением, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворил. Суд кассационной инстанции решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений. Принимая такое решение, суд кассационной инстанции указал, что лица, которые являются пенсионерами по возрасту и получают пенсию в связи с потерей кормильца, не являются плательщиками единого взноса согласно части четвертой статьи 4 Закона № 2464-VI, так как упомянутая норма не связывается с выплатой конкретного вида пенсии – пенсии по возрасту или пенсии в связи с потерей кормильца.
Принимая решение об удовлетворении заявления налоговой инспекции об отмене решения суда кассационной инстанции, ВСУ исходил из таких соображений.
В статье 10 Закона № 1058-IV указано, что лицу, имеющему одновременно право на различные виды пенсии (по возрасту, по инвалидности, в связи с потерей кормильца), назначается один из этих видов пенсии по его выбору.
ВСУ указал, что истцу, который имел одновременно право на различные виды пенсии (по возрасту и в связи с потерей кормильца) на основании статьи 10 Закона № 1058-IV по его выбору была назначена пенсия – в связи с потерей кормильца, поэтому истец не имеет права на льготу, предусмотренную частью четвертой статьи 4 Закона № 2464-VI.
Согласно части четвертой статьи 4 Закона № 2464-VI физические лица – предприниматели, избравшие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты за себя единого взноса, если они являются пенсионерами по возрасту или инвалидами и получают согласно закону пенсию или социальную помощь. Такие лица могут быть плательщиками единого взноса исключительно при условии их добровольного участия в системе общеобязательного государственного социального страхования.
ВСУ отметил, что положения части четвертой статьи 4 Закона № 2464-VI не распространяются на лиц, получающих пенсию в связи с потерей кормильца. Поскольку истец во исполнение статьи 10 Закона № 1058-IV выбрал пенсию в связи с потерей кормильца, а не пенсию по возрасту, то он не получил право на льготу, предусмотренную частью четвертой статьи 4 Закона № 2464-VI.
ВСУ пришел к выводу, что доводы суда кассационной инстанций основываются на неправильном применении норм материального права, следовательно, есть основания для отмены определения Высшего административного суда Украины.
Таким образом, требование налоговой инспекции об уплате долга (недоимки) было законным и обоснованным.
Также следует отметить, что ранее ВСУ уже высказывал свою позицию в постановлении по аналогичному делу (№ 21-228а15), в котором содержится правовое заключение, согласно которому положения части четвертой статьи 4 Закона № 2464-VI не распространяются на лиц, получающих пенсию в связи с потерей кормильца.
ВЫВОД:
ВСУ в постановлении по делу № 21-2531а15 указал, что предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона № 2464-VI льготы имеют только физические лица – предприниматели, являющиеся пенсионерами по возрасту или инвалидами, а потому не распространяются на истца, который получает пенсию в связи с потерей кормильца.