Полный расчет с работником в день увольнения является обязанностью работодателя, неисполнение которой чревато необходимостью выплатить средний заработок за все время задержки.
Однако данное правило касается только бесспорных сумм. В случае же наличия спора относительно размера положенных уволенному работнику выплат определяет окончательную сумму возмещения орган, который выносит решение по сути спора. И в большинстве случаев это суд.
Как взыскать задолженность или недоплаченную часть зарплаты через суд
Количество судебных дел по подобным вопросам огромное. И часто суды совершенно по-разному подходят к их разрешению. Недавно ВСУ в постановлении по делу № 6-1626цс17 разъяснил, чем же должен руководствоваться суд и какие факторы учитывать для того, чтоб справедливо определить финальный объем обязанности работодателя в денежном эквиваленте.
Ситуация, ставшая предметом спора, сложилась следующая. Истица, уволенная в связи с окончанием срока трудового договора, оспорила в суде размер должностного оклада, исходя из которого был проведен окончательный расчет. В итоге суд определил недоплаченную часть ее заработной платы в размере 328,30 грн.
Далее (начиная с 2014 года) она неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, что в итоге вылилось в сумму 193141 грн, что более чем в 588 раз превышает размер изначально невыплаченной суммы.
В 2016 году, в очередной раз подавая исковое заявление, она просила выплатить ей 16988,85 грн. Требования были удовлетворены частично, в размере 1500 грн, что поддержали суды апелляционный и кассационный.
В качестве подтверждения основания для обжалования вышеуказанных решений в ВСУ (неодинакового применения норм материального права) истица привела ранее высказанную позицию, согласно которой определяющими обстоятельствами обязанности работодателя, предусмотренной ч. 1 ст. 117 КЗоТ, являются факты невыплаты работнику положенных сумм при увольнении и непроведение с ним окончательного расчета. Что касается принципа соразмерности, то он при аналогичных обстоятельствах не применялся.
Разъяснения Верховного Суда при рассмотрении споров о недоплаченном заработке при увольнении
ВСУ, пересматривая данное дело № 6-1626цс17, вернул его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предоставив следующие разъяснения.
1. На основании ст. 117 КЗоТ в связи с задержкой расчета при увольнении суд взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки, а в случае непроведения расчета до рассмотрения дела – по день принятия решения. (Исключением может быть ситуация, в которой работодатель докажет отсутствие своей вины).
2. В случае если причиной непроведения окончательного расчета стало возникновение спора, выплаты в вышеуказанном порядке и в полном объеме возможны в случае, если:
– спор решен в пользу работника; или
– суд пришел к выводу о необходимости выплаты 100 % возмещения.
3. Если исковые требования работника удовлетворяются частично, при определении размера возмещения суд, помимо конкретных обстоятельств дела, должен принимать во внимание:
– спорную сумму, на которую работник изначально имел право;
– часть, которую такая сумма составляет в заявленных исковых требованиях;
– существенность части в сравнении со средним заработком.
Таким образом, хотя определяющими обстоятельствами исходя из ст. 117 КЗоТ и являются факты невыплаты работнику сумм при увольнении и непроведения с ним окончательного расчета, уменьшение размера возмещения на основании принципа соразмерности возможно по факту частичного удовлетворения исковых требований работника.
Кроме того, при рассмотрении данного дела ВСУ высказался и о правилах применения срока исковой давности. В частности указал, что, несмотря на отсутствие ограничений для подачи иска о взыскании заработной платы, наличие в подобной ситуации трудового спора относительно взыскания среднего заработка за время задержки ограничивает работника 3 месяцами. При этом течение данного срока начинается с того дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что работодатель выплатил все надлежащие суммы, то есть фактически рассчитался с ним.
Интересно, что в мотивировочной части постановления, отменяя решения судов предыдущих инстанций, ВСУ указал, что "суд не проверил, соблюдены ли истицей сроки обращения в суд". С учетом того, что согласно ч. 3 ст. 267 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, данное основание выглядит как минимум странно.