Один пользователь портала Право Украины столкнулся с ситуацией, когда кредитор желает простить долг контрагента. Особенностью этой ситуации является то, что кредитор выиграл судебную тяжбу, предметом которой был этот долг, и соответствующее решение суда вступило в силу. Однако, обладая судебным решением в свою пользу, кредитор решил простить этот долг. Потому автор темы озадачен вопросом о судьбе судебного решения в данном случае. Ведь, по мнению автора темы, оно устанавливает новое обязательство. Потому проблему, перед которой оказался автор темы, можно сформулировать как соотношение судебного решения о взыскании с должника суммы долга и решения кредитора о прощении долга. В связи с этим автор спрашивает о рекомендациях пользователей по поводу того, как лучше поступить в данной ситуации, на что были высказаны следующие мнения.
Позиция 1. В данном случае необходимо заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Ведь до открытия исполнительного производства возможно простить долг, но любое соглашение не сможет исключить получение кредитором судебного приказа.
Позиция 2. На основании ст. 605 Гражданского кодекса (прекращение обязательства прощением долга) исполнительный лист (судебный приказ) должен быть признан не подлежащим исполнению.
Позиция 3. Если обязательство по предусмотренным законом основаниям (в том числе прощение долга) прекращается, то решение суда, вынесенное по данному обязательству, более не подлежит исполнению. Иными словами, то, что обязан сделать должник (ответчик), – уплатить кредитору (истцу) определенную сумму – является содержанием обязательства, возникшего в первую очередь из договора, а не из судебного решения.
Мнение юристов проекта: По ходу обсуждения пользователи начали дискутировать о том, создало ли в данном случае судебное решение новое обязательство для должника, на которое не способно повлиять прощение долга. Именно по этой причине в дискуссии рассматривалась ситуация, когда долг по договору может быть прощен, но исполнительное производство по взысканию присужденной суммы все же происходит. В ответ на это была смоделирована вовсе абсурдная ситуация, когда исходя из такой логики должник может быть обязан заплатить дважды по одному и тому же обязательству: согласно условиям договора и в порядке исполнения судебного решения. Потому для начала необходимо уяснить, что в данном случае судебное решение находится в зависимости от исполнения договора, согласно которому возникла задолженность. Точнее – от обязательства, на основании которого возник спор. Соответственно, погашение долга или его прощение непосредственно влияет на предмет иска, ведь нарушенное право восстанавливается путем исполнения обязательства либо его прощения.
Потому в данном случае кредитор и должник могут ограничиться тем, что исполнительный документ по указанному судебному решению может быть так и не предъявлен к исполнению. Ведь фактическое исполнение судебного решения является правом, а не обязанностью стороны судебного спора, выигравшей его. Таким образом, прощение долга в установленном договором или законом порядке снимает вопрос взыскания с должника суммы этого долга согласно судебному решению. Исходя из этого, сторонам договора нецелесообразно становиться участниками исполнительного производства. Потому предложенные участниками обсуждения варианты с мировым соглашением в ходе исполнительного производства и т. д. стоило бы учитывать лишь в случае, если бы была актуальной стадия исполнения судебного решения.
Единственный аспект, который в данном случае может быть актуальным для должника, это подтверждение прощения долга при наличии судебного решения о его взыскании. Поскольку нельзя исключать гипотетическую возможность обращения кредитора к государственному исполнителю с целью взыскания присужденной суммы (например, если в будущем кредитор сочтет прощение долга преждевременным или вовсе ошибочным решением). Потому в интересах должника является документальное подтверждение прощения долга.
И хоть вопрос того, является ли прощение долга сделкой (а значит, оно должно быть осуществлено в соответствующей форме), является дискуссионным, законодательство не предъявляет особых требований к тому, каким образом должно быть оформлено такое волеизъявление. Однако очевидным является то, что если договор между кредитором и должником не предусматривает положения о прощении долга, им следует заключить дополнительное соглашение. Такое соглашение, во-первых, подтвердит прощение долга в порядке ст. 605 ГК, во-вторых, закрепит отсутствие долговых обязательств. Учитывая такие положения дополнительного соглашения, этот документ в будущем исключит возможность взыскания долга уже в порядке исполнительного производства (ведь правовое основание для такого взыскания отпадет – задолженность де-факто и де-юре будет отсутствовать).
В то же время остается нерешенным вопрос судебных издержек, понесенных кредитором в результате судебного рассмотрения спора и касающихся долга лишь опосредованно. В данном случае вопрос может быть решен путем погашения такой задолженности должником в порядке добровольного исполнения судебного решения либо с помощью взыскания таких сумм в порядке исполнительного производства (если все же оно будет открыто).
ВЫВОД:
В данной ситуации кредитору и должнику нет необходимости искать сложные решения для выхода из сложившейся ситуации. Поскольку для реализации на практике прощения долга достаточно просто не предъявлять к исполнению исполнительный документ по судебному решению о взыскании суммы долга с должника. При этом для документального подтверждения волеизъявления кредитора о прощении долга контрагентам целесообразно заключить дополнительное соглашение.