Хорошие новости! Государство 1 не может воспользоваться п. 5 главы ІІ "Заключительные и переходные положения" Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно совершенствования порядка осуществления судопроизводства" (далее – Закон № 4176-VI), а вы – можете.
К такому выводу пришел ВСУ, рассмотрев дело № 6-2304цс16.
История одного участка
Начнем с обстоятельств дела. Городской совет решением от 28 января 2010 года утвердил проект отведения земельного участка, а также передал его в собственность физического лица для индивидуального дачного строительства. На основании указанного решения "лицо" получило и зарегистрировало государственный акт на право собственности на земельный участок.
Спустя некоторое время в ходе прокурорской проверки были обнаружены многочисленные нарушения законодательства (в том числе водного, земельного и градостроительного), допущенные советом при согласовании и утверждении упомянутого выше проекта.
Вооруженный благими намерениями, в июне 2013 года прокурор от имени государства обратился в суд с требованиями: признать незаконным и отменить решение городского совета от 28 января 2010 года; признать государственный акт на право собственности на земельный участок недействительным, отменить его государственную регистрацию; и, наконец, вернуть земельный участок в собственность территориальной общины.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и удовлетворил требования.
С этим, в свою очередь, не согласился апелляционный суд. Несколько урезав "удовлетворительную" часть, последний отказал в отмене записи о государственной регистрации государственного акта на право собственности на земельный участок и требовании обязать местное управление Государственного агентства земельных ресурсов Украины отменить государственную регистрацию спорного участка.
Несмотря на то, что баталии продолжились и в кассационном суде, расклад сил остался неизменным, – судьи поддержали коллег из апелляции. Не желая так просто расставаться с новообретенным участком, в сентябре прошлого года собственник земли обратился в ВСУ.
Одно маленькое "но"
И, как оказалось, не прогадал. Изучив предоставленные материалы, а также заслушав всех кого нужно, ВСУ заключил, что, выясняя сроки исковой давности, суды совершили ошибку.
Суд первой инстанции (а вслед за ним и все остальные) применил к спорным правоотношениям положения п. 4 главы II "Заключительные и переходные положения" Закона № 4176-VI и, по мнению ВСУ, это в корне неверно. Впрочем, давайте по порядку.
Общая исковая давность, установленная ст. 257 ГК Украины, равняется трем годам; предусмотрел законодатель и исключения из этого правила. В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 268 ГК Украины, исключенному Законом № 4176-VI, исковая давность не распространялась на требования собственника или иного лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, нарушающего его право собственности или иное вещное право.
Отменив п. 4 ч. 1 ст. 268 ГК Украины, в п. 5 главы II "Заключительные и переходные положения" Закона № 4176-VI законодатель установил, что лицо, чье право собственности или иное вещное право нарушено правовым актом органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, может в течение трех лет со дня вступления этого Закона в силу обратиться в суд с иском о признании такого акта незаконным.
Вероятно, рассудив, что к 15 января 2012 года (а именно тогда вступил в силу Закон № 4176-VI) срок исковой давности по требованиям, предъявленным прокурором, еще не истек, суды и пришли к выводу о применимости указанного положения.
Однако, – утверждает ВСУ, – суды не учли, что, как и п. 4 ч. 1 ст. 268 ГК Украины, п. 5 главы ІІ "Заключительные и переходные положения" Закона № 4176-VI, направлен на защиту права собственности и иных вещных прав от нарушений со стороны государства.
К тому же именно государство в ответе за обеспечение правого регулирования и, как следствие, принятые его агентами правовые акты. Отмена таких актов не должна угрожать стабильности гражданского оборота, обеспечиваемой в том числе и нормами ГК Украины об исковой давности.
А потому, по мнению ВСУ, именно государство несет риск истечения срока исковой давности на обжалование незаконных правовых актов, принятых его органами. Следовательно, действие п. 5 главы II "Заключительные и переходные положения" Закона № 4176-VI не распространяется на иски прокуратуры, предъявленные от имени государства и направленные на защиту его прав.
Исходя из этого ВСУ отменил все решения, принятые ранее по делу, и из-за невозможности установить некоторые обстоятельства направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВЫВОД:
Таким образом, действие п. 5 главы II "Заключительные и переходные положения" Закона № 4176-VI не распространяется на иски прокуратуры, предъявленные от имени государства и направленные на защиту его прав.