Статья 653. Правовые последствия изменения или расторжения договора

1. В случае изменения договора обязательства сторон изменяются соответственно измененным условиям относительно предмета, места, сроков выполнения и т.п..

2. В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства изменяется или прекращается с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором или не обусловлено характером его изменения. Если в

говор изменяется или расторгается в судебном порядке, обязательство изменяется или прекращается с момента вступления решения суда об изменении или расторжении договора в законную силу.

4. Стороны не имеют права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.

5. Если договор изменен или расторгнут в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона может требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

2. При применении в. 653 ГК следует учитывать, что ее содержание имеет неоднородный характер: 1) ч. 1 и 2 касаются всех оснований и способов изменения и расторжения договоров, предусмотренных ст. 651 и 652 ГК, а также специальными правилами 2) ч. касается определения момента изменения или прекращения обязательства только в случае изменения и расторжения договоров по согласию сторон или в судебном порядке (ч. 1,2 ст. 651 ГК); 3) ч. 4

применяется только в случаях изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 651 ГК и других специальных положений законов об изменении или расторжении договора не в связи с существенным изменением обстоятельств, если такими специальными положениями законов не установлены особенности последствий изменения или расторжения договоров (последствия расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 652 ГК или специальными правилами об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, определяются в соответствии с ч. З ст. 652 ГК), 4) ч. 5 ст. 653 ГК применяется только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 651 ГК (если основанием изменения или расторжения договора было существенное нарушение договора одной из его сторон), а также в случаях, когда договор изменяется или расторгается на основании специальных положений закона в связи с нарушением договора одной из сторон.

3. Статья 653 ГК не определяет момент изменения или расторжения договора, а устанавливает только судьбу обязательства в связи с изменением или расторжением договора. Момент расторжения или изменения договора определяется ч. 5 ст. 188 ГК [31], если этот вопрос решается судом. В таком случае договор считается расторгнутым или измененным со дня вступления в силу решения суда. Иное может быть установлено решением суда (этот вывод сделан путем логического толкования крайне неудачного формулировка ч. 5 ст. 188 ГК). Формулировка «если иной срок вступления в силу не установлен по решению суда» логично не согласен с предыдущим текстом ч. 5 ст. 188 ГК, где говорится о дне изменения или расторжения договора, а не о дне (срок) вступления в силу решения суда. Кроме того, срок вступления в законную силу решения суда устанавливается в. 85 ГК, которая не допускает, чтобы этот срок определял суд. Изложенные правила Хозяйственного кодекса можно по аналогии применять и к изменению или расторжении других договоров. При изменении или расторжении договоров путем заключения сторонами соответствующего соглашения, момент изменения или расторжения договора совпадает с моментом заключения такого соглашения, определяется в соответствии с общими правилами ст. 638, 640 ГК.

4. Изложенные выше правила, устанавливающие момент, с которого договор считается измененным или расторгнутым, не распространяются на случаи изменения или расторжения договора путем совершения стороной договора односторонней сделки, т.е. путем отказа от договора. Общие правила о порядке совершения односторонних сделок, в частности, относительно момента, с которого такие сделки считаются совершенными,

не установлены. Поскольку отказ от договора - это односторонняя сделка, порождающий, изменяет или прекращает права и обязанности обеих сторон договора, его следует считать совершенным в момент получения стороной уведомления об отказе, которое можно должное идентифицировать как такое, что исходит от стороны договора. Поэтому сторона, отказывающаяся от договора, должна позаботиться об обеспечении себя доказательствами на случай возникновения необходимости доказывать факт отказа. При принятии судебных решений, якщоивиникае потребность в определении момента прекращения договора вследствие отказа от него одной из сторон, при отсутствии специальных положений законодательства правильным было бы применять по аналогии ч. 2 ст. 782 ГК, которая моментом расторжения договора найма в случае отказа от него наимодавця называет момент получения нанимателем сообщения наимодавця об отказе от договора. Подобное правило установлено ч. ст. 7 Закона «О финансовом лизинге» [170] («отказ от договора лизинга является совершенным с момента, когда другая сторона узнала или могла узнать

о таком отказе »).

Вместе с тем, применительно к отдельным видам договоров устанавливается специальный порядок их изменения или расторжения путем совершения односторонней сделки.

5. Относительно договора ренты устанавливается, что он прекращается по истечении трех месяцев со дня получения получателем ренты письменного отказа плательщика без срочной ренты от договора при условии полного расчета между сторонами (ч. ст. 739 ГК). Если до истечения указанного срока полный расчет между сторонами не было проведено, договор по истечении трех месяцев со дня получения письменного отказа не прекращается. В дальнейшем при таких условиях прекращения договора возможно лишь путем заявления нового отказа от договора.

6. Способом отказа от договора найма, заключенного на неопределенный срок, является письменное предупреждение наймодателем или нанимателем другой стороны. Договор в следующих случаях прекращается через месяц после предупреждения, а в случае найма недвижимого имущества - за три месяца после предупреждения. Это правило ч. 2 ст. 763 ГК не распространяется на договоры аренды земли, по которым в. 32 Закона «Об аренде земли» [165]

устанавливает специальные правила о порядке прекращения договора аренды земли.

7. Согласно ч. 1 ст. 790 ГК право нанимателя отказаться от договора проката дополняется правом вернуть вещь наимодавцеви в любое время. Это простое форму-лирования могло бы вызвать значительные трудности при его применении, поскольку при отказе от договора, то есть при его досрочном прекращении на нанимателя логичным было бы возложить обязанность вернуть вещь (а не предоставлять ему такое право). Право нанимателя возвратить вещь наимодавцеви при отказе от договора не выражает содержание правоотношений, возникающих при этом. И только ч. 2 ст. 790 ГК вносит некоторую ясность в отношения сторон, если наниматель от договора проката отказался, но дело не вернул: это возможно, но наниматель несет обязанность вносить плату за весь период «фактического пользования вещью». Слова, взятые в кавычки, очевидно, будут толковаться как период нахождения вещи у нанимателя, если отсутствуют основания освобождения нанимателя от обязанности вносить плату.

8. В части 3 ст. 653 ГК формулируется общее правило о моменте изменения или прекращения обязательства в связи с изменением или расторжением договора. Эти моменты согласно тексту закона совпадают: обязательство прекращается в момент достижения договоренности об изменении или прекращении договора (очевидно, в форме, требуемой законом) или в момент вступления в законную силу решения суда по иску об изменении или расторжении договора. Договоренности сторон может быть установлено иное. Иное может быть обусловлено и характером изменения договора. Эти два исключения не исключают установления другого и законом. Это - очень существенно, потому ч. ст. 653 ГК не решает вопрос о том, что же понимается под словами «обязательство изменяется или прекращается». Если обязательства понимать так, как это следует из ст. 509 ГК (как односторонний правовая связь - одна сторона несет обязанности, а другая имеет права), то, очевидно, в соответствии с ч. З ст. 653 ЛДК прекращается (изменяется) не одно обязательство, а прекращаются два связанных между собой встречных обязательства, основанные на одном и том же договоре. Но этим не дается исчерпывающий ответ на поставленный выше вопрос. Поэтому последствия изменения или расторжения договора следует проанализировать применительно к отдельным видам договоров и обязательств.

9. В случае изменения или расторжения договора, по общему правилу ч. 4 ст. 653 ГК, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Иное может быть установлено только договором или законом. Приведенное общее правило является слишком жестким в отношении обоих сторон договора, а не только в отношении стороны, которая допустила существенного нарушения договора. Оно особенно жестким на фоне правила ч. ст. 652 ГК, которое распространяется на случаи изменения или расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств и предусматривает необходимость справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Учитывая это существенного значения приобретают правила специальных законов, условия договоров о последствиях изменения или расторжения договоров, а также положения ч. 5 ст. 653 ГК, возлагает на сторону, допустила существенного нарушения договора, обязанность возместить убытки, причиненные изменением или расторжением договора. Квалифицировать имущество или деньги, переданные по договору в его изменения или расторжения и передача которых потеряло основание, как убытки возможно, но возмещение убытков является мерой ответственности,

применяемого при наличии вины (ст. 614 ГК, ст. 216 - 218 ГК [31]), а приобретение или сохранение имущества, в связи с расторжением договора потеряло основание, часто не связано с виной. Логическое дополнение ч. 5 ст. 563 ГК правовым предписанием, согласно которому взыскание убытков на основании этого законодательного положения не зависит от вины, возможно. Но такой правовой предписание не может применяться вопреки ч. 1 ст. 614 ГК, закрепляет правило о вине как условие ответственности. Даже предостережение о том, что принцип вины не применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 614 ГК), не является основанием для применения упомянутого правового предписания, поскольку в ч. 5 ст. 653 ГК ничего не установлено как раз потому, что общее правило ч. 1 ст. 614 ГК о вине.

10. Было бы хорошо, если бы стороны при заключении договоров пользовались предусмотренной ч. 4 ст. 653 ГК возможностью и включали в договоры условия о последствиях расторжения договора. Но они пользуются этой возможностью редко. Специальные положения законов также редко решают вопрос, о котором идет речь. Что касается п. ч. Зет. 1212 ГК, которым предусматривается применение этой статьи к отношениям в

исполненное одной из сторон в обязательстве, то надо учитывать следующее. Легко заметная логическая несовместимость между ч. 4 ст. 653 ГК и п. ч. в. 1212 ГК: один из этих закона не допускает возвращения того, что было исполнено (при этом не делается любой оговорки о том, что такое не допускается в пределах обязательственных правоотношений, следовательно, это не допускается и в других правоотношениях) а другое - допускает. Поэтому противоречие между двумя законодательными положениями должен решаться по правилу о преимущественном применении специальных правовых предписаний перед общим. Вполне понятно, что в ч. 4 ст. 653 ГК формулируется специальное правило, регулирующее отношения, возникающие вследствие расторжения договора. Пункт 3 ч. ст. 1212 ГК формулирует общее правило, касающееся возвращения выполненного в обязательстве, если выполнение было безосновательным или потеряло основание впоследствии. Поэтому ч. 4 ст. 653 ГК подлежит применению. И целесообразно было бы напомнить, что она применяется ко всем случаям расторжения договора, в том числе и к случаям одностороннего отказа от него.

При изложенных условий при применении ч. 4 ст. 653 ГК в соответствующих случаях следует учитывать принципы добросовестности, справедливости и разумности, которые закреплены в п. 6 ст. С ГК, но входят в содержание принципа верховенства права, а потому могут применяться (при наличии достаточных оснований) преимущественно перед конкретными законодательными положениями. Ввиду этого в дальнейшем анализируются отдельные виды правоотношений, на которые распространяется действие ч. 4 ст. 653 ГК и в которых не исключается возможность применения принципов добросовестности, справедливости и разумности.

11. В случае снижения цены по требованию покупателя в связи с тем, что продавец не выполнил своей обязанности предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на товар, который продается (ст. 659 ГК), стороны не вправе требовать того, что было выполнено до момента изменения договора (ч. 4 ст. 653 ГК). Поскольку нарушения, которого допустил продавец при соответствующих условиях может быть квалифицировано как существенное, разница между ранее

уплаченной покупателем ценой и сниженной цене может быть взыскана с продавца в виде убытков на основании ч. 5 ст. 653 ГК. Если с учетом конкретных обстоятельств нарушения, которого допустил продавец, согласно абзаца второго ч. 2 ст. 651 ГК не может быть квалифицировано как существенное, различие в ценах принадлежит взимать со ссылкой на ст. 1212 ГК и принципы добросовестности, справедливости и разумности (п. 6 ст. С ГК), что входят в содержание принципа верховенства права, а поэтому имеют высшую юридическую силу.

Аналогичным образом следует поступить и при разрешении спора о возвращении покупной цены в случае расторжения договора по требованию покупателя по основаниям, указанным в ст. 659 ГК, если покупная цена была уплачена до момента расторжения договора.

12. В случае отказа продавца передать проданный товар (ч. 1 ст. 685 ГК) нарушение, которого допустил продавец, всегда будет существенным (ч. 2 ст. 651 ГК). Поэтому уплаченная покупателем цена товара могла бы быть взыскана с продавца в виде убытков, причиненных расторжением договора. Но относительно таких случаев установлено специальное правило, согласно которому покупателю предоставляется право в случае расторжения договора путем

отказа от него требовать возврата суммы предварительной оплаты (ч. 2 ст. 693 ГК). Это же правило применяется в случаях просрочки передачи товара продавцом покупателю и отказа в связи покупателя от договора.

13. В случаях расторжения договора путем отказа покупателя от него в связи с тем, что продавец не передал покупателю принадлежности товара или документы, касающиеся товара (ч. 2 ст. 666 ГК), цена, которая была уплачена покупателем за товар, подлежит взысканию с продавца как убытки на основании ч. 5 ст. 653 ГК (если нарушение, которого допустил продавец, квалифицируется как существенное (ч. 2 ст. 651 ГК) или п. 6 ст. С

и ст. 1212 ГК (если нарушение не подпадает под определение существенного). Товар при этом подлежит возврату продавцу на основании п. 6 ст. С и п. ч. 2 ст. 1212 ГК.

14. При отказе продавца от договора на основании ч. 2 ст. 671 ГК (ассортимент товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, не установлен или не был определен в порядке, установленном договором, если из существа договора следует, что товар должен быть передан в ассортименте) предварительно оплаченная покупателем денежная сумма, что составляет стоимость товара подлежит взысканию с продавца как убытки на основании ч. 5 ст. 653 и п. б ст. С ГК. Товар возвращается продавцу на основании ст. 1212 и п. 6 ст. С ГК

15. При пропорциональном уменьшении покупной цены (п. 1 ч. 1 ст. 678 ГК) в связи с ненадлежащим качеством товара покупатель имеет право требовать возмещения убытков в размере денежной суммы, что составляет разницу между ранее уплаченной ценой и сниженной цене (ч. 5 ст. 653 ГК). В случае отказа покупателя от договора в связи с передачей ему покупателем товара ненадлежащего качества п. 1 ч. 2 ст. 678 ГК устанавливается специальное правило, которым покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Такое же правило установлено относительно отказа покупателя от договора купли-продажи в связи с передачей ему некомплектного товара (п. 2 ч. 2 ст. 684 ГК).

16. Безосновательный отказ покупателя от принятия товара, безосновательное затягивание с принятием товара дает право продавцу отказаться от договора купли-продажи (ч. 4 ст. 690 ГК). Если при этом покупатель осуществил предоплату товара, за ним на основании п. 6 ст. С и ст. 1212 ГК следует признать право на взыскание как безосновательно полученной продавцом денежной суммы, уплаченной за товар, не исключает взыскания продавцом с покупателя убытков, причиненных безосновательным отказом от принятия товара, на основании ст. 22 623 ГК.

17. В случае отказа продавца от договора купли-продажи в связи с отказом покупателя оплатить товар (ч. 4 ст. 692 ГК), этот товар может оказаться переданным покупателю на момент расторжения (прекращения) договора. При таких условиях за продавцом следует признать право на основании п. 6 ст. С и 1212 ГК требовать возврата товара как безосновательно приобретенного. Если товар не сохранился, с покупателя надлежит взыскать его

стоимость.

Право продавца требовать возврата товара, проданного в кредит, в случае про-строчки очередных платежей (оплаты) признается ч. 4 ст. 694 ГК и ч. 2 ст. 695 ГК. Но при этом в названных статей не решается судьба денежных сумм, которые передал (перечислил) покупатель продавцу в порядке частичной оплаты товара, проданного в кредит. ее следует решать на основании п. 6 ст. С и 1212 ГК, то есть, ранее внесенные суммы частичной оплаты подлежат взысканию с продавца как безосновательно приобретенное имущество. Такой же вывод следует сделать относительно случаев просрочки оплаты товара, переданного по договору купли-продажи с условием о переходе права собственности на товар после полной оплаты или наступления иных обстоятельств (ч. 2 ст. 697 ГК). Продавец, однако, на основании п. 6 ст. С и п. ч. в. 1212 ГК имеет право требовать уменьшения сумм, подлежащих взысканию с него, с учетом износа товаров, которые были проданы в кредит и использовались покупателем.

18. Нарушение продавцом права покупателя на информацию о товаре дает право покупателю по договору розничной купли-продажи отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков и имущественного вреда (ч. 3 ст. 700 ГК). Но нарушение, которого допустил продавец, не лишает его права на основании п. 6 ст. С и ст. 1212 ГК требовать возврата товара, который был

переданы по договору покупателю, как безосновательно приобретенного.

19. Реализация покупателем своего права на отказ от договора розничной купли-продажи по своему усмотрению до передачи ему товара (ч. ст. 702 ГК) не лишает его права требовать возврата денежной суммы, ранее уплаченной за товар, на основании п. 6 ст. С и 1212 ГК как безосновательно приобретенного продавцом.

20. Специальные правила расчетов между сторонами договора ренты при его расторжении, установленные ст. 741 ГК, исключают применение к отношениям между сторонами общих правил ч. 4 и 5 ст. 653 ГК. Но ч. 2 и 3 ст. 741 ГК должны быть несколько скорректированы на основании п. 6 ст. С ГК. Если согласно договору ренты получатель ренты передал плательщику ренты имущество безвозмездно, по получателем ренты следует признать право требовать от плательщика ренты не только выплаты годовой суммы ренты, а и возврата переданного имущества (установлено ч. 2 ст. 741 ГК правило ущемляет интересы получателя ренты, передавший имущество значительной стоимости безвозмездно, но не имеет права требовать его возвращения в случае расторжения договора).

Часть третья ст. 741 ГК ущемляет интересы плательщика ренты, который однажды уже оплатил имущество, переданное по договору ренты, и в связи с расторжением договора несет обязанность еще раз оплатить это имущество наряду с обязанностью уплатить годовую сумму ренты. Поэтому при применении ч. ст. 741 ГК на основании п. 6 ст. С ГК следует отказаться от применения положения об обязанности плательщика ренты оплатить стоимость имущества, переданного в соответствии с таким договором, в случае его расторжения.

21. Взвешенные правила о последствиях расторжения договора пожизненного содержания установленные ст. 756 ГК. Если договор расторгнут в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением приобретателем своих обязанностей, приобретатель обязан вернуть в собственность отчуждателя приобретенное по договору пожизненного содержания имущество. Затраты, произведенные на-бувачем согласно договору, возврату не подлежат.

В случае расторжения договора пожизненного содержания в связи с невозможностью его дальнейшего выполнения приобретателем на основаниях, которые имеют существенное значение, суд может оставить за приобретателем право собственности на часть имущества, полученного им по договору, с учетом продолжительности времени, в течение которого должно, выполнял свои обязанности. Из этого правила ч. 2 ст. 756 ГК следует сделать вывод о том, что в остальных случаях расторжения договора пожизненного содержания по требованию приобретателя отчуждатель имеет право требовать возврата ему имущества, переданного приобретателю по договору пожизненного содержания.

22. При прекращении договора найма в. 785 ГК возлагает на нанимателя обязанность немедленно возвратить вещь, которая была предметом договора найма, наймодателю и устанавливает санкцию за нарушение этой обязанности. Но вопрос о праве нанимателя требовать возврата денежной суммы, уплаченной в порядке предварительной оплаты пользования вещью за период после прекращения договора до истечения срока пользования вещью, за который была внесена плата, в ст. 785 ГК не говорится. Эта денежная сумма подлежит взысканию с нанимателя на основании п. 6 ст. С 1212 ГК. В случаях, предусмотренных ст. 785 ГК, а также ст. 766 ГК (когда домовладелец не передает нанимателю имущество), 768 ГК (когда наймодатель передал нанимателю вещь с гарантией качества, но были выявлены недостатки вещи), 769 ГК (при изменении или расторжении договора в связи с неуведомлением наймодателем

нанимателя о правах третьих лиц на вещь), ч. З ст. 776 ГК (когда наймодатель не выполняет обязанности по капитальному ремонту предмета найма), применяются правила этих статей, предоставляющих нанимателю право на взыскание убытков. Предоплата за ко-пользование вещью, внесена нанимателем за период после расторжения договора, взимается в виде убытков. В остальных случаях расторжения договора предоплата подлежит

взысканию на основании п. 6 ст. С 1212 ГК как безосновательно приобретенное арендодателем имущество. Это же касается и договора проката, законодательство о котором не ограничивает в любой способ право нанимателя отказаться от договора (ч. 1 ст. 790 ГК).

23. Специальные правила ст. 834, 836 ГК возлагают на пользователя по договору ссуды обязанность возвратить вещь, переданную ему в пользование, в случае расторжения договора, а Ссудодателю дают право требовать принудительного возвращения вещи. Эти специальные правила исключают применение к ссуды ч. 4 и 5 ст. 653 ГК.

24. Институтом подряда установлен ряд правил, согласно которым в связи с расторжением договора подряда сторона получает право на возмещение убытков. В рамках правовой конструкции возмещения убытков достигается эквивалентность во взаимодействии-емовидносинах сторон в следующих случаях:

1) при отказе подрядчика от договора в связи с невыполнением заказчиком требования подрядчика о замене недоброкачественного или непригодного материала, об изменении указаний о способе выполнения работы или об устранении других обстоятельств, которые угрожают качеству или пригодности результата работы (ст. 848 ГК). В этом случае право на взыскание убытков принадлежит подрядчику на основании этой же статьи;

2) при отказе заказчика от договора в связи с тем, что стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик не выполнил требование об устранении недостатков в установленный срок (ч. ст. 849 ГК). В этом случае право на взыскание убытков имеет заказчик на основании этой же статьи;

3) при расторжении договора подряда по требованию заказчика по соглашению сторон или по решению суда при наличии в работе существенных отступлений от условий договора подряда или других существенных недостатков (ч. 2 ст. 852 ГК). Это положение предусматривает право заказчика на возмещение ущерба;

4) при расторжении договора бытового подряда по требованию заказчика, по соглашению сторон или по решению суда, если вследствие неполноты или недостоверности информации, полученной от подрядчика, был заключен договор на выполнение работ, которые не имеют тех свойств, которые имел в виду заказчик (ч . З ст. 869 ГК). Эта статья право на взыскание убытков предоставляет заказчику.

Изложенные правила не исключают применения п. б ст. С и 1212 ГК, если заказчик до расторжения договора осуществил предварительную оплату работ (при отказе от договора в соответствии со ст. 848 ГК) или если до расторжения договора подрядчик выполнил часть работы и эта работа не была оплачена.

25. В других случаях нормы института подряда устанавливают специальные правила о расчетах в связи с расторжением договора подряда:

1) в случае выявления необходимости превышения приблизительной сметы и отказа заказчика в связи от договора подрядчику предоставляется право требовать от заказчика оплаты выполненной части работы (ч. 4 ст. 844 ГК). Если в порядке предоплаты заказчик оплатил большую часть работы, он вправе требовать возврата предоплаты той части работы, которая не была выполнена;

2) при отказе заказчика по своему усмотрению от договора подряда, заказчик обязан выплатить подрядчику плату за выполненную часть работы и возместить убытки, причиненные расторжением договора (ч. 4 ст. 849 ГК). В этих случаях также не исключается предъявление заказчиком требования о возврате денежной суммы, уплаченной в порядке предварительной оплаты работы, не было выполнено;

3) в случае невозможности использования материала (деталей, конструкций) или оборудования, предоставленных заказчиком, без ухудшения качества выполняемых работ и отказом подрядчика в связи от договора заказчик обязан оплатить работы пропорционально выполненной части, а также возместить убытки, не покрытые этой суммой (ч. 4 ст. 879 ГК). При этом не исключаются расчеты между сторонами на основании ст. 1212 ГК, если заказчик осуществил предоплату в сумме, превышающей размер платежей, которые должен осуществить заказчик в пользу подрядчика в связи с расторжением договора.

26. В остальных случаях порядок расчетов между сторонами договора подряда в связи с его расторжением институтом подряда не устанавливается. Поэтому в таких случаях должна быть достигнута эквивалентность в отношениях между заказчиком и подрядчиком на основании п. б ст. С и 1212 ГК за счет:

1) взыскании с подрядчика предварительно уплаченной заказчиком по договору подряда стоимости работ, превышает стоимость работ, выполненных до расторжения договора (ч. 4 ст. 844 ГК);

2) взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ, а с подрядчика в пользу заказчика - разницы между суммой предоплаты работ и стоимостью фактически выполненных работ в случае расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда, если заказчик не согласился на увеличение твердой сметы в связи с резким ростом после заключения договора стоимости материала, оборудования, которые должны предоставляться подрядчиком, а также стоимости услуг подрядчику третьими лицами (ч. 5 ст. 844 ГК).

27. Ссылки в абзаце втором ст. 907 ГК на закон как основание расторжения договора о предоставлении услуг подразумевается, в частности, ч. 4 и 5 ст. 653 ГК. Но в случаях, когда ч. 4 и 5 ст. 653 ГК не обеспечивают эквивалентности в отношениях сторон с учетом вышеизложенного возможна корректировка прав и обязанностей сторон с помощью п. 6 ст. С ГК и путем применения по аналогии ст. 1212 ГК.

28. Относительно отказа пассажира от перевозки по причине задержки отправления транспортного средства установлено специальное правило, согласно которому перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (ч. 2 ст. 922 ГК).

29. Правило ст. 935 ГК, согласно которому сторона, заявившая об отказе от до-говора транспортного экспедирования, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные расторжением договора, не применяется к случаям существенного нарушения договора одной из сторон. В случае расторжения договора путем отказа стороны от него в связи с существенным нарушением договора другой стороной применяется ч. 4 ст. 653 ГК: сторона, заявившая об отказе, имеет право на взыскание причиненных ему расторжением договора убытки, а сторона допустила нарушения, такого права не имеет (ст. 935 ГК в данном случае не применяется). В случае нарушения стороной договора транспортного экспедирования, которое (нарушение) не может быть квалифицировано как существенное, и отказом в связи другой стороны от договора, убытки, причиненные расторжением договора возмещаются стороной отказалась от договора. Такие же последствия наступают в случаях, когда отказ стороны от договора заявлена по причинам, не связанным с нарушением договора другой стороной. В соответствующих случаях не исключается удовлетворения требования о возврате предоплаты услуг экс-педитора, которые фактически не были предоставлены до расторжения договора, или об оплате услуг экспедитора, предоставленные до расторжения договора, если эти требования не были учтены при

определении размера и взыскании убытков в соответствии с ч. 5 ст. 653 или ст. 935 ГК.

30. При возврате вещи поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения (ст. 953 ГК), поклажедатель не должен избавляться права на взыскание с хранителя суммы предварительной оплаты за период после расторжения договора до истечения согласованного срока хранения. Если иное не предусмотрено договором, такая сумма подлежит взысканию с хранителя на основании п. 6 ст. Зисто. 1212 ГК.

31. Статья 997 ГК и ст. 28 Закона «О страховании» [139] устанавливают условия расчетов между сторонами договора страхования в случае его расторжения путем учи-ния односторонней сделки одной из сторон. Если договор расторгнут путем отказа от него страхователя, не обусловленной допущенным страховщиком нарушением, страховщик возвращает страховые платежи, внесенные за период со дня досрочного прекращения договора до дня окончания срока договора, за вычетом расходов страховщика на ведение дела, исходя из страхового тарифа, и фактических выплат страховых сумм или страхового возмещения по данному договору. Если договор страхования расторгнут путем отказа от него страхователя в связи с допущенным страховщиком нарушением, страховые платежи возвращаются страхователю полностью (без указанных выше отчислений). Страховые платежи возвращаются страхователю полностью также при расторжении договора страхования путем отказа от него страховщика, не обусловленной нарушением обязательства страхователем. Если же договор страхования расторгнут путем отказа от него страховщика в связи с допущенным страхователем нарушением обязательства, страховые платежи возвращаются за период со дня прекращения договора страхования до дня окончания срока действия договора страхования, за вычетом нормативных затрат на ведение дела, определенных из расчета страхового тарифа, фактических выплат страховых сумм или страхового возмещения по данному договору страхования. В случае досрочного прекращения договора страхования жизни страхователю возвращается выкупная сумма, определяется на основании актуарных расчетов.

32. Наличие специальных правил ст. 1009 ГК исключает применение к договору поручения ч. 4 и 5 ст. 653 ГК. Любой прекращении договора поручения влечет обязанность доверителя возместить поверенному расходы, связанные с выполнением поручения, а если услуги поверенного подлежат оплате - обязанность доверителя оплатить поверенного соразмерно выполненной им работе (до момента, когда поверенный узнал или мог узнать о прекращении договора поручения).

Обязанность доверителя возместить убытки, причиненные расторжением договора ограничивается случаями отказа доверителя от договора, в котором поверенный действовал как коммерческий представитель. Часть 5 ст. 653 ГК к таким отношениям не применяется.

Обязанность поверенного возместить убытки, причиненные доверителю отказом от договора, ограничивается случаями, когда поверенный отказался от договора при таких условиях, когда доверитель был лишен возможности обеспечить свои интересы иным способом, а также случаями, когда поверенный действовал как коммерческий представитель. Часть 5 ст. 653 ГК к таким отношениям не применяется.

33. Статья 1025, 1026 ГК исключают применения к договору комиссии ч. 4, 5 ст. 653 ГК только в случаях отказа одной из сторон от договора не в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Если же в связи с существенным нарушением дого-вору он был расторгнут по решению суда или путем отказа стороны, применяются ч. 4 и 5 ст. 653 ГК с учетом изложенного в п. 10 комментария к ст. 653 ГК.

Следует также учитывать, что специальные правила ст. 1025 и 1026 ГК имеют сугубо частичный смысл, поэтому они также не исключают применения п. 6 ст. С и 1212 ГК для достижения эквивалентности в отношениях сторон. В частности, средства, полученные комиссионером от комитента для выполнения комиссионного поручения и не потраченные на день расторжения договора, подлежат возврату комиссионеру.

В случае отказа комитента от договора комиссии ч. ст. 1025 ГК возлагает на него обязанность распорядиться своим имуществом, находящимся у комиссионера. Если такое распоряжение не будет выполнено, комиссионер имеет право передать это имущество на хранение за счет комитента или «продать имущество по самой выгодной для комитента цене». Взятые в кавычки слова свидетельствуют о том, что законодатель не допускает оставление вырученных от продажи имущества денежных средств у комиссионера: они подлежат передаче комитенту либо перечислению на его счет в банке. Такие же последствия наступают, если от договора комиссии отказался комиссионер, а комитент в пятнадцатидневный срок не распорядился своим имуществом, находящимся у комиссионера.

34. При расторжении договора управления имуществом специальное правило ч. ст. 1044 ГК (управляющий обязан вернуть имущество - предмет договора - установщику управления) применяется наряду с ч. 4 и 5 ст. 653 ГК с учетом изложенного в п. 10 комментария к ст. 653 ГК.

35. В случае расторжения договора банковского счета путем отказа от него клиента или по решению суда по требованию банка ч. 4 и 5 ст. 653 ГК не подлежат применению. Остаток средств в соответствии с ч. З ст. С и 1075 ГК выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет.

36. При прекращении договора простого товарищества наступают такие имущественные последствия: 1) имущество, переданное в общее владение и (или) пользование участников, возвращается участникам, его предоставили 2) имущество, определенное индивидуальными признаками и которое было внесено в общую собственность, возвращается при условии соблюдения интересов других участников и кредиторов, 3) раздел общего имущества участников договора

осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом и договора (т.е. пропорционально стоимости вкладов каждого из участников в общее имущество), 4) по невыполненным общими зобовьязанйямы отношении третьих лиц участники договора простого товарищества несут солидарную ответственность с момента прекращения договора (ч. 2 ст. 1141 ГК ). Следовательно, применительно простого товарищества установлены имущественные последствия прекращения договора, которые распространяются и на случаи его расторжения.