В гражданско-правовой науке право собственности рассматривается в объективном и субъективном смысле. Право собственности в объективном смысле - это совокупность правовых норм, которые устанавливают и охраняют принадлежность материальных благ конкретным субъектам, в том числе определяют основания и условия возникновения и прекращения в них такого права в отношении этих благ. Такие правовые нормы в своей совокупности образуют соответствующий институт права собственности. Поскольку эти нормы имеют преимущественно гражданско-правовое происхождение, то это дает достаточно оснований для признания института права собственности институтом гражданского права.
Однако нормы института права собственности содержатся как в гражданском законодательстве, так и в других отраслях законодательства (конституционной, земельной, предпринимательской, пенсионной, семейной и др..), Что может дать повод считать институт права собственности комплексным (многоотраслевым) институтом права или законодательства. Так, Ю. С. Червоный акцентирует внимание на ведущей роли норм конституционного права регулировать отношения собственности. Не отрицая важности конституционного регулирования отношений собственности, все же главное праворегулююче значение в этой сфере отношений принадлежит нормам гражданского права, а другие нормы носят преимущественно вспомогательный характер (кроме конституционных норм).
Нормы института права собственности регулируют, как правило, только те отношения, которые приобретают форму товарно-денежных отношений. Другие имущественные отношения по собственности могут быть также предметом защиты или охраны, в частности административного, уголовного права. Некоторые авторы определенную часть таких норм склонны рассматривать как составляющие общеправового, комплексного института права власности2. Такое мнение, хотя и не бесспорная, но имеет право на существование и требует всестороннего изучения и обоснования. В связи с этим встает вопрос о допустимости объединения правовых норм, урегулировали отношения отдельных форм собственности, в самостоятельные юридические институты (право государственной, колхозно-кооперативной, личной собственности, а ныне - частной, коллективной).
Под юридическим институтом следует понимать группу гражданско-правовых норм, регулирующих соответствующие однородные общественные видносини1. В советской гражданско-правовой литературе среди многих институтов всегда назывался институт права собственности, в который входили нормы, регулирующие отношения государственной и колхозно-кооперативной собственности, собственности общественных организаций, личной собственности. Безусловно, указанные отношения имели определенную степень однородности и единства социально-политического содержания, что давало возможность объединять нормы по ним в единый правовой институт.
Вместе с тем нельзя не заметить вполне очевидных особенностей в сущности отношений личной собственности, которые определяют в конечном итоге и различия в правовом регулировании личной и социалистической собственности. В связи с этим возникает вопрос о возможности признания совокупности норм, регулирующих отношения отдельных форм собственности, самостоятельными правовыми институтами. В юридической литературе этот вопрос фактически не изучали, хотя авторы не избегали применения в своих работах понятие "институт права личной собственности" 2.
Юридической науке известны попытки вычленить из института права собственности самостоятельный институт права государственной социалистической собственности и признать за ним государственно-правовой, а не гражданско-правовую природу. Активным пропагандистом подобной концепции стал, в частности, В. С. Якушев, который рассматривал правовой институт как "основанную на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенные общественные отношения относительной самостоятельности, а также связанные с ними (зависящие от них) производные отношения "3.
На наш взгляд, определение правового института, предложенное В. С. Якушев-ным, содержит несколько ложных тезисов. Во-первых, не понятно, как может быть "основана на законе совокупность норм"? Ведь правовая норма - это тот же закон. Во-вторых, является ошибкой ссылки на то, что нормы правового института призваны регулировать отношения "в рамках предмета данной отрасли права", поскольку в юридической науке бесспорным факт тождественности понятий "отрасль права" и "отрасль законодательства". Довольно часто отношения, которые являются предметом одной отрасли права, регулируются (и регулировались) правовыми нормами различных отраслей законодательства (например, отношения права собственности на землю и сделки с земельными участками регулируются как гражданским, так и земельным законодательством). Между прочим, и сам автор рассматривает совокупность правовых норм, регулирующих государственную собственность, как правовой институт государственного права, несмотря на то, что такие нормы содержатся преимущественно в гражданском законодательстве.
Чтобы избежать указанных и других ложных тезисов, определение понятия правового института должно соответствовать реально созданной в обществе системе законодательства. Именно такой системе принадлежит решающая роль при определении видов правовых институтов. При этом не исключается возможность урегулирования нормами одной отрасли неоднородных по своему содержанию отношений. Учитывая сказанное, целесообразно поддержать вывод, что правовой институт - это определенная совокупность правовых норм (одной или нескольких отраслей законодательства, направленных на урегулирование преимущественно однородных общественных отношений). В некоторых случаях необходимость урегулирования одной правовой нормой разнородных отношений может быть неотвратимой.
Для сплочения общественных отношений в группу однородных важно отыскать элементы единства их содержания. В литературе отмечалось, что такие отношения должны объединяться единым экономическим змистом1. Однако анализ правовых норм дает основания сомневаться в достаточности экономической признаки для выявления единства содержания изучаемых отношений. Как известно, в советский период экономические отношения в стране полностью подчинялись основополагающим принципам коммунистической идеологии. Следовательно, обязательно следует учитывать социально-политическое содержание правовых норм. Иначе невозможно было бы объяснить различия в правовом регулировании государственной и личной собственности, осуществляемого в рамках единого правового института. Известно, что установленные законодательством преимущества в правовой защите обусловлены Не столько экономическим содержанием этих отношений, сколько по-политико-идеологическим значением, которое придавалось государственной собственности в деле построения коммунистического общества.
И сейчас могут устанавливаться особые правила регулирования отношений отдельных форм собственности не по экономическим, а по другим признакам. Так, из соображений общественной безопасности определенное имущество не может быть объектом права частной собственности.
На наш взгляд, существующих особенностей в урегулировании отдельных форм собственности еще недостаточно для признания права частной собственности, права коллективной собственности, права государственной собственности, права коммунальной собственности самостоятельными правовыми институтами. Они могут быть только субинститут общего института права собственности.
В институт права собственности должны принадлежать те нормы, которые, в частности:
а) устанавливают принадлежность материальных благ собственнику;
б) устанавливают основания и условия возникновения у субъектов права собственности;
в) определяют объем полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению материальными благами;
г) устанавливают основания и условия прекращения права собственности на принадлежащие субъекту материальные блага;
д) устанавливают правовые средства защиты (охраны) прав собственника. Вышеприведенные критерии дают возможность обнаружить в различных отраслях законодательства те нормы, которые должны быть отнесены к институту права собственности. Безусловно, большинство их являются гражданско-правовыми. Однако иногда довольно трудно выявить отраслевую принадлежность некоторых норм, в той или иной степени касаются отношений собственности. В частности, трудовое законодательство, предусматривая право работника на получение заработной платы за выполненную работу, одновременно устанавливает для работника юридического основания возникновения у него права собственности на получаемые трудовые доходы. Нормы, регулирующие отношения собственности, содержатся также в законах Украины "О приватизации имущества государственных предприятий", "О предприятиях в Украине", "О хозяйственных обществах", "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и др..
Право собственности в субъективном смысле - это предусмотренное и гарантированное законом право конкретного субъекта-собственника (гражданина, коллективного образования, государства) осуществлять владение, пользование, распоряжение и другие возможные правомочия в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению и с любой целью, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, субъективное право собственности, как и любое другое субъективное право, означает меру возможного поведения управомоченного лица (собственника) по принадлежащего ей имущества. Полномочия собственника является динамичной категорией, зависящей от общественного строя, государственного устройства, общего уровня человеческой цивилизации и других факторов. Развитие мировой цивилизации свидетельствует о том, что только в высокоразвитых (экономически и интеллектуально) странах, в которых утверждаются демократические институты и приоритет человеческих ценностей, достигается оптимальный объем правомочий собственника и создаются равные правовые возможности сосуществования разных форм собственности.
Субъективное право собственности имеет абсолютный характер. Это означает, что владельцу противостоит неограниченное и непосредственно не определенное количество лиц, которым запрещается нарушать такое субъективное право и создавать препятствия для его осуществления. В юридической литературе считается, что субъективное право собственности "существует в рамках конкретных правоотношений собственности" 1. Не отрицая возможности такого подхода в оценке факта проявления субъективного права собственности, на наш взгляд, необходимо все-таки обращать внимание на определенную условность существования этих правоотношений, поскольку таких "конкретных" правоотношений в юридическом смысле этого понятия может и не быть.
Субъективное право собственности - это не абстракция. Оно наполнено своим конкретным содержанием. Общепринято, что его содержание составляют правомочия собственника: владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Эти правомочия были сформулированы в течение многовекового формирования правовой системы и получили среди юристов название "триады". В правовой науке, однако, нет единства относительно авторства такой триады. Долгое время она считалась дети-щем римского права. Эта мысль была подвергнута сомнению некоторыми учеными, в частности Е. А. Сухановым, который отмечал, что в римском частном праве были закреплены два правомочия (владение, пользование) как самостоятельные вещные права, а третья (распоряжение) стала средневековым "изобретением" комментаторов. Такие сомнения беспочвенны, поскольку исследователи привели достаточно доказательств о существовании известной триады в римском частном прави2.
В России триаду предложил М. М. Сперанский и впервые она нашла свое отражение в 1832 г. в ст. 420 ч. 1 т. 10 Свода законов Российской империи1. В гражданском законодательстве советского периода триаду правомочий также было непосредственно законодательно закреплено, она была применена в законодательстве независимой Украины, в частности в Законе Украины "О собственности" 2. Указанные правомочия в той или иной интерпретации содержатся в законодательстве большинства стран.
Перечисленными правомочиями не исчерпывается содержание субъективных прав собственника. В юридической литературе называются и другие его полномочия, в частности право на собственную хозяйственную дияльнисть3. А. М. Оноре обнаружил в англосаксонском праве одиннадцать элементов правомочий собственника (право владения, право пользования, право управления, право на доход, право на отчуждение, право на безопасность и др.).. По подсчетам ученых использование указанных автором элементов в различных соотношениях способно дать до полутора тысяч вариантов прав власника4. Обычно в законодательстве закрепить такое количество прав собственника практически невозможно.
Учитывая традиции законотворчества в Украине, считаем, что в настоящее время разрабатываемой новом Гражданском кодексе Украины достаточно применения испытанной временем триадной формулы правомочий собственника, которой в принципе могут быть охвачены любые конкретные проявления этих традиционных правомочий. Вместе с тем необходимо признать, что применение законодателем метода триадных правомочий собственника не дает полного представления о содержании субъективного права собственности. Чтобы избежать этого недостатка, исследователи стремились дополнять триаду указаниями об осуществлении ее правомочий "своей властью и в своем интересе" (А. В. Венедиктов), "по своему усмотрению" и др.. Безусловно, такие дополнения к триаде удачно определяют абсолютный характер права собственности, утверждают полное господство собственника над принадлежащим ему вещью, хотя и не по-вершает характеристику сущности субъективного права собственности.
Каждая из правомочий имеет свое назначение. Так, право владения означает юридическое обеспеченную возможность владельцу иметь имущество в своем ведении, в сфере своего фактического хозяйственного воздействия.
Право пользования - это юридическое закреплена возможность хозяйственного использования имущества и извлечения из него полезных свойств владельцем или уполномоченными им лицами.
Право распоряжения - это юридическое закреплена возможность собственника самостоятельно решать судьбу имущества путем его отчуждения другим лицам, изменения его состояния и назначения.
Некоторые из перечисленных правомочий могут принадлежать и другим лицам, которые не являются владельцами данного имущества (в частности лицам, получившим имущество по договору аренды). В отличие от этих лиц собственник монопольное право осуществлять правомочия. Это право основано непосредственно на законе и существует независимо от воли и власти других лиц. Как известно, вещи могут использоваться уполномоченными лицами на основании обязательственных прав. Однако такие субъективные обязательственные права являются производными от власти собственника, а затем они могут быть относительно самостоятельными, но не абсолютным. В. Ф. Маслов отмечал, что право собственности осуществляется без посредничества другого лица, а в обязательственном праве между уполномоченным лицом и вещью (предметом обязательства) находится еще одна обязана особа1.
Содержание понятий "собственность" и "право собственности" может иметь разные значения в зависимости от цели его применения. Первое определяет его экономическое содержание, второе - юридический. Иногда понятие "собственность" применяется в смысле, идентичном понятием "право собственности" или "имущество", принадлежащее лицу - власникови2. Однако четкого разграничения этих понятий законодатель зачастую не соблюдается.
Так, допускалась непоследовательность в применении этих понятий в законодательстве советского периода, в частности при конструировании норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и Гражданского кодекса УССР 1963 г. 3. Обращает на себя внимание также конструирования названий глав, статей и их содержания в ГК УССР, в котором раздел 3 называется "Право собственности", а главы 7 - 13 соответственно имеют названия "Государственная собственность", "Собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их об соединений "," Личная собственность "," Общая собственность "," Возникновение и прекращение права собственности "," Защита права собственности ".
В названиях одних статей применяется понятие "право собственности", в названиях других - "собственность". Такие ситуации допустимы, но только тогда, когда непосредственно из содержания правовой нормы следует экономический характер собственности. Именно такой подход к этой проблеме применен в п. 4 ст. 2 Закона Украины "О собственности", в котором записано, что "собственность в Украине выступает в таких формах: частная, коллективная, государственная". Однако в других случаях законодатель безосновательно применил понятие "собственность", в частности в ст. 15 вышеупомянутого закона, которая называется "Получение гражданином в собственность квартиры и иного имущества". Фактически в этой статье речь идет о возникновении у гражданина права собственности на квартиру и другое имущество. Есть терминологической единства в применении этих понятий в новой Конституции Украины 1996 г. (статьи 41, 85, 92, 116, 142, 143). И все же в Законе Украины "О собственности" более употребительным является понятие "право собственности", что следует поддержать, поскольку, на наш взгляд, в том случае, если юридическая норма должна определить принадлежность определенного имущества лицу как собственнику, должен применяться термин " право собственности ".
При конструировании правовых норм следует также учитывать, что лицу может принадлежать имущество не только на праве собственности, но и на основании обязательственных правоотношений. Так, денежные суммы гражданина, внесенные на хранение в кредитные учреждения, превращаются из объекта права собственности на объект обязательственного права. Но в экономическом смысле обязательственные правоотношения также является разновидностью отношений собственности.
Редким явлением для законодательной техники является содержание п. 1 ст. 2 Закона Украины "О собственности", в котором дано научное определение права собственности, согласно которому "право собственности - это урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом". Подобного определения понятия права собственности не содержали ни ГК УССР 1922 p., Ни Основы гражданского законодательства 1961 г. и Гражданский кодекс УССР 1963 p., Ни Основы гражданского законодательства 1991 г. Однако в связи с принятием Закона Украины "О собственности" приведено определение права собственности Законом Украины от 16 декабря 1993 было введено ст. 86 ГК УССР. Возникают сомнения в целесообразности такого законодательного определения понятия права собственности. Фактически здесь имеет место попытка дать универсальное определение понятия права собственности (в объективном и субъективном смысле), которую нельзя признать удачной.
Общеизвестно, что собственность - это экономическая категория. Эта аксиома не поддавалась сомнению ни в юридической, ни в экономической литературе. Различные взгляды высказывались, как правило, по кругу общественных отношений, которые должны включаться в понятие "собственность", или о соотношении собственности и права собственности. В одних случаях собственность определялась как общественная форма присвоения средств и продуктов производства, в других - как общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению средствами и продуктами производства1.
Не разворачивая широкой дискуссии по становлению и обоснование указанных взглядов, которые не являются непосредственно предметом нашего исследования, все же свои соображения по поводу наиболее важных положений относительно понимания экономического содержания собственности считаем нужным высказать. На наш взгляд, наиболее приемлемой является первая точка зрения, в основу которой положен принцип присвоения материальных благ в процессе производственной деятельности. Этот принцип был всесторонне обоснованный марксистской теорией. К. Маркс не раз отмечал, что "собственность (присвоение) есть условие производства", а "всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее" 2. Но это понятие собственности правильным не потому, что так его понимал Маркс, а вследствие того, что без элемента присвоения не может существовать и сама собственность. Так что есть все основания согласиться с тезисом, что центральным моментом понятия собственности является "отношения между отдельными индивидами и их группами", которые "складываются по поводу присвоения материальных благ" 3.
Современное понимание экономических отношений собственности дал Е. А. Суханов, который отмечал, что такие отношения представляют собой:
во-первых, определенные производственные отношения (то есть возникающих между людьми в процессе производства - как его предпосылка и результат)
во-вторых, экономические отношения людей из непосредственного присвоения материальных благ, прежде всего средств производства (его предпосылки), а также результатов производственной деятельности, в-третьих, состояние присвоения, или принадлежности материальных благ определенным лицам или их колективам1.
Относительно попыток, которые иногда имели место, представить право собственности как таковое, регулирующего "общественные отношения собственности, т. е. отношения между собственниками и другими лицами в процессе владения, пользования и распоряжения средствами и продуктами производства, в том числе средствами потребления" 2, то они фактически направлены на ограничение круга экономических отношений собственности, подлежащих в обществе правовому регулированию. Так, экономические отношения собственности нельзя сводить только к отношениям владения, пользования и распоряжения материальными благами. Эти полномочия носителя собственности являются вторичными (производными) по сравнению с реально существующей общественной формой присвоения материальных благ, первична. Соответственно здесь допущены правовую неточность, поскольку экономические отношения собственности регулируются не только нормами института права собственности, но и нормами других институтов, в частности обязательственного права.
Вернемся к анализу содержания п. 1 ст. 2 Закона Украины "О собственности". Создается впечатление, что он содержит недостатки, упомянутые выше. Вряд ли корректно отождествлять право собственности с общественными отношениями. Действительно, общественные экономические отношения регулируются нормами права. Но в таком случае право собственности, в собственном смысле этого понятия, образуют правовые нормы, которые регулируют экономические отношения собственности, а не сами экономические отношения собственности или урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, как это записано в вышеупомянутом законе. Исследуемая правовая норма также не содержит важных признаков, свидетельствующих о принадлежности определенных правомочий конкретном носителе (владельцу) или иным образом определяли фактор присвоения материальных благ индивидом.
Если сделать вывод, что в законодательстве о собственности нет необходимости формулировать определение понятия права собственности и достаточно ограничиться перечнем правомочий собственника, то все указанные их варианты не лишены определенных недостатков. Главная из них заключается в том, что в нормах приведенного содержания владельца отделены от имущества, которое находится в его собственности, и соответственно не удостоверяется нахождения имущества в собственности индивида. Чтобы избежать этих недостатков, содержание права собственности можно было бы законодательное определить такой нормой: владельцу имущества принадлежит абсолютное право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
Вряд ли целесообразно полностью отрицать саму возможность законодательного определения понятия права собственности. Справедливости ради отметим, что законодательной технике известны подобные подходы. Классическим примером является формула, заложенная в известном ГК Франции (Кодексе Наполеона). В нем, в частности, записано, что "собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом" (ст. 540). Но в этом кодексе, во-первых, дано определение собственности, а не права собственности и, во-вторых, собственность характеризуется правами пользования и распоряжения, а не общественными отношениями, что делает приведенное определение вполне приемлемым с правовой и экономической точки зрения.
В гражданско-правовой науке, как уже отмечалось, четко разграничиваются понятия права собственности в объективном и субъективном смысле и соответственно этому разделению даются его определения. В данном случае речь идет о таком формулировка права собственности, которое бы в определенной степени объединяло в себе признаки двоаспект-ного его понимание (общее понятие права собственности). В последнее время предпринимались некоторые попытки дать такое определение права собственности. Так, В. В. Чанкин пришел к выводу, что "право собственности - субъективное право владения, пользования и распоряжения имуществом наиболее полным образом, чтобы это не мешало общественным интересам и служило целям развития социальной системы" 1. Приведенное определение права собственности никак нельзя признать удачным. Прежде всего оно касается его субъективного понимания. Кроме того, автор, с одной стороны, видит в праве собственности осуществлять правомочия "наиболее полным образом", а с другой - фактически устанавливает ограничения для них нечеткими и довольно абстрактными основаниями.
Непонятно также, кому должны принадлежать перечисленные правомочия.
Более удачным, на наш взгляд, является определение права собственности, данное в "юриди-ческом справочнике предпринимателя" 2. Оно изложено в следующей редакции: "Право собственности - охраняемое законом право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом". Во всяком случае приведенное определение позволяет четко разграничивать понятия "собственность" и "право собственности". Есть в нем и уязвимые места. Да, оно не удостоверяет юридической принадлежности имущества лицу и завершается перечнем известных правомочий собственника.
Неоднозначность понятия права собственности, изложенного в Законе Украины "О собственности", очевидна. Поэтому в нормотворческом процессе осуществляется поиск путей его совершенствования. Так, в ст. 314 проекта нового Гражданского кодекса Украины (в редакции от 25 августа 1996) 3 записано: "Правом собственности является наиболее полное право, его лицо имеет имущество". В проекте Закона Украины "О внесении изменений и дополнений в Закон Украины" О собственности ", поданном Кабинетом Министров Украины на рассмотрение Верховной Рады Украины (в редакции от 20 мая 1998 p.), Дано уже другое определение, а именно:" Правом собственности является абсолютное право лица на имущество, которое приобретается в порядке, определенном настоящим законом и другими законодательными актами ". Оба приведенные определения права собственности не содержат достаточно юридических признаков, которые бы давали возможность отграничить его от других имущественных прав. В нем отражен, в частности, факт присвоение имущества, не определяется принадлежность абсолютного права его носителю (субъекту), которым является владелец. конце концов не удалось избежать этих недостатков и в новом ГК Украины, в ст. 137 записано, что "правом собственности является право лица на вещь ( имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле независимо от воли других лиц ".
Учитывая проведенный анализ законодательства и литературных источников, считаем возможным дать такое общее определение понятия права собственности: право собственности - это признанное законом право, закрепляет абсолютную должным ность имущества лицу (владельцу) и определяет его права и обязанности в отношении этого имущества. На наш взгляд, это определение глубже характеризует сущность права собственности по сравнению с теми определениями, в основу которых положены категорию общественных отношений. При этом не обязательно давать определение понятия права собственности в законе. Эта задача, возможно, юридической науки. Нет также необходимости вносить в связи с этим изменения в Закон Украины "О собственности", поскольку потребность в его сохранении может вообще отпасть в связи с принятием нового ГК Украины.
Так что лишь владельцу, как субъекту абсолютного права собственности, могут принадлежать одновременно все три правомочия. Субъектами права власностви действующее законодательство признает граждан (физических лиц), юридических лиц, государство, народ Украины. Свои правомочия они могут осуществлять самостоятельно или через своих представителей или специально создаваемые органы.
Возможны случаи ограничения права собственности. По новой Конституции Украины ограничения могут устанавливаться только законом (ст. 92). Однако нельзя отождествлять ограничения права собственности и установления определенных правил, которые должны соблюдать владелец, используя принадлежащее ему имущество (техники безопасности, пожарных правил, требований экологической безопасности и т. д.). В случаях, предусмотренных законом, владелец может быть лишен сразу трех правомочий, в частности в случае ареста имущества, с изъятием его у владельца. Это ограничение носит временный характер. Право собственности может быть восстановлен или вообще прекращено, если имущество нужно, например, для покрытия причиненного владельцем убытков. Владелец не лишается возможности по собственной воле ограничить объем принадлежащих ему правомочий, в частности в случае передачи имущества по дого-рами в аренду, безвозмездное пользование и т. п..
Одним из важных элементов права собственности является его объектный состав. Объекты права собственности представляют собой определенные виды объектов гражданских прав, законодатель довольно часто называет обобщенным термином "имущество". Объектом права собственности может быть только имущественное благо, имеет определенную экономическую ценность и может быть предметом товарно-денежных отношений. Поэтому в законодательстве не признаются объектами права собственности космические природные объекты, шар и т. п..
В советском законодательстве объектами права собственности, как правило, признавались материализованные вещи, а нематериальные блага и имущественные права в перечнях объектов права государственной, кооперативной собственности, права собственности профсоюзов и других общественных организаций, права личной собственности вообще не значились (статьи 90 , 95, 98 и 100 ГК УССР).
Законодательство независимой Украины значительно расширило круг объектов права собственности. Законом Украины "О собственности" 1 (с последующими изменениями) таковыми признаны воздушное пространство, ценные бумаги, результаты интеллектуального труда и др.. Однако в литературе были возражения относительно включения некоторых объектов природы и человеческой деятельности к объектам права собственности. Так, Е. А. Суханов выразил возражение относительно распространения режима права собственности на воздушное пространство, результаты интеллектуальной праци2. Высказанные сомнения имеют определенные основания. Вряд ли можно распространять на воздушное пространство полностью все положения о праве собственности. Однако в любом случае законодательная тенденция к расширению круга объектов права собственности очевидна.