Комментарий :
В ч. 1. В случае отсутствия межевых знаков границ земельных участков могут отразиться с помощью естественных и искусственных объектов, имеющих наряду с протяженностью ширину и не представляют условной линии (п. 3.9 Инструкции об установлении (восстановлении) границ земельных участков в натуре (на местности) и их закрепление межевыми знаками, утв. приказом Госкомзема от 18.05.2010 N 376).
Установлено комментируемым нормой правило о совместном использовании объекта "если внешние признаки не указывают на то, что сооружение принадлежит лишь одному из соседей" следует понимать как установление презумпции права общей собственности на здание. Если объект был создан силами и средствами одного из смежных владельцев, то он принадлежит на праве собственности лицу, его создала (ст. 331 ГКУ). Естественно, что именно это лицо и имеет исключительное право на использование объекта.
Презумпция совместной собственности опровержимо и при определении того, кому принадлежит здание, следует, конечно, руководствоваться не только "внешними признаками" (как указано в комментируемой норме). И хотя часто такие "признаки" (нахождение сооружения на территории одного из соседей, обращение лицевой стороны забора кнаружи от какого-то участка и т. п.) могут с большей или меньшей степенью достоверности указывать на принадлежность сооружения, они не являются бесспорными и могут быть опровергнуты другими средствами доказывания. Вряд ли положение ч. 1 ст. 108 можно понимать как устанавливающие "внешние признаки" как единственно возможный довод в спорах о принадлежности пограничных сооружений (см. ч. 1 ст. 218 ГКУ).
В ч. 2. Вторая часть комментируемой статьи, по нашему убеждению, касается пограничных сооружений, которые являются общими и принадлежат обеим смежным владельцам. На это указывает их правовой режим, что позволяет каждому из смежных владельцев пользоваться межевыми сооружениями совместно и нести расходы на содержание сооружения в надлежащем состоянии в равных частях. Заметим, что такой же режим с согласия соседей может быть установлен и по сооружения, принадлежащего одному из них.
Общие предельные сооружения используется согласно положениям гл. 26 ГКУ "Право собственности".
Поскольку предельная сооружение обозначает общую границу, то ее уничтожение невозможно, пока для обозначения границы не использовано другое средство. Учитывая это, за уничтожение сооружений, обозначающие межевые знаки, должна наступать ответственность по ст. 56 КУоАП («Уничтожение межевых знаков"). Впрочем, вопрос является спорным, поскольку законодательство разделяет собственно "межевые знаки" и "естественные и искусственные рубежи", которые используются для обозначения границ (см., напр., Ст. 55 Закона Украины "О землеустройстве", п. 3.9 Инструкции об установлении (восстановлению) границ земельных участков в натуре (на местности) и их закреплении межевыми знаками, утв. приказом Госкомзема от 18.05.2010 N 376). На наш взгляд, такое решение, когда знак, обозначающий границу, не называется предельным знаком, является крайне неудачным. Исходя из цели правового регулирования, "не межевой знак, обозначающий границу", также должен иметь правовой режим пограничного знака. Из этого и следует исходить при толковании положений ст. 56 КУоАП.
На нашем национально-правовом веб-ресурсе Вы обладаете уникальной возможностью найти всё, что потребуется для успешного реализации Вашего вопроса: комментарии к действующим законам, случаи судебной практики, все актуальные нормативно-правовые акты, терминологический словарь юриста, заготовки юридических документов и адреса компетентных органов и учреждений Украины.
Информационно-аналитический веб-сайт ООО «Право Украины» предоставляет отличную возможность Вам - заполучить квалифицированную юридическую консультацию - консультация юриста онлайн от наших практикующих юристов. Итак, если у Вас возникла правовая проблема, и Вам требуется эффективная правовая помощь – отправьте форму вопроса. Мы выполним всё, для того чтобы Ваши права и законные интересы были гарантировано защищены!