Становление и развитие договорных отношений в Украине зависит не только от правовой базы, построенной для них, но и от многих других факторов.
В правоприменительной практике важно понимать цель принятия нормы законодателем и отношения, которые она призвана регулировать. Однозначно можно заявить, что один из самых непростых этапов договорных отношений это этап расторжения договора. Общая норма о расторжении гласит о том, что договор, может быть, расторгнут только по взаимному соглашению сторон, если другое сами стороны не предусмотрели в договоре, или же другая норма есть в специальном законе. Законодатель предусмотрел, возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, кроме других случаев, также и в случае существенного нарушения договора второй стороной (ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Украины). Второе предложение указанной нормы гласит о том, что существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени избавляется того, на что она рассчитывала при заключении договора.
Рассмотрим более подробно указанные особенности расторжения договора вследствие существенного нарушения одной из сторон условий договора.
В одной норме части 2 статьи 651 ГК законодатель поместил два оценочных понятия, которые вправе оценивать и толковать только суд на основании обстоятельств дела, доказательств, содержания договора, который расторгается, целей сторон. Такими понятиями есть:
Существенное расторжение договора;
Значительная степень избавления от того, что сторона договора рассчитывала получить при его заключении.
Сначала в вопросах существенности и значительности разбирается та сторона договора, права которой нарушены, далее оценку дает суд. Хозяйственный кодекс Украины предусматривает процедуру расторжения договора, заключенного между субъектами хозяйствования. Так, в статье 188 ХК указано, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, если другое не предусмотрено законом или договором.
Сторона договора, которая считает необходимым изменить или разорвать договор, должна послать предложение об этом второй стороне по договору, другая сторона должна в 20-ти дневный срок после получения предложения сообщить о результатах его рассмотрения. В случае, если стороны не достигли согласия относительно расторжения договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового обращения, заинтересованная сторона имеет право передать спор в суд
Далее вопросы о:
– факте нарушения договора одной из сторон,
– существенности этого нарушения,
– факте нанесения нарушением вреда другой стороне,
– обстоятельств значительного лишения того, на что другая сторона рассчитывала при подписании договора,
– решает суд на основании тех доказательств, которые предоставили стороны.
Все указанные вопросы необходимы для принятия решения о том, есть ли основания для расторжения договора.
Норма части 2 статьи 651 ГК сложная в применении и я при написании этой статьи неоднократно задавалась вопросом: «зачем она указана в Кодексе», либо же «зачем она указана именно в таком виде».
ГК неоднократно обращается к оценочному понятию «существенности», но не всегда в контексте расторжения договора. Однако норму о расторжении договора вследствие существенного нарушения договора одной из сторон необходимо применять в случае отсутствия или же вместе со специальными нормами действующего законодательства, которые регулируют отдельные правоотношения
Так, статья 32 Закона Украины об аренде земли предусматривает, что по решению суда по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут вследствие нарушения сторонами своих обязательств, в случае нечаянного уничтожения или повреждения объекта аренды, которое существенно препятствует предусмотренному договором использованию земельного участка, а также в других случаях, которые предусмотрены Земельным кодексом Украины. Указанная норма является специальной по отношению к ч. 2 ст. 651 ГК и в случае необходимости разорвать договор аренды нужно использовать именно ее.
Часть 2 статьи 78 ГК указывает на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара по договору купли-продажи (выявления недостатков, которые невозможно устранить, недостатков, которые связаны с непропорциональными потерями или же затратами времени, недостатков, которые появились один раз или снова после их устранения) покупатель имеет право на выбор отказаться от договора и требовать возвращения уплаченной сумы или требовать замену товара. В этой специальной норме в отличии от ч. 2 ст. 651 ГК приведено в скобках, так бы сказать, разъяснение понятия существенности, которое состоит в выявлении недостатков товара:
– которые невозможно устранить;
– которые связаны с непропорциональными потерями или же затратами времени;
– которые появились один раз или снова после их устранения.
В другой норме также применяется оценочный термин существенность. Так, ч. 3 ст. 727 ГК предусматривает, что даритель имеет право требовать расторжения договора дарения, если вследствие небрежного отношения одаряемого к вещи, которая является культурной ценностью, эта вещь может быть уничтожена или существенно повреждена. Снова идет речь в специальной статье о расторжении договора и об оценочном понятии существенно, которое в данном случае определяется самим дарителем, а не судом.
Часть 2 статьи 852 ГК предусматривает, что при наличии в работе существенных отступлений от условий договора подряда или других существенных недостатков заказчик вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 872 ГК о бытовом подряде, если подрядчиком были допущены существенные отступления от условий договора бытового подряда или другие существенные недостатки в работе, выполненной из материала заказчика, он имеет право требовать по своему выбору: 1) изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества; 2) расторжения договора и возмещения убытков. Далее можно называть и много других норм ГК, в которых указывается оценочное понятие существенности.
Как мы видим во многих нормах, оценивать существенность нарушений договора другой стороной будет контрагент, а не суд, как указывается в общей норме ч. 2 ст. 651 ГК. Нужно понимать, что эти нормы специальные, и в случае их наличия обязательно первостепенное использование специальной нормы к отношениям, а уже позже – общей ч. 2 ст. 651 ГК, если она будет необходима. В специальных нормах, существенность используется как повод для действий стороне договора, права которой нарушены. Вместе с тем, обратимся к понятию существенности как оценочной категории. Действующее законодательство не дает никаких четких критериев оценки уровня существенности, который свидетельствовал о том, что контрагент вот с этого момента имеет право просить о расторжении договора. Думаю, многие согласятся, что то, что существенно для человека преклонного возраста на пенсии, не слишком существенно для крупного юридического лица. Хотя не стоит забывать об оценочности понятия, а следовательно, и о том, что каждый случай индивидуален. По смыслу рассматриваемой нормы, нарушение договора, которое не является существенным, не может быть основанием для расторжения договора в судебном порядке. Однако в Украине до сих пор вопрос оценки существенности причин расторжения договора лишен регламентирования и стороны договора могут возлагать свои надежды только на суд, если они заключили такой договор, расторжение которого не регламентируется специальными нормами и в самом договоре они не прописали причин для расторжения. В международном договорном праве, в отличии от национального законодательства, этому вопросу уделено больше внимания. Так, в соответствии с п. 8:103 Принципов европейского договорного права, которые приняты Комиссией по европейскому договорному праву Европейского Союза от 19.09.2007 г.:
«Неисполнение обязательства считается существенным по отношению к договору, если:
(a) строгое соблюдение обязательства имеет существенное значение для договора; или
(b) неисполнение в значительной степени лишает пострадавшую сторону того, на что она была вправе рассчитывать в соответствии с договором, если только другая сторона не предвидела и не могла разумно предвидеть такого результата; или
© неисполнение является умышленным и дает пострадавшей стороне основание полагать, что она не может рассчитывать на предоставление исполнения другой стороной в будущем».
В Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА статья 7.3.1 Раздела 3 детально регламентируется прекращение договора вследствие существенности:
(1) Сторона может прекратить договор, если неисполнение договорного обязательства другой стороной является существенным.
(2) При определении, является ли неисполнение обязательства существенным, во внимание должно быть принято, в частности:
(а) существенно ли неисполнение лишает потерпевшую сторону того, что она имела право ожидать в соответствии с договором, кроме случаев, когда другая сторона не предвидела и не могла разумно предвидеть такой результат;
(b) имеет ли принципиальный характер с точки зрения договора строгое соблюдение неисполненного обязательства;
(с) является ли неисполнение умышленным или совершено по небрежности;
(d) дает ли неисполнение потерпевшей стороне основание верить, что она не может полагаться на будущее исполнение другой стороны;
(е) понесет ли неисполнившая сторона несоразмерные потери в результате подготовки или осуществления исполнения, если договор будет прекращен.
Указанные критерии очень важны для того, чтобы установить существенное нарушение договора как причину для его расторжения. Украинская судебная практика пока идет другим путем, указывая на 2 основных критерия для расторжения договора по причинам существенности его нарушения.
Так, хочется обратить внимание на одно, но очень знаковое решение Верховного суда Украины, который после судебной реформы получает право вершить правосудие только после допуска дел к нему Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и криминальных дел. Постановление Верховного Суда Украины от 18 сентября 2013 года посвящено полностью правоотношениям, которые регулируются ч. 2 ст. 651 ГК. Суть спора такова: юридическое лицо обратилось в суд с иском к физлицу с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. По условиям этого договора ответчик должен был уплатить за квартиру полную суму договора на протяжении 20 лет. По факту выполнения договора, квартира истцом была предоставлена ответчику, а последний на протяжении 1 года не уплатил за нее ни одного платежа в порядке рассрочки. Истец просил суд расторгнуть договор на основании того, что ответчик существенно по его мнению нарушил договор купли-продажи, истец рассчитывал на оплату по договору в срок, но не получил ничего и не имел намерений передать в собственность квартиру бесплатно. Верховный суд Украины по поводу применения ч. 2 ст. 651 ГК выразил такую позицию: в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение.
Так, суды должны установить не только наличие существенного нарушения договора, но и наличие вреда, причиненного этим нарушением другой стороной, которая может быть выражена как в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды, ее размер, который не позволяет потерпевшей стороне получить ожидаемое при заключении договора, а также установить, действительно ли была существенной разница между тем, на что имеет право рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что в действительности она смогла получить. В данном деле судами не было исследовано вопрос существенности нарушения ответчиком условий договора купли-продажи и насколько продавец лишился того, на что он рассчитывал. Так, Верховный суд Украины считает, что суды не исследовали вопрос существенности нарушения ответчиком условий договора купли-продажи и степени лишения истца того, на что он рассчитывал, учитывая срок, на который заключался договор купли-продажи – до 3 марта 2031 года, и сопоставления его с периодом задолженности, которую допустил ответчик – 1 год.
Указанное решение суда, с одной стороны, свидетельствует о разрозненной судебной практике в вопросе применения ч. 2 ст. 651 ГК, а с другой – имеет большое значение в правоприминительной практике. Однако воспринимается оно неоднозначно, потому что одной из причин отмены решения кассационной инстанции вследствие применения ч. 2 ст. 651 ГК стало то, что судами не было учтено неоплату ответчиком платежей на протяжении одного года как существенное нарушение договора, поскольку договор заключался на 20 лет. В такой трактовке норма ч. 2 ст. 651 ГК может породить неравноправие в договорных отношениях.