Ситуация, когда должник и кредитор уже после открытия исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника достигают соглашения о реализации имущества третьему лицу с выплатой кредитору, достаточно типична. Главный вопрос в такой ситуации – как снять ранее наложенный арест (который теперь уже не защищает права кредитора, а наоборот, мешает удовлетворению его требований). Именно с ними столкнулся автор темы на форуме JuristOFF.
Вкратце фабула имеет следующий вид. Имеется судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки (недвижимость), по которому уже открыто исполнительное производство и наложен арест на имущество. Кредитор и должник (он же ипотекодатель) достигли соглашения о продаже объекта третьему лицу и передаче вырученных средств кредитору. Теперь автор темы рассматривает варианты для оформления такой операции с учетом того, что обе стороны процесса – "обычные" физлица.
Позиция 1
В данном случае необходимо обращаться с заявлением о снятии ареста к руководителю органа ГИС, в котором открыто исполнительное производство, либо в суд. После снятия ареста – осуществлять продажу.
Позиция 2
Кредитору целесообразно подать заявление о возврате исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве". Это автоматически приводит к снятию ареста. В дальнейшем осуществляется продажа, а при необходимости (к примеру, при отказе должника продать имущество) кредитор сохраняет право повторно обратиться в органы ГИС. Единственный возможный риск – попытка должника переоформить имущество на другое лицо сразу после снятия ареста, но это маловероятно.
Возражение к Позиции 2. С повторным обращением в ГИС может возникнуть проблема – госисполнитель может отказаться открывать производство, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона "Об исполнительном производстве".
Ответ на возражение. Упомянутая норма вступает в коллизию с ч. 5 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", которая прямо предусматривает право взыскателя вновь подавать ранее возвращенный по его заявлению исполнительный документ. При этом данная коллизия уже разрешена в п. 22 постановления Пленума ВССУ № 6 от 07.02.2014 в пользу права на повторную подачу документа.
Мнение адвоката
В принципе, с учетом того, что обе стороны (кредитор и должник) являются физическими лицами, схема, предложенная в рамках Позиции 2, является вполне допустимой. Более того, она влечет за собой минимальные дополнительные затраты (придется заплатить исполнительный сбор) и в наибольшей мере экономит время.
Что же касается варианта с подачей заявления, то его нельзя признать оптимальным.
Прежде всего ст. 60 Закона "Об исполнительном производстве" указывает, что снятие ареста на основании решения суда либо постановления руководителя органа ГИС возможно лишь в случае, если при наложении ареста были допущены нарушения. То, что взыскатель более не заинтересован в наложении ареста, нарушением не является. Следовательно, придется "додумывать", какое именно нарушение было допущено.
Кроме того, в любом случае процесс обжалования будет гораздо более длительным, чем процесс возврата исполнительного документа. Также следует учитывать, что в таком случае исполнительное производство не будет прекращено и, следовательно, после проведения сделки придется отдельно предпринимать действия по его прекращению (как минимум, подавать госиполнителю свидетельства полного фактического исполнения решения суда).
То есть предложенный в рамках Позиции 1 вариант является гораздо более длительным и требует от сторон осуществления большего числа действий. Поэтому в подобных ситуациях стоит все же следовать рекомендациям сторонников Позиции 2.