Недовольство работой государственных исполнителей не является чем-то новым: нередко судебное решение может не исполняться или исполняться ненадлежащим образом. "Пострадавшими" при этом могут быть как взыскатели, так и должники.
Порой, если не напоминать о себе госисполнителю, положительных результатов придется ждать очень долго. Судебная практика содержит немало решений об обжаловании действий или бездействия госисполнителя, об отмене его постановлений.
В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию, в частности, в случае фактического исполнения в полном объеме решения согласно исполнительному документу. При рассмотрении дела № 6-708цс17 суды попытались дать оценку действиям государственного исполнителя, который, по мнению банка, неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Верховный Суд подверг критике преждевременные выводы судов предыдущих инстанций и высказал свою позицию в постановлении от 12.07.2017 по указанному делу.
Трудности исполнения решения по выплате валютного долга на практике
Итак, банк (далее – истец; банк) обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства. Суть дела заключалась в следующем. По кредитному договору заемщик получил валютный кредит. Исполнительное производство было открыто на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании с физического лица в пользу банка задолженности по кредитному договору на общую сумму 29801,09 долл. США, что на момент принятия решения суда по курсу НБУ составляло 431241,44 грн. Взыскание долга было проведено из заработной платы должника в сумме 438144,60 грн. По мнению истца, постановление об окончании исполнительного производства (в связи с полным исполнением решения суда) подлежало отмене, поскольку при принятии решения о взыскании долга в иностранной валюте эквивалент этой валюты в гривнях определен судом по официальному курсу этой валюты к гривне на день обращения с иском. Перечисленные средства лишь частично погасили долг по исполнительному документу, и остаток задолженности составлял 12521,13 долл. США.
Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что решение суда должником исполнено в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, в исполненном решении суда задолженность по кредитному договору указана как в долларах США, так и в гривневом эквиваленте; взыскатель настаивал на исполнении решения суда в национальной валюте, подав соответствующее заявление в исполнительную службу, потому, по мнению судов, госисполнитель действовал в пределах определенных законом полномочий.
Позиция Верховного Суда по определению денежного эквивалента в иностранной валюте
Верховный Суд, решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, исходил из таких соображений.
Гражданский кодекс устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме) в срок и в порядке, которые установлены договором.
Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативно-правовым актом.
Если в кредитном договоре исполнение обязательства определено в виде денежного эквивалента в иностранной валюте, то при наличии хотя бы у одной из сторон обязательства (у банка-получателя или у инициатора платежа) индивидуальной или генеральной лицензии на использование иностранной валюты на территории Украины суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте.
Решением суда с должника взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка в долларах США, а при рассмотрении дела № 6-708цс17 суд установил, что заемщик по кредитному договору получил валютный кредит.
По мнению Верховного Суда, выводы судов о правомерности действий госисполнителя являются преждевременными, поскольку суд не установил, какой долларовый эквивалент составляет взысканная с должника сумма в размере 438144,60 грн и в какой части она покрывает общую задолженность перед банком, взысканную по решению суда.
В связи с вышеизложенным Верховный Суд решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВЫВОД:
При рассмотрении дела № 6-708цс17 Верховный Суд пришел к выводу, что если в судебном решении сумма, подлежащая взысканию, указана в долларах США, а взыскание государственным исполнителем осуществляется в национальной валюте, суды должны установить, какой долларовый эквивалент составляет взысканная с должника сумма в гривне и в какой части она покрывает общую задолженность перед банком, взысканную по решению суда. В рассматриваемом деле выводы судов о правомерности действий госисполнителя, который вынес постановление об окончании исполнительного производства, оказались преждевременными.