Постоянные промедления, негативные эмоции и многочисленные правовые нюансы споров о разделе имущества супругов могут вывести из равновесия не только стороны, но и судей, которые иногда даже в пределах одного дела выносят совсем противоположные решения. Часто в таких "инстанционных" спорах точку приходится ставить Верховному Суду.
Рассмотрев дело № 6-2670цс16 по заявлению о пересмотре решения кассационного суда, ВСУ пришел к выводу, что в случае когда один из супругов заранее не внес средства на депозитный счет суда, а вещь не может быть реально разделена между ними, суд, решающий спор, определяет идеальные доли в имуществе без реального раздела и оставляет его в общей долевой собственности бывших супругов.
Дело о разделе одного автомобиля между супругами
В августе 2014 года истец обратился в местный суд с требованием расторгнуть заключенный между сторонами брак, признать за ответчицей право собственности на приобретенный супругами автомобиль и взыскать с нее денежную компенсацию стоимости надлежащей истцу части автомобиля.
По результатам судебного разбирательства суд занял сторону истца и частично удовлетворил требования, расторгнув брак. Однако, учитывая то, что за неимением средств ответчица не имела возможности уплатить истцу надлежащую компенсацию, а автомобиль был приобретен во время брака, суд признал за каждым из бывших супругов право общей долевой собственности на Ѕ части автомобиля.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в апелляционный суд. Последний требования заявителя удовлетворил и решением от 11 ноября 2015 года признал право собственности на автомобиль за истцом и присудил другой стороне денежную компенсацию в размере Ѕ стоимости автомобиля.
Кассационный суд, в свою очередь, оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений. Впрочем, как это обычно и бывает, последнее слово остается за ВСУ.
Последнее слово по делу о разделе автомобиля супругов
Рассмотрев дело, ВСУ признал факт несоответствия определения суда кассационной инстанции выводу относительно применения норм права, изложенному в постановлении от 30 марта 2016 года по делу № 6-2811цс15, и частично отменил решения кассационного и апелляционного судов, оставив в силе решение первой инстанции в части признания права собственности на Ѕ части автомобиля за каждым из бывших супругов.
По общему правилу, суд, решающий спор о разделе имущества супругов, при отсутствии договоренности между супругами, присуждает неделимые вещи одному из них. Но, как всегда, есть одно "но": что делать с долей другого из супругов – как "отобрать" ее так, чтобы не нарушить права последнего?
Согласно ч. 4 ст. 71 СК Украины присуждение денежной компенсации одному из супругов вместо доли в праве общей совместной собственности возможно исключительно при совокупности следующих условий:
• согласия того из супругов, кому присуждается денежная компенсация;
• предварительного внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда.
Такой подход, по мнению ВСУ, продиктован необходимостью охраны прав совладельца относительно гарантированного получения компенсации стоимости доли, поскольку решением суда одновременно прекращается право собственности одного из супругов на долю в общей совместной собственности, а другого – устанавливается.
Раздел движимого имущества супругов: закон и правоприменение
Вывод ВСУ опосредованно подтверждает и сам законодатель: в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГК Украины, если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или невозможно, совладелец, который хочет выделения, имеет право на получение от других совладельцев денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли.
Итак, решая спор о разделе неделимых вещей, находящихся в общей совместной собственности супругов, суды обязательно должны применять положения ч. ч. 4 и 5 ст. 71 СК Украины относительно обязательного согласия одного из супругов на получение денежной компенсации и предварительного внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда. В случае же, когда такое согласие отсутствует, присуждение денежной компенсации может иметь место исключительно на основаниях, предусмотренных ст. 365 ГК Украины, то есть при условии обращения одного из супругов в суд с таким требованием и предварительного внесения на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы.
В ином же случае суд признает идеальные доли супругов в этом имуществе без его реального раздела и оставляет имущество в общей долевой собственности. Аналогичный вывод содержится в п. 25 постановления Пленума ВСУ "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе совместного имущества супругов" от 21 декабря 2007 года № 11.
ВЫВОД:
Установленный законодателем механизм является не только "гарантией справедливой сатисфакции" лицу, чье право на долю в общем имуществе прекращается, но и средством обеспечения исполнения установленной ч. 2 ст. 364 ГК Украины обязанности относительно компенсации стоимости такой доли.
Так что в случае, если один из супругов не осуществил установленных ч. 5 ст. 71 СК Украины действий относительно предварительного внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда, а неделимые вещи не могут быть реально разделены между сторонами в соответствии с их долями, суд признает идеальные доли супругов в этом имуществе без его реального раздела и оставляет имущество в общей долевой собственности.
Однако что делать, когда юридически имущество разделено, а фактически – находится во владении только одного из совладельцев? В таком случае лицо, даже желая "избавиться" от своей доли, не в состоянии это сделать без встречных действий со стороны другого совладельца – внесения денежной суммы на депозитный счет суда.
Но пойдет ли лицо, которое уже и так владеет этим имуществом, на такие откровенно "лишние" расходы? Вопрос остается открытым.