Безусловное право супругов на раздел совместно нажитого ими имущества прямо предусмотрено законодательством (ст. 69 СК) и никоим образом им не ограничено. Однако имеется обстоятельство, способное помешать супругам реализовать его, – это наличие долгов даже у одного из них. К такому выводу пришел ВСУ в постановлении по делу № 6-1844цс16.
Как кредитор подал иск о взыскании долга по договору займа и на имущество, подлежащее разделу
Итак, суть дела такова. Супруга обратилась в суд с иском о разделе общего имущества, и суд первой инстанции признал за ней право собственности на часть. Но на это решение была подана апелляционная жалоба не супругом, а третьим лицом – его кредитором.
Дело в том, что на момент постановления спорного решения о разделе имущества уже существовало решение по делу о взыскании долга по договору займа и на имущество, подлежащее разделу, был наложен арест. (При этом стоит отметить, что иск о взыскании долга был подан только к супругу, а в определении суда указано, что имущество принадлежит ему на праве собственности.)
Таким образом, третье лицо – апеллянт в рассматриваемом деле мотивировал свои требования тем, что раздел спорного имущества между супругами лишил его права на возврат долга, взысканного по решению суда в его пользу. А разделу подлежало не только имущество, но и долги супругов, поскольку они возникли в интересах семьи. Он требовал пересмотра дела о разделе имущества с его участием, в чем ему было отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции не решались вопросы о правах и обязанностях третьего лица. Кроме того, не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что деньги, полученные в долг, были использованы в интересах семьи, а взыскан долг по договору займа был только с супруга, по его долговым распискам.
Хотите делить имущество – сначала отдайте долги или к каким выводам пришел ВСУ
ВСУ при пересмотре данного дела руководствовался ч. 1 ст. 292 ГПК, которая предоставляет право на апелляционное обжалование в том числе и лицам, не принимавшим участия в рассмотрении спора, "если суд решил вопрос об их правах и обязанностях". И по результатам изложил правовое заключение, согласно которому данная норма законодательства должна трактоваться расширенно: как "принятое судом решение причиняет им вред, который выражается в виде неблагоприятных последствий".
Стоит отметить, что данная правовая позиция уже не нова и ранее неоднократно высказывалась ВСУ. В частности, в постановлении по делу № 6-76цс16 ВСУ указал, что лишение в подобной ситуации супруга части имущества исключает возможность исполнения судебного решения о взыскании суммы долга, вследствие чего имеются все основания считать права кредитора нарушенными.
Тут к нарушенным правам кредитора одного из супругов вопросов нет. Однако в рамках подобного дела вполне логично возникает вопрос о нарушенных правах второго из супругов. Ведь согласно ч. 1 ст. 73 СК взыскание по обязательствам одного из супругов может быть наложено только на его личное имущество и на долю в праве общей совместной собственности, выделенной ему в натуре. А в соответствии с ч. 4 ст. 65 СК обязанности на второго супруга возлагает только тот договор, который заключен в интересах семьи.
В рассматриваемой же ситуации на фоне отсутствия каких-либо доказательств того, что деньги, полученные в долг, были использованы в интересах семьи, суд фактически ставит в приоритет права кредитора перед правом супругов (и каждого из них в отдельности) на получение в собственность своей части совместно нажитого имущества.
Если рассматривать ситуацию с разделом имущества как схему уклонения недобросовестных должников (супругов) от уплаты долга, то такой подход, в принципе, отвечает основам справедливости. Однако, если рассматривать супруга, желающего выделить свою часть из совместной собственности, как добросовестного, дело приобретает совсем иной оборот. Докопаться до истины не всегда просто, а практика ВСУ одна для всех.
ВЫВОД:
Итак, проанализировав постановление ВСУ по делу № 6-1844цс16, можно сделать следующие выводы:
1. Обжаловать судебное решение может не только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно решил вопрос без его участия, но и то, для которого такое решение может повлечь неблагоприятные последствия. (Выходя за рамки данного конкретного дела, круг таких последствий, а вместе с ними и лиц, полномочных обжаловать решение, может быть весьма широк.)
2. Исходя из логики сложившейся ситуации, при повторном рассмотрении дела бремя доказывания, скорее всего, сместится с кредитора одного из супругов на второго супруга. Так как именно он в первую очередь будет заинтересован доказать тот факт, что деньги, полученные в долг, были использованы не в интересах семьи, а потому такой долг делиться не должен. (Что касается кредитора, то ему с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга и наложении ареста на спорное имущество отстаивать свои интересы будет легче.)
3. Хотите делить имущество – сначала отдайте долги. Или вовремя воспользуйтесь ч. 1 ст. 73 СК.